951/2017-407702(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12651/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И. при участии: от истца: Арсенов Э.Ю. по доверенности от 27.02.2017 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17597/2017) ООО "ГеоСфера" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 по делу № А56-12651/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску ООО "Строй Свая"  

к ООО "ГеоСфера" о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Свая» (адрес: 190103, г.  Санкт-Петербург, пер. Дерптский, д. 10, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН: 1107847023130;  ИНН: 7839417912) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург,  пр. Загородный, д. 27/21, кв. 13, ОГРН: 1157847200500; ИНН: 7840034791) о  взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 б/н в размере 663 400 руб.,  пени в сумме 19 902 руб.  

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между сторонами был заключен  договор, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик  (истец) принимает на себя обязанность выполнить своими силами работу по  погружению свай на объекте: «Многоквартирный секционный жилой дом со  встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 этап строительства, 4  Пусковой комплекс), расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский  район, г. Кировск, Центральная часть (ул. Набережная, д. 19) (далее - «Объект»).  

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, предусмотренные  договором, на сумму 1 469 880 коп., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от  25.03.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, принятыми и подписанными ответчиком без  замечаний.  

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи ч ем у него  перед истцом образовалась задолженность в размере 663 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в срок до 21.10.2016.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 4.3 Договора согласовано, что оплата по данному договору  производится перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика,  после подписания форм КС-2, КС-3.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что  работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.  

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности в размере 663 400 руб. по праву и по размеру.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что допущенная в  резолютивной части решения суда опечатка в части размера задолженности может  быть исправлена по заявлению стороны или по инициативе суда на основании  статьи 179 АПК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока оплаты работ.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков  оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в  размере 0,01% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, вплоть до  момента фактического платежа, но не более 3% от неуплаченной суммы.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на  24.01.2017 составил 19 902 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании пени  по праву и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2017 по делу № А56-12651/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев