Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» августа 2025 год

г. Волгоград Дело № А12 – 27309/2024

резолютивная часть решения оглашена 07.08.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (далее истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) в Городищенский районный суд Волгоградской области со следующими требованиями: о признании договора аренды №1 части помещения от 29.11.2013 , заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 29.02.2024, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате с 01.12.2020 по 30.04.2024 в сумме 237 800 рублей, пени с 10.12.2020 по 06.03.2024 в сумме 136 885,80 рублей, по день фактического погашения суммы долга, госпошлины 6 946,86 рублей. 

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.09.2024 дело №2-1567/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 дело №А12-27309/2024 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 02.12.2024 суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит: признать расторгнутым с 29.02.2024 договор аренды №1 части помещения от 29.11.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с 01.04.2021 по 30.04.2024 в сумме 214 600 рублей, пени с 10.04.2021 по 30.04.2024 в сумме 122 107,40 рублей, пени по день оплаты суммы долга, госпошлину 6 946,86 рублей. 

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнял своевременно обязательства по внесению арендной платы, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей заявлено о признании договора аренды расторгнутым. 

 Ответчик представил отзыв на иск с возражениями, в том числе просит оставить требования без рассмотрения, применить срок исковой давности, снизить неустойку .

Доводы ответчика, о направлении претензии, и соглашения о расторжении договора в ненадлежащей форме и по иному адресу, с указанием иного получателя, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях добровольного решения спора, истец направил ответчику 29.09.2023 соглашение о расторжении договора аренды.

 Тот факт, что соглашение о расторжении не было подписано со стороны истца не влияет на соблюдение претензионного порядка. Ответчик вправе был подписать соглашение со своей стороны и вернуть в адрес истца. 

Поскольку настоящее дело передано по подсудности из Городищенского районного суда Волгоградской области возражения ответчика о несоблюдении истцом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательном претензионном урегулировании спора судом отклоняются. 

Также, суд учитывает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. 

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

На основании изложенного суд считает, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Волгоградские консервы» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 151,1 кв. м. 

В тот же день помещение было передано по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Срок аренды установлен с 29 ноября 2013 г. по 29 ноября 2023 г., договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно условиям Договора (п. 3.1) установлена ежемесячная арендная плата в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей. Коммунальные платежи за помещение не входят в стоимость аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, путем передачи денежных средств арендодателю или путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

За просрочку арендных платежей согласно п. 3.2 договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендной платы свыше 1 месяца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2010 по делу № А12-43795/2018 удовлетворены встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем: 

устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости – нежилым помещением, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:03:230005:3978 и земельным участком, площадью 2000 кв.м., прилегающим к указанному объекту недвижимости, путем освобождения указанного объекта недвижимости и земельного участка от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы»; 

предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 свободного доступа, путем передачи ключей от двери нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>. 

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

29.05.2019 Арбитражным судом Волгоградской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №028811837, направленный взыскателем в Городищенский районный отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Городищенского районный отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП.

Постановлением СПИ Городищенского районный отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 26.10.2020 исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 по делу № А12-2718/2025 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 26.10.2020 г. об окончании исполнительного производства № 44550/19/34006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора он действует с 29.11.2013 по 29.11.2023 . 

Условий о возможности пролонгации договор не содержит.

 Согласно условиям договора арендатор обязан возвратить имущество и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в состоянии, в каком оно было передан с учетом его износа. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки. 

 Истец направил ответчику 29.09.2023 соглашение о расторжении договора аренды.

 В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок необходимо одновременное соблюдение двух условий: после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, но при этом со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Вместе с тем, как уже указано выше, истец направил ответчику 29.09.2023 соглашение о расторжении договора аренды.

При наличии возражений арендодателя относительно пользования арендатором имуществом договор аренды после истечения срока его действия следует считать прекращенным, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в таком случае не применимы, в связи с чем доводы истца о необходимости признания договора аренды расторгнутым с 29.02.2024 судом отклоняются. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в своих возражениях со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2010 по делу № А12-43795/2018 указывает, что арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения в связи с чинением препятствий со стороны арендодателя. 

Как указано выше, 29.05.2019 Арбитражным судом Волгоградской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №028811837, направленный взыскателем в Городищенский районный отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Городищенского районный отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП.

Постановлением СПИ Городищенского районный отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 26.10.2020 исполнительное производство № 44550/19/34006-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

 Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2010 по делу № А12-43795/2018 исполнено арендодателем. 

С октября 2020 года ФИО1 возражений относительной невозможности использовать арендуемое имущество не заявлял, а также не заявлял о расторжении договора аренды по п. 3. 1 договора аренды (о праве арендатора досрочно расторгнуть договор в случае невозможности использования помещения). 

 Следовательно, суд соглашается с доводами истца о праве на получение платы за пользование имуществом , а также неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. 

 Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Не получив в апреле 2021 года плату за использование имущества по договору аренды №1 от 29.11.2023 истец должен был узнать о нарушении своих прав на получение платы , следовательно, в суд истец обратился 13.08.2024, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 как по сумме долга, так и по пене. 

Истец в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части искового периода ссылается на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также на определения Краснооктябрьского районного суда от 09.04.2024 о возвращении иска обществу, определение того же суда от 13.05.2024 о возвращении иска обществу. 

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, на что указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 185 600 рублей за период с сентября 2021 по апрель 2024 включительно. 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды за несвоевременную оплату свыше 5 (пяти) дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

По расчету истца размер пени , предъявляемый ответчику, за период с 10.04.2021 по 30.04.2024 составил 122 107,40 рублей. 

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022.

Истец в своем расчете пени не учел период действия моратория. 

Ответчиком в дополнении №1 к отзыву приведен контррасчет пени с применением срока исковой давности и моратория по начислению пени, согласно которому размер пени с 11.09.2021 по 30.04.2024 составил 57 920,35 рублей. 

 Суд соглашается с данным контррасчетом. 

 Ответчик заявил ходатайство о снижении пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

 Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

 Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться.

 Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021г. по 30.04.2024г. в размере 185 600 рублей, пени за период с 11.09.2021 по 30.04.2024 57 920,35 рублей, пени по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля. 

 В остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая