СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-285/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-11268/2022 (2)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И. В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1,  с. Шебалино, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 27.04.2023),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал  ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее - ООО «СИБ-НК», общество,  должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.  Конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена ФИО4, член  Союза «СОАУ «Альянс».  

09.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3  (г.Новокузнецк) убытков в размере 16052102 руб. 89 коп.  

Определением от 14.03.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном  заседании.  

04.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4  о принятии обеспечительных мер в рамках поданного заявления в виде наложения ареста  на принадлежащее имущество ФИО3 имущество (денежные средства)  и имущественные права в пределах предъявленного требования - 16052102 руб. 89 коп.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства  и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (г. Новокузнецк)  в пределах суммы в размере 16052102 руб. 89 коп., за исключением части доходов,  на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановление  Правительства Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2023 по делу № А02-285/2022 и принять  по делу новый судебный акт -отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Сибирская Новокузнецкая Компания» ФИО4 о наложении  ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3. Ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер,  необоснованность заявления конкурсного управляющего, нарушение прав апеллянта  в связи с принятием настоящих обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу. Спор о взыскании убытков не рассмотрен.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности доводов конкурсного управляющего, указав, что принятие  обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного вреда кредиторам  должника, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  

о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе  ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь  при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал,  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании  с указанного лица убытков, в случае его удовлетворения.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта  10 постановление № 55).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи  

90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты)  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных  мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.  

Заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 не рассмотрено.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав  и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон,  недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.  

Поскольку исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков предполагается за счет его имущества, заявленные обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах  суммы в размере 16052102 руб. 89 коп., за исключением части доходов, на которые  не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановление  Правительства Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, соразмерны заявлению, обусловлены фактической реализацией целей  обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба лицам,  участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.  

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности  и обоснованности.  

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть  причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом,  который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения  заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей  включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное  

имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует  о соблюдении баланса интересов сторон.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых  и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается  с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов  должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят  обеспечить исполнение судебного акта.  

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным  интересам кредиторов, должника.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе  нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными  для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к  причинению кредиторам значительного ущерба.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе  не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер  при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены  и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ)  или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления  Пленума № 55).  

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению  имущества ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО1  

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич