ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.11.2023                                                                                  Дело № А40-198185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милвит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

о взыскании денежных средств и по встречному иску об обязании, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Милвит» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30 от 24.07.2020 в размере 765 806 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 485 743 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об обязании возвратить строительные вагончики в количестве 8 штук и опалубку, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 415 496 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, первоначальный исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2020 между ООО «Милвит» (далее - истец) и ООО «СК «Гермес» (далее - ответчик) был заключен договор № 30 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется на базе предоставленного истцом проекта, проектно-сметной документации, графика строительных работ и в соответствии с иной подготовленной документацией осуществить работы по строительству здания (далее - работы), а истец обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 17 042 000 рублей, согласно п. 2.1 договора и смете

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2.5 договора истец выплатил ответчику аванс по договору в размере 1 704 200 рублей.

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязуется начать выполнение работ в соответствие с графиком и днем начала работ, указанном в договоре, и выполнить работы в срок, указанный в договоре. Согласно п. 1.2 договора дата начала работ – 27.07.2020, дата окончания работ – 11.10.2020.

Работы выполнялись ответчиком со значительным отставанием от графика на выполнение строительных работ (приложение № 2), а также с неудовлетворительным качеством, о чем истец неоднократно сообщал ответчику.

По состоянию на апрель 2021 года деятельность ответчика на объекте истца была фактически остановлена, никаких работ не велось.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 7.2.1, п. 7.2.2, п. 7.2.3 истец направил ответчику письмо о расторжении договора. Последний день действия договора – 21.04.2021. 

14.07.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованиями об оплате задолженности по договору и возмещении неустойки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору, подписанному обеими сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 9 383 936 рублей 57 копеек, истцом выплачено ответчику 10 149 742 руб. 91 коп., задолженность ООО «СК «Гермес» перед ООО «Милвит» составляет 765 806 рублей 34 копейки.

Условиями п. 4.1 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что датой расторжения договора считается 22.04.2021, стоимость невыполненных работ составляет 7 658 470 рублей 35 копеек, количество дней просрочки составляет 194 дня, сумма неустойки составляет 1 485 743 рубля 25 копеек.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск заявлен об обязании возвратить строительные вагончики в количестве 8 штук и опалубку, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 415 496 руб. 66 коп. и мотивирован тем, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 565 239,60 руб., что подтверждается КС-3 и КС-2, однако, акты выполненных работ на сумму 9 383 936,56 руб. подписаны между сторонами, а акты на сумму 3 181 303 руб. подписаны и приняты только со стороны технического надзора, заказчик уклоняется от подписания актов и приемки работ на 3 181 303 руб. несмотря на то, что данные акты неоднократно направлялись в адрес заказчика по электронной почте (21.04.2021), а объемы выполненных работ подтверждены техническим надзором. Акты не подписаны, а мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не поступил. Денежные средства в общей сумме 10 149 742,90 рублей получены ООО «СК «Гермес», задолженность за выполненные работы составила 2 415 496,66 руб. (12 565 239,60 руб. - 10 149 806,34 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения  ответчика в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и признав, что отказ истца от договора является правомерным и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса и отсутствие доказательств сдачи результата работ, признав, что доказательств передачи спорных актов не представлено, акты содержат виды работ, не предусмотренные сметой, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 159 158 руб. 34 коп., и проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованными встречные исковые требования, поскольку требования ответчика документально не подтверждены, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, оснований для оплаты спорных работ в заявленном размере не установлено.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 51 139 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании спорных актов представителем технического надзора, о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возврате имущества, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-198185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова