СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-5532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР» (№ 07АП-5176/2023) на определение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5532/2023 (судья Исакова С.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР» об объединении дел в одно производство в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-НК» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 296 314 руб. 96 коп., неустойки в размере 18 936 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

третье лицо: акционерное общество «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-НК» (далее – ООО «Лига-НК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР» (далее - ООО «ПСК Русар») о взыскании задолженности по договору субподряда №16/10-21П от 15.10.2021 в размере 1 296 314,96 руб., неустойки в размере 18 936,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А45-5532/2023 и №А27-3729/2023. В обоснование заявленного ходатайства заявлены доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-3729/2023 по исковому заявлению ООО «ПСК Русар» к ООО «Лига-НК» о взыскании штрафных санкций по договору субподряда.

Определением от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А45-5532/2023 и №А27-3729/2023 в одно производство отказано.

ООО «ПСК Русар» в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел №А45-5532/2023 и №А27-3729/2023 в одно производство.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что необходимость в объединении дел имеется для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Требования сторон основаны на одном и том же договоре. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае ответчик просит объединить в одно производство дела №А45-5532/2023 и №А27-3729/2023 для их совместного рассмотрения. 

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что процессуальный институт объединения дел в одно производство применим исключительно в отношении дел, находящихся в производстве одного арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Если дела находятся в производстве разных арбитражных судов, то правовых оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеется (определения Верховного Суда РФ от 12.10.2020, 15.03.2021 № 304-ЭС20-14271 по делу № А27-10400/2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дела №А45-5532/2023 и №А27-3729/2023, об объединении которых просил ответчик, находятся в производстве разных арбитражных судов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их объединения в одно производство.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина