АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8221/2021

Дело № А72-15869/2020

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания  Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской  области представителей:  

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области –  ФИО1 (доверенность от 05.09.2023) до перерыва,  ФИО2 (доверенность от 05.09.2023) после перерыва,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024  

по делу № А72-15869/2020 

по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела № А72-15869/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисград»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 22.12.2020 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НИИАР- Генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Сервисград».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021  (резолютивная часть от 28.09.2021) ООО «Сервисград» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Ульяновской области 06.07.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий, возникших между должником и уполномоченным органом в  части очередности погашения налога и пени по УСН в период банкротства;  определить порядок погашения требований уполномоченного органа,  возникшие после принятия заявления к производству после  удовлетворения требований кредиторов, включенных к реестр требований  кредиторов; обязать уполномоченный орган возвратить в конкурсную  массу 70 737, 33 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и  налоговым органом. Суд определил установить, что уплата налога, в связи  с применением упрощенной системы налогообложения подлежит  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Сервисград». Производство по заявлению конкурсного  управляющего об обязании уполномоченного органа возвратить в  конкурсную массу 844 096,86 руб. прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  23.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

ФНС России, не согласившись с указанным судебными актами в  части, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 отменить и принять новый судебный акт - установить, что  уплата налога в связи с применением упрощенной системы  налогообложения подлежит удовлетворению в составе пятой очереди  реестра требований кредиторов ООО «Сервисград».  

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на  то, что в данном случае положения Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П не применимо, что не было  учтено судами.  

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную  жалобу поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов  уполномоченного органа, приведенных в кассационной жалобе и  возражений, изложенных в отзыве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  соответствии с декларацией по УСН за 2021 год сумма начисленного  налога составила 324 474,74 руб., в связи с чем налоговым органом с  должника списаны денежные средства: инкассовым поручением № 36432  от 10.06.2022 - 15 656 руб.; инкассовым поручением № 36439 от 10.06.2022  – 50 864 руб.; инкассовым поручением № 36451 от 10.06.2022 – 9 532,74  руб.; инкассовым поручением № 65056 от 07.09.2022 – 4 217,39 руб., всего  списано 70 737,33 руб.  

В соответствии с декларацией по УСН за 2022 год сумма  исчисленного налога составила 28 843 руб.  

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что на  дату рассмотрения заявления налоговым органом списано по инкассовым  поручениям 844 096,86 руб., вместе с тем, конкурсный управляющий  считает, что налог по УСН, исчисленный после 01.02.2021 (после принятия  заявления о признании должника банкротом), подлежит учету в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в то же время,  налоговый орган полагает, что поскольку обязанность по уплате налога  возникла у должника после принятия заявления о признании должника  

банкротом, следовательно является текущим обязательством должника,  что послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения  в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным  управляющим и налоговым органом, учитывая, что объектом  налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы  и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем  установил, что уплата налога (УСН) за 2021, 2022 года, исчисленного при  реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле  о банкротстве, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и  249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что  впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления № 28-П, установил, что  требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве,  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат  рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

В Постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке  конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации...» Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения  федеральным законодателем в правовое регулирование изменений,  вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на  прибыль организаций при реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО  «Сервисград» находится на упрощенной системе налогообложения. За  2021, 2022 годы должником в соответствии с требованиями действующего  законодательства сданы налоговые декларации по УСН, откуда следует,  что должником взыскана дебиторская задолженность должника,  включенная в конкурсную массу. С суммы реализации включенного в  конкурсную массу имущества начислен налог по упрощенной системе  налогообложения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) применение УСН организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на  прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов,  облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4  статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за  исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого  имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая  стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

Таким образом, в результате применения УСН организация  освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на  имущество организаций.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со  ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные  платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат  отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном  плане может быть применим в отношении платежей, требование по  которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако  само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника,  притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью,  приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит  продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от  реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если  не единственный источник удовлетворения требований кредиторов,  взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно  препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй  очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об  уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не  обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации  имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской  Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате  налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых  требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы  для удовлетворения даже включенных в реестр требований это  

равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от  реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации  пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в  правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28- П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве,  подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр.  

При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от  29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и  получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции  руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет  сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом  3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую  налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об  установлении требования уполномоченного органа. Необходимость  отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением  отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия  (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о возможности распространения вышеуказанных  правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с  применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на  прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового  регулирования.  

Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного  Суда Российской Федерации к данным правоотношениям не применима,  поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, судом округа отклоняется, поскольку упрощенный  режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения  требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к  третьей очереди реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023  в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А72-15869/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи П.П. Васильев 

  Е.П. Герасимова