АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31544/2020

г. Новосибирск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ИНН 5406124782), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН 

<

***>), г. Обь 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>) и 3) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129 200 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц:1) ФИО3 (доверенность от 27.03.2020, паспорт, диплом), 2)-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее – истец, ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии") обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее – ответчик, ООО «Сибстройпроект») о взыскании убытков в размере 129 200 рублей.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – НВИ Войск национальной гвардии), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис»), Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП г. Новосибирска «Горводоканал»).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

МУП  г. Новосибирска «Горводоканал» представил пояснения по делу.

НВИ Войск национальной гвардии поддержал исковые требования. 

21.05.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности направить представителя в судебное заседание 24.05.2021.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал. НВИ Войск национальной гвардии поддержал ходатайство истца и полагал невозможным рассмотрения дела без участия истца. 

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку истец является юридическим лицом, указание на занятость его представителя, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда истцом не доказано наличие препятствий к обеспечению явки другого представителя.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание невозможность направить представителя в судебное заседание  не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии") и ООО «Сибстройпроект» заключен государственный контракт № 30-2014  от 31.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Войсковая часть 2651, г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс «3 этап».

По условиям данного контракта (пункт 1.6) ООО «Сибстройпроект» результат выполненных работ оформляет в виде проектной документации, содержащей все необходимые согласно действующего законодательства разделы и сведения, в том числе отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, сметная документация.

04.02.2016 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» выдал заказчику  технические условия на проектирование узла учета воды.

Согласно п.2 указанных технических условий узел учета предусмотреть на границе земельного участка в существующем или проектируемом колодце, с предоставлением схемы.

В пункте 4.2 указана необходимая степень защиты приборов учета с учетом их расположения. 

ООО «Сибстройпроект» была разработана проектная и рабочая документация, в частности документация узла учета холодной воды (30/2014-1-УУХВ), утвержденная начальником  НВИ Войск национальной гвардии и согласована с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Истец указывает, что в нарушении п 4.2 технических условий на проектирование узла учета воды №13-2650от 04.02.2016,  выданные МУП г. Новосибирска «Горводоканал», проектным решением, шифр 30/2014-1-УУХВ, заложены электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65.

Степень защиты согласно ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемое оболочками (Код IP)». IP65 предназначен для установки в помещениях, IP68 для установки в затапливаемых камерах/колодцах, под землей.

Спроектированные приборы учета располагались в водопроводном колодце, в процессе эксплуатации были повреждены попаданием в них влаги (воды).

05.03.2020 НВИ Войск национальной гвардии обратился с информационным письмом в адрес заказчика и подрядчика ООО «Сибстройсервис» о вышедших из строя приборах учета холодного водоснабжения РС100С №119692 и РС100С №119704. Из-за выхода их строя, нет возможности снимать показания с указанных выше приборов и передавать их в снабжающую организацию.

10.03.2020 заказчик  направил информационное письмо подрядной организации (ООО «Сибстройсервис») для устранения выявленных недостатков по вышедшим из строя приборам учета.

13.03.2020 подрядная организация ООО «Сибстройсервис» произвела обследование колодцев с установленными в них приборами учета и направила ответ в адрес заказчика, что в процессе эксплуатации эксплуатирующей организацией было допущено затопление (подтопление) водопроводного колодца и в результате этого были выведены из строя приборы учета и данный случай не является гарантийным.

24.03.2020 заказчик обратился к проектировщику ООО «Сибстройпроект» с перечнем дефектов, возникших в процессе эксплуатации, в пункте «в» отражен выход из строя приборов учета холодной воды в связи с затоплением водопроводной камеры (колодца).

27.03.2020 получен ответ проектной организации ООО «Сибстройпроект», что в данном колодце присутствует дренажный колодец для спуска воды и применение приборов учета с более высокой степенью защиты, а именно IP68 - нецелесообразно.

Информационным письмом от 11.08.2020  НВИ Войск национальной гвардии  уведомил ФГКУ "9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" о замене двух приборов учета, вышедших из строя, на приборы учета со степенью защиты IP68 за счет средств текущего финансирования военного института.

Истец обратился с претензией к ответчику об оплате расходов НВИ Войск национальной гвардии, понесенных в связи с приобретением и  установкой новых электромагнитные расходомеры, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Так, по результатам исполнения государственного контракта, ответчиком была разработана рабочая документация узла учета холодной воды 30/2014-1-УУХВ, на основании которой в водопроводном колодце были установлены электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец полагает, что ответчик в нарушении технических условий, выданных МУП г. Новосибирска «Горводоканал», запроектировал электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65, которые не были предназначены для установки в затапливаемых камерах/колодцах, под землей. И в результате затопления колодца, данные приборы учета были повреждены влагой и  пришли в негодность, что повлекло убытки в виде приобретения третьим лицом -  НВИ Войск национальной гвардии электромагнитных расходомеров Питерфлоу РС-100-140 с иной степень защиты  - IP68.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, судом установлено, что п.4.2 технических условий на проектирование узла учета воды от 04.02.2016, выданные МУП г. Новосибирска «Горводоканал», предусмотрено, что  приборы учета должны иметь степень защиты IP65 для установки в помещениях или IP68 для установки в затапливаемых камерах/колодцах (технические условия приложены к проекту).

Так, согласно ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)" 

В соответствии пунктом 3.4 ГОСТ 14254-2015  в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

В пункте 5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов.

В пункте 6 ГОСТ 14254-2015 вторая характеристическая цифра кода IP обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды.

Таким образом, с учетом ГОСТ 14254-2015 следует, что электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65   имеют степени защиты от внешних твердых предметов - 6, что означает "пыленепроницаемо" (пыль не проникает в оболочку); и степень защиты от воды - 5 "защищено от водяных струй (вода, направляемая на оболочку в виде струй с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия)".

Ответчик проектным решением предусмотрел установку расходомеров в не затапливаемой камере, конструкция которой должна обеспечивать защиту от затопления при эксплуатации. Для предотвращения затопления в камере предусмотрен отвод в дренажный колодец, что исключает затопление приборов учета, так же проектными решениями предусмотрена гидроизоляция конструкций камеры в два слоя после грунтовки в один слой, (лист 1 проекта 30/2014-1-НВК).

Кроме того, в подтверждение того факта, что место установки приборов не подразумевало его затопления, ответчик указал на п. 4.3 «Особые условия» выданных технических условий №13-2650 от 04.02.2016, где предписано обеспечение беспрепятственного и безопасного доступа к элементам узла учета, что не подразумевает  затопление водой камеры, в которой установлены электрические приборы.

В соответствии с п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все заинтересованные стороны (НВИ Войск национальной гвардии, МУП г.Новосибирска «Горводоканал») согласовали проектные решения ответчика, предусматривающие установку электромагнитные расходомеры Питерфлоу РС-100-140-С со степенью защиты IP65  в водопроводном колодце, который не подразумевался к затоплению, учитывая, в том числе, разработанные мероприятия для предотвращения затопления колодца, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств самого события затопления колодца, причин выхода из строя расходомеров, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта в части качества разработанной документации, а также причинно-0следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Кроме того, убытки в виде приобретения новых расходомеров понесло именно третье лицо – НВИ Войск национальной гвардии, а не истец, и в случае выставления истцом ответчику регрессного требования о возмещении убытков, такие убытки должны быть реально понесены истцом. Третье лицо имело право требовать возмещения убытков с ответчика, поскольку является лицом, которому убытки непосредственно причинены (суд разъяснил НВИ Войск национальной гвардии положения ст.50 АПК РФ, однако третье лицо таким правом не воспользовалось). Истец же приобретает право требовать от ответчика возмещения убытков только в том случае, если расходы на возмещение данных сумм третьему лицу были реально понесены истцом. В таком случае взыскание уплаченных истцом третьему лицу сумм направлено на восстановление нарушенных прав истца. В данном случае доказательств оплаты данных сумм истец не представил, следовательно, факт несения истцом убытков в заявленном размере отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последнего, а также наличия причинно-следственной связи, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова