﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2547/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28306/2020)  арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-2547/2019, принятое по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарибекян Ирины Альбертовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сарибекян Ирину Альбертовну (далее – должник).

Определением  суда от 13.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Попов Александр Викторович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии №89 от 25.05.2019.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Попов Александр Викторович. 

Названные сведения  опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии №241 от 28.12.2019. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с исключением его из состава членов ассоциации. 

Определением суда от 12.08.2020 заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» оставлено без удовлетворения, по инициативе суда назначен к рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Сарибекян Ирины Альбертовны.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе Попов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что достаточных оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причинённых им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего. 

Как усматривается из материалов дела, на имя председателя Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» поступило представление директора Ассоциации, исходя из которого Попов А.В., осуществляя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», причинил убытки в размере 733 524 руб. 88 коп., взысканные с арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу №А21-10913/2012.

Обладая информацией о процессе взыскания с Попова А.В. убытков, Ассоциация при вступлении в законную силу определения от 10.12.2018 запросила у Попова А.В. подтверждение погашения убытков.

Арбитражный управляющий представил платёжные поручения от 24.04.2019 №59 и от 25.04.2019 №63 с наименованием платежа «погашение убытков».

Вместе с тем ассоциация установила, что убытки арбитражным управляющим Поповым А.В. погашены не были, тем самым в ассоциацию представлены недостоверные данные в виде информации об оплате убытков.

Выявленное грубое нарушение послужило основанием для исключения Попова А.В. из членов Ассоциации.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу №А21-10913/2012 заявление ООО «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего Попова А. В. убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» удовлетворено. 

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2019 сентября  по делу №А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» Попова А. В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10.12.2018. При этом в названном определении суд указал, что на дату судебного заседания Поповым А. В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично на общую сумму 331 024,88 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2020 по делу    №А21-10913/2012 с конкурсного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

Определением суда от 03.10.2019 по делу №А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение Поповым А. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш», выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018; использовании денежных средств ЗАО «Канаш» (превышенного размера вознаграждения) путём перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате ИП  Главе   КХ Званцеву М. А.   неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Также с  конкурсного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы убытки в размере 241 158,91 руб.

Согласно пункту 56 постановления №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт взыскания с Попова А.В. убытков, которые им в полном объёме не возмещены, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт погашения убытков Поповым А.В. впоследствии, равно как и членство в иной саморегулируемой организации не влияет на выводы суда о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве ввиду наличия неустранимых сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что, установив факт полного погашения убытков по другому арбитражному делу с учётом наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей суммой, превышающей размер причинённых убытков, суд неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего Сарибекян Ирины Альбертовны. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2020 по делу №  А21-2547/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен