﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89356/2019

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена      13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7239/2020)  ООО «Вексельная система Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-89356/2019 (судья  Галенкина К.В.), принятое  

по иску ООО «Мосфинансхолдинг»

к  ООО «Вексельная система Нева»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» (далее – ответчик) о взыскании 382 299 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 № 01-К/07/2018, 315 588 руб. неустойки, 174 969 руб. 60 коп. в счет восстановительного ремонта, 601 920 руб. штрафа за просрочку возврата объекта аренды, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Вексельная система Нева»просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.07.2018 заключен договор № 01-К/07/2018 аренды части помещения 2-Н, 3-Н. В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 174 240 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 3.3 договора эксплуатационная часть арендной платы по договору устанавливается в размере 26 400 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Письмом от 15.02.2019 № 8 арендодатель уведомил арендатора от отказе от исполнения договора, предложив считать последним днем аренды 15.04.2019. Истец указывает, что счета с расчетом на переменную часть арендной платы за январь направлены арендатору 19.02.2019, за февраль – 21.03.2019, за март – 22.04.2019. Однако ответчик не погасил задолженность по постоянной и эксплуатационной части арендной платы за март и апрель 2019 года до даты расторжения договора аренды - до 15.04.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 382 299 руб. 12 коп. 

Истец 10.04.2019 направил ответчику уведомление с просьбой в последний день аренды - 15.04.2019 явиться для передачи арендуемого объекта и подписания акта сдачи приемки 15.04.2019, представитель ответчика не явился и арендуемый объект не передал, в связи с чем арендодатель составил акт в одностороннем порядке и направил его арендатору 15.04.2019. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания также не представил. 

В соответствии с актом сдачи-приемки от 15.04.2019 арендодателем в составе комиссии, состоящей из трех человек, установлено повреждение объекта, а также необходимые действия по их устранению. Согласно смете, выполненной АО «Сталкон», стоимость работ по устранению повреждений объекта и приведению объекта в первоначальное состояние составила 174 969 руб. 60 коп. Согласно акту приема-передачи объекта от 01.08.2018 объект передан арендатору без повреждений, в указанном акте стороны также указали, что при возврате объекта из аренды объект не должен иметь дефектов в отделке.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.  30.04.3019 ответчику направлена претензия, содержащая, в том числе требование оплатить стоимость восстановительного ремонта. 

Претензия осталась без ответа. В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды в случае, если арендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает арендованный объект в установленные договором сроки, не возвращает его, то есть уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, арендодатель вправе потребовать внесения арендатором помимо арендной платы за весь период фактического использования недвижимым имуществом неустойки в виде штрафа в размере трехкратной суммы месячной арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения. 

В связи тем, что арендатор уклонялся от подписания акта сдачи-приемки, арендодателем начислен штраф в размере трехкратной суммы арендной платы, что составляет 601 920 руб., который также не оплачен арендатором. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком надлежащие доказательства оплаты арендной платы и возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец  начислил штраф в размере 601 920 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.1.4  Договора.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «Строительная компания Вектор» расходов на сумму 100 000 руб. на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 01.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2019, а также квитанцию о передаче заказчиком денежных средств исполнителю от 04.07.2019 к приходному кассовому ордеру № 3.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и взыскал с ответчика в пользу ООО «Строительная компания Вектор»судебные издержки в сумме 40 000 рублей.

Досудебный порядок соблюден истцом путем направления 15.02.2020, 30.04.2019, 10.04.2019 (л.д.8, 28-32)  в адрес ответчика досудебной претензии, оставленной ответчиком без ответа, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020   по делу №  А56-89356/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов