ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2635/2023

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2024 года по делу № А05-2635/2023,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 29 804 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 14.06.2022                   № 087-22-УГиЗО.

Решением суда от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А05-2635/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное списание судом начисленной неустойки, поскольку муниципальный контракт от 14.06.2022 № 087-22-УГиЗО на момент вынесения требования от 28.11.2022 ответчиком не исполнен. Указывает, что законом и судебной практикой не предусмотрено списание неустойки от стоимости работ по этапам контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2022 № 087-22-УГиЗО, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом поз. 23 в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» (далее – объект) и передать объект Заказчику в сроки, установленные контрактом, а Администрация обязалась выдать Подрядчику исходные данные, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 контракта работы по контракту выполняются в II этапа:

– I этап – архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий выполняется в срок не более 4 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 14.10.2022;

– II этап – строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выполняется в срок до 29.09.2023.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляла 127 778 340 руб. Дополнительным соглашением от 04.10.2023 стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, увеличив его цену до 142 789 370 руб.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчик 21.11.2022 подписал акт от 15.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ по I этапу контракта на сумму 3 725 563 руб. 91 коп.

Администрация, посчитав, что работы по I этапу контракта Общество выполнило с нарушением срока, 28.11.2022 направила в его адрес требование от 28.11.2022 № 01-03-11/3030 об уплате 29 804 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 15.11.2022.

Общество требование об уплате неустойки отклонило, в связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии сторонами без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2023 № 11 на сумму 142 789 370 руб. (с начала проведения работ).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.09.2023 № 1 приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке «Многоквартирный дом поз. 23 в квартале 009           г. Северодвинска Архангельской области» подготовлен к вводу в эксплуатацию, принят и вводится в действие. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2023.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в первоначальном виде, расчет общей суммы неустойки исходя из всей суммы контракта с учетом того, что работы по контракту выполнены, не произвел.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.6 контракта.

Факт наличия просрочки выполнения работ по I этапу материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                     № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Как следует из пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» и «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае согласно материалам дела на момент повторного рассмотрения иска контракт исполнен Подрядчиком в полном объеме.

Администрация заявила требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 15.11.2022 в размере 29 804 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ по I этапу.

В данном случае сумма неустойки, предъявленная к взысканию с Общества, не превышает 5 % от цены контракта (142 789 370 руб.) и не превышает 5 % от стоимости I этапа (3 725 563 руб. 91 коп.).

С учетом изложенного, поскольку обязательства по контракту Обществом исполнены и начисленные Подрядчику пени за просрочку выполнения работ не превышают 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит списанию Заказчиком применительно к Правилам № 783 и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2024 подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из того, что на момент первоначального рассмотрения спора контракт не был исполнен, а наличие оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 2 Правил № 783 для списания неустойки при неисполнении контракта не устанавливалось. Вместе с тем при повторном рассмотрении спора судом установлено, что контракт исполнен, работы завершены, объект введен в эксплуатацию, что в силу первого абзаца пункта 2 Правил № 783 является основанием для списания пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                      2024 года по делу № А05-2635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько