﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-55/2021-АК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-58133/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Голубцова В.Г.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «ВЭН – Премьер»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  приказа   

по делу № А60-58133/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭН – Премьер»  (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)  

к индивидуальному предпринимателю Конюховой Зинфире Гиляутдиновне  (ИНН 662505900160, ОГРН 31866580021315)  

о выдаче судебного приказа на сумму 5764 руб.69 коп. задолженности по  оплате товара и неустойки за просрочку по оплате товара,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» (далее –  взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального  предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны (далее –  предприниматель, ИП Конюхова З.Г., должник) задолженности в размере  5764руб.69коп., в том числе 3620 руб. 71 коп. по оплате товара и 2143 руб. 98  коп. неустойки за просрочку оплаты товара.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта  1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился в  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного  суда первой инстанции отменить, направить заявление о выдаче судебного  приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на отсутствие оснований  для отказа в принятии заявления.  

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Конюховой З.Г. не представлен.  

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в  принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 268, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче  судебного приказа на взыскание денежных средств заявитель указал, что между  ООО «ВЭН-Премьер» (продавец) и ИП Конюховой З.Г. (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 386-ПЕР от 10.01.2019, во исполнение которого  общество передало покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму  3963 руб. 02 коп., о чем между сторонами подписана товарная накладная   № 5988/2 от 21.02.2020, скрепленная печатями сторон. Принятый товар  покупатель оплатил частично, на сумму 242 руб. 31 коп., в связи с чем,  общество, начислив, в соответствии с п. 3.3. договора, на сумму долга  неустойку в размере 2143 руб. 98 коп., обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа.  

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о  выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1  настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не  предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или  место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3)  из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой  инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому заявлению не приложены  документы, подтверждающие признания должником заявленных взыскателем  

требований, что исключает возможность рассмотрения заявления о выдаче  судебного приказа.  

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на  неверной оценке характера и оснований заявленных обществом требований,  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований  не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного  производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления),  содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного  производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления)  (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве»).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» заявленные требования подлежат рассмотрению  в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное  

требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;  если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в  принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным  требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был  отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования  не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление  (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отличие от ранее действовавшей редакции (до принятия и введения в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), которая  предусматривала необходимость признания должником обязательств  (бесспорность требований), в новой редакции указанной статьи не содержится  указания на признание должником обязательства.  

О несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления  о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения  должника в отношении действительности сделки, из которой возникло  требование, а также размера заявленных требований.  

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке  приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также  начисленные на основании федерального закона или договора суммы  процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и  санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче  судебного приказа не должен ста тысяч рублей - по заявлениям,  рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62).  

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании  должником требований взыскателя, в том числе о взыскании неустойки, само  по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке  приказного производства и не свидетельствует о наличии спора о праве.  Применительно к части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действует презумпция признания должником  заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции  происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд  установит несогласие должника с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами.  

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из  ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара, основаны на  документах, устанавливающих денежные обязательства - товарной накладной,  подписанной должником и содержащей его печать, цена иска не превышает  

500 000 руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и  обосновывающими его документами не вытекает из представленных  заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования подлежат  рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с пунктом 1  статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в  принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не  имелось.  

Выводы суда первой инстанции о необходимости представления к  рассматриваемому заявлению доказательств признания должником заявленных  взыскателем требований, в том числе документов, подтверждающих признание  должником требования о взыскании неустойки основаны на применении статьи  229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (нарушение норм процессуального права); вопрос  подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря  2020 года по делу № А60-58133/2020 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья В.Г. Голубцов