АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2024 года                                                                                      Дело № А53-23873/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен           «23» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в размере 695 261,50 руб., упущенной выгоды в размере 140 250 руб.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  СПАО «Ингосстрах».

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26 ноября 2022 г. в 05 часов 36 минут на железнодорожной станции Тихорецкая Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги произошел сход  восьми вагонов, следовавших в составе грузового поезда №3412ТД, в числе которых были два вагона № 58981515, №58981176, собственником которых является истец, что подтверждается электронными справками о вагоне  из автоматизированного банка данных технических паспортов  вагонов из системы «ЭТРАН».

Согласно актам общей формы ВУ-23 от 26.11.2022 г. и актам № 3295, № 3296  формы ВУ-25 от 28.11.2022 г. о повреждении вагонов от 28.11.2022 г,  вагоны, принадлежащие истцу, получили следующие повреждения:

 

Номер поврежденного вагона

Вид повреждения (согласно акту общей формы ВУ-23 от 26.11.2022 г.)

Наименование повреждений и количество поврежденных деталей (согласно акту о повреждении вагонов ВУ-25)

Акт  о повреждении вагонов (ВУ-25)

№ 58981515

в виде схода двух колесных пар в одной тележке, деформации концевой балки, повреждения кронштейна концевого крана, деформации шкворня, повреждения пятника

Колесная пара-2

Боковая рама-2

Надрессорная балка-1

Деформация концевой балки-1

Кронштейн концевого крана-1

Деформация шкворня-1

Пятник-1

 Итого: 9

№3296 от 28.11.2022

№58981176

в виде схода двух колесных пар в одной тележке, деформация трубы тормозной магистрали

Колесная пара-2

Боковая рама-2

Надрессорная балка-1

Тормозная магистраль-1

Итого: 6

 

№3295 от 28.11.2022

 

Комиссией  ОАО «РЖД»  было проведено расследование по факту схода восьми вагонов, следовавших в составе грузового поезда №3412ТД, в числе которых были два вагона № 58981515, №58981176, и составлено техническое заключение от 30.11.2022г. о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 26.11.2022 г. на железнодорожной станции Тихорецкая Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги (далее по текст- «техническое заключение»).

Согласно техническому заключению основными причинами схода вагонов явились сверхнормативный износ среднего правого рамного рельса стрелочного перевода №98 у острия остряков  8,7 мм и нарушение прямолинейности поверхности катания головки среднего правого остряка (1,3 мм при норме не более 1,0).

Способствующими причинами явились:

- внесение недостоверных данных в паспорт стрелочного перевода формы ПУ-25 при проведении в период с 24 по 28 октября 2022 г. повторного осеннего осмотра пути и сооружений под председательством заместителя начальника Краснодарского отдела инфраструктуры («код 0028» в АСРБ НБЛ).

- низкое качество проведения комиссионного месячного осмотра парка «А» станции Тихорецкая, проведенного 7 ноября 2022 г. под председательством начальника станции с участием начальника эксплуатационного участка  («код 0028» в АСРБ НБД).

- низкое качество комиссионного осмотра объектов инфраструктуры, проведенного комиссией под председательством заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - начальника Краснодарского отдела инфраструктуры 25 ноября 2022 г., в результате которого на стрелочном переводе № 96/98 сверхнормативный боковой износ правого рамного рельса у острия остряков не был выявлен, «код 0028» в АС РБ НБД.

Сверхнормативная разница диаметров колес № 1175-182021-2018, № 1175-177980-2018 3 мм (при норме колесных пар не более 0,5 мм) из-за нарушения требований пункта 19.12 и Таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2 вагону № 58981515 бригадиром колесно-роликового участка вагонного ремонтного депо ФИО2 «ОМК Стальной путь» «код 32.0031» в АС РБ НБД.

Системными причинами  явились:

Непринятие мер начальником Тихорецкой дистанции пути к исполнению:

- требований пункта 4.1 Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2675/р в части невыполнения неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов с установленными скоростями движения по результатам осмотров и проверок пути и сооружений, «код 0052» в АС РБ НБД;

- требований пункта 15 раздела Ш ПТЭ в части не содержания сооружений и устройств инфраструктуры в техническом состоянии, обеспечивающем пропуск поездов с допустимой скоростью движения «код 0052» в АС РБ НБД;

- требований статьи 15 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17 ФЗ от 10 января 2003 г. (далее Федеральный закон 17 ФЗ) в части не содержания железнодорожных путей общего пользования с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам, «код 0052» в АСРБ НБД.

-невыполнение начальником Тихорецкой дистанции пути Основных нормативов личного участия руководителей центральной дирекции инфраструктуры, дирекций инфраструктуры и их структурных подразделений в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19 января 2022 г. № 99/р.

-невыполнение заместителем начальника Краснодарского отдела инфраструктуры требований Положения о проведении генерального весеннего и осеннего осмотров железнодорожного пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 5 сентября 2018 г. № 1961/р, в части не получения объективной комплексной оценки состояния объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений и выявления их несоответствий требованиям нормативных документов при проведении осмотра под своим председательством в период с 24 по 28 октября 2022 г. на 10 линейном участке станции Тихорецкая «код 0052» в АС РБ НБД.

-невыполнение заместителем начальника дирекции инфраструктуры -начальником Краснодарского отдела инфраструктуры Основных нормативов личного участия руководителей центральной дирекции инфраструктуры, дирекций инфраструктуры и их структурных подразделений в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19 января 2022 г. № 99/р.

-непринятие мер начальником службы пути Северо-Кавказской дирекции  инфраструктуры к Распоряжения № 1444/р, в части исполнению соблюдения требований пункта 11.1 составления до 15 июля предшествующего года и утверждения в Управлении пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры до |1 августа, сформированного годового плана поставки ремкомплектов стрелочных переводов, с учетом эксплуатируемых в дистанциях стрелочных переводов с разбивкой по проектам, «код 0052» в АС РБ НБД.

-непринятие должных мер начальником Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры к исполнению требований пункта 2 Распоряжения № 1444/р о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов в дистанциях пути и инфраструктуры в части продления срока службы стрелочных переводов и повышения качества работ по их текущему содержанию, «код 0052» в АСРБ НБД.

-непринятие должных мер начальником Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры к исполнению требований пункта 15 Распоряжения № 1444/р о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов в дистанциях пути и инфраструктуры в части проведения ежегодных испытаний в комиссиях заместителей начальника дирекции инфраструктуры по территориальному направлению у обученного профильной шлифовке персонала для подтверждения квалификации, актуализации уровня навыков и знаний, «код 0052» в АС РБ НБД.

Как следует из выводов, содержащихся в техническом заключении,  происшествию данного инцидента послужило халатное отношение сотрудников Ответчика к исполнению своих трудовых  и должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в нарушении требований нормативных документов, а также в действиях или бездействиях,  способствующих возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности.

В результате неправомерных действий ответчика вагоны истца получили значительные повреждения. И чтобы их устранить, и иметь возможность их эксплуатировать, истец вынужден был произвести существенные затраты из собственных средств на их ремонт.

В подтверждение факта несения затрат истец представил суду платежные документы.

Ремонт указанных вагонов был организован компанией ООО «Вагонная ремонтная служба» (ООО «ВРС») 25 декабря 2022 г. и 21 января 2023 г. за счет истца согласно договору оказания услуг,  по организации ремонта грузовых вагонов №10 от 23.03.2021 г., заключенному между ООО «ВРС» и Истцом.

 

Номер поврежденного вагона

Вид повреждения (согласно акту общей формы ВУ-23 от 26.11.2022 г.)

Наименование повреждений и количество поврежденных деталей (согласно акту о повреждении вагонов ВУ-25)

Акт  о повреждении вагонов (ВУ-25)

Расчет стоимости произведённого ремонта согласно предоставленным документам

Итого сумма к возмещению:

№ 58981515

в виде схода двух колесных пар в одной тележке, деформации концевой балки, повреждения кронштейна концевого крана, деформации шкворня, повреждения пятника

Колесная пара-2

Боковая рама-2

Надрессорная балка-1

Деформация концевой балки-1

Кронштейн концевого крана-1

Деформация шкворня-1

Пятник-1

 Итого: 9

№3296 от 28.11.2022

3000 руб.-(вознаграждение за организацию ремонта);+

117 083, 94 +(текущий ремонт);

+199 810,80-(запасные части)=319 894,74

319 894, 74 (триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки

№58981176

в виде схода двух колесных пар в одной тележке, деформация трубы тормозной магистрали

Колесная пара-2

Боковая рама-2

Надрессорная балка-1

Тормозная магистраль-1

Итого: 6

 

№3295 от 28.11.2022

3000 руб.-(вознаграждение за организацию ремонта); +

+172 555, 96 –(текущий ремонт);

+199 810,80-(запасные части)=375 366,76

375 366,76 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек

 

Таким образом, итоговая стоимость произведенного ремонта вагонов составляет 695 261,50 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20%.

Кроме того, истец указал, что у последнего - собственника поврежденных вагонов заключен договор аренды подвижного состава № ЦК-91/Р от 08.05.2020 с                                ООО «ЦемКарго», согласно которому стоимость арендной платы составляет 1980,00 рублей с учетом НДС 20% за каждый вагон в сутки. Стоимость арендной платы без НДС составляет 1650,00 руб. за каждый вагон в сутки. Из-за повреждения вагонов и невозможности их эксплуатации арендатором, начисление арендной платы собственником - ООО «МФ Лоджистикс» за период вынужденного простоя из-за схода вагонов стало невозможным и было приостановлено. В связи с чем, истец понес убытки (упущенную выгоду) из-за неполученной арендной платы  по вагону № 58981515 за период с 26.11.2022  по 25.12.2022, по вагону 58981176 - с 26.11.2022 по 21.01.2023

Сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 250,00 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  (исх.№89 от 09.12.2022), в котором просил либо отремонтировать поврежденные вагоны из собственных средств либо возместить истцу стоимость ремонта. Поскольку ответа на претензию в адрес Истца не поступило, последним было принято решение отремонтировать вагоны за свой собственный счет, обратившись в ремонтную компанию ООО «Вагонная ремонтная служба», с которой у истца был заключен договор.

07.02.2023 истец направил ответчику дополнение к претензии (исх.№19 от 07.02.2023), в котором просил возместить ему расходы на уже произведенный ремонт.

Поскольку первоначальная претензия с дополнением были ответчиком проигнорированы, 14.04.2023 истец  направил ответчику претензию (исх.№36 от 03.04.2023 г.)  с требованием возместить стоимость ремонта поврежденных вагонов, а также  сумму упущенной выгоды.

Отсутствие финансового ответа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком приведены следующие доводы о том что, истцом не доказан факт причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, ответчик отметил, что транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, ущерб, причиненный собственника, вагоны которых пострадали в результате происшествия, подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет маневровую работу и деятельность по движению поездов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае о вине работников РЖД прямо указано в Техническом Заключении от 30.11.2022. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства события.

В подтверждение взыскиваемых убытков истцом представлены договор оказания услуг по организации ремонта грузовых вагонов №10 от 23.03.2021, платежные поручения на сумму 695 261,50 руб. подтверждающие оплату услуг произведенного ремонта вагонов.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный собственникам, вагоны которых пострадали в результате происшествия, подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах», на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 453-002002/21-01 (далее – Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта. Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (далее – Правила страхования).

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан в том числе:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда;

- представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем;

- незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. установлена обязанность страхователя информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено не опровергнутыми пояснениями третьего лица, ни истец, ни ответчик в обоснование наступления страхового случая не направил в адрес страхователя документы, перечисленные в п. 7.3.1.

При этом судом также установлено, что между истцом и ответчиком велась длительная переписка, последнему были направлены претензии с дополнениями. Однако ответчик не проявил должную осмотрительность в решении спорного вопроса посредством предоставления в страховую компанию необходимого пакета документов, что следует из отзыва страховой компании, представленного в материалы дела.

Кроме того, действующее российское законодательство не ограничивает право лица, которому причинен вред, обращаться исключительно в страховую компанию лица, причинившего вред.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и по результатам оценки представленных доказательств, суд признает доказанным факт причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 695 261,50 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 140 250 руб.

Указанное требование суд удовлетворят в части, ввиду следующего.

Согласно п. 1.2. договора № 10 от 23 марта 2021 г., заключенного между                                   ООО «ВРС» (исполнитель) и ООО «МФ Лоджистикс» (заказчик) срок проведения ремонта - 3 рабочих дня для проведения Текущего отцепочного ремонта, 5 рабочих дней для проведения ДР (деповской ремонт), 7 рабочих дней для проведения КР ( капитальный ремонт), если иное не оговорено сторонами в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Датой окончания ремонта считается дата подписания ремонтным вагонным депо уведомления формы ВУ- 36М. Указанные сроки не действуют в случае необходимости проведения ремонта с заменой дорогостоящих узлов и деталей. В этом случае Исполнитель направляет Заказчику уведомление с указанием сроков проведения ремонта, Заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с даты получения уведомления согласовать указанные Исполнителем сроки, в противном случае срок проведения ремонта признается несогласованным, ремонт не производится.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что Исполнитель определяет комплекс работ, необходимость замены деталей (узлов) их приобретения, сроки выполнения работ. Далее Исполнитель (ООО «ВРС») направляет Заказчику (ООО «МФ Лоджистикс») уведомление с указанием сроков выполнения работ, а Заказчик их согласовывает.

ООО «МФ Лоджистикс» не предоставило документы, из которых бы следовало, что во исполнение п. 1.2. договора ООО «ВРС» направляло в адрес ООО «МФ Лоджистикс» уведомление о необходимости согласования иных сроков выполнения работ в связи с заменой деталей, а ООО «МФ Лоджистикс» согласовало.

Таким образом, довод Истца о том, что срок выполнения работ 3 рабочих дня не применяется, в связи с заменой дорогостоящих деталей, является необоснованным, документально не подтвержден.

В материалы дела Истцом не предоставлены документы, которые бы подтверждали необходимость увеличения сроков, установленных в п. 1.2. договора для выполнения текущего отцепочного ремонта.

Согласно товарной накладной №1301 от 8.12.2022, счет-фактуре №1302 от 8.12.2022, заключенных между ООО «ВРС» (поставщик) и ООО «МФ Лоджистикс» (покупатель) надрессорная балка стоимостью 52 340, 40 руб., боковая рама стоимостью 80 035, 20 руб., боковая рама стоимостью 67 435, 20 руб. были в наличии у ООО «ВРС» для выполнения ремонтных работ.

Доказательств того, что данные запасные части исходя из их стоимости, относятся к категории дорогостоящих деталей, истцом не доказано.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы на общую сумму 140 250 руб. по вагону                   № 58981515 за период с 26.11.2022  по 25.12.2022, по вагону 58981176 - с 26.11.2022  по 21.01.2023, является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правомерной к взысканию является сумма упущенной выгоды в размере 9 900 рулей исходя из расчета (1650 (размер арендной платы по расчету истца) * 6 (дни общего простоя двух вагонов (3+3) = 9 900 руб.

Указанная сумма определена судом исходя из условий пункта п. 1.2. договора № 10 от 23 марта 2021 г., заключенного между ООО «ВРС» и ООО «МФ Лоджистикс».

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость ремонта поврежденных вагонов в размере 695 261,50 руб., сумму упущенной выгоды в размере 9 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 635,24 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.