Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36260/22

30 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПАНОРАМА-СЕРВИС"      

к ООО "ТУРИОН"

третье лицо: ООО "КУПАВИНСКИЙ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНОРАМА-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТУРИОН" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 791 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик против ходатайства истца возражал, указал на отсутствие у него намерений заключить мировое соглашение.

Ходатайство истца судом отклонено. Сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также в процессе исполнения судебного акта.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, истцом с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Кроме того, исковое заявление находится в производстве суда с 25.05.2022г., при этом суд учитывает, что у сторон было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Ходатайство отклонено судом ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2017 между сторонами спора был заключен договор №ВВ-11/17 водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "Панорама-Сервис" обязалось осуществлять отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял надлежащий учет сточных вод, поступающих от его объектов в сети ВКО.

В отсутствие предоставленных абонентом сведений об объемах потребленной горячей воды, начисление по услуги водоотведение за период с 2019 производилось по объему (количеству) поданной на объекты абонента холодной воды.

Как указывает истец, ввиду отсутствия установленных на объектах абонента приборов учета сточных вод расчет за водоотведение, объем отводимых сточных вод  подлежит учету расчетным способом.

Истец считает, что ответчик умышленно занизил объемы отводимых сточных вод, в связи с чем, за ним образовалось неосновательное обогащение.

По информации, полученной от теплоснабжающей организации ООО "КТС" за период с 2019 по февраль 2022 ответчику на его объекты осуществлялась поставка горячей воды, фактически поданные объемы горячей воды уточнены в разбивке по годам.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 1 297 791 руб. 41 коп.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения,   истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истец ежемесячно направлял ему акты выполненных работ и счета на оплату, содержащие требования оплаты услуги холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчик своевременно принимал направленные акты и осуществлял оплату счетов.

Также сторонами производилась сверка расчетов, которая подтверждает отсутствие долга у ответчика перед истцом за спорный период.

В отношении требования о взыскании долга за период январь-апрель 2019 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами спора договора холодного водоснабжения и водоотведения..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного между сторонами спора договора водоснабжения и водоотведения №ВВ-11/17 от 01.11.2017г. оказывал ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения.

Как указывает сам истец, разногласия по объемам поставки между сторонами отсутствуют, объемы поставленной холодной воды ответчиком не оспаривались и подтверждаются данными о показаниях приборов учета.

Согласно п. 18 договора количество поданной холодной воды и принятых ВКО сточных вод определяются абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В спорный период истец на основании действующего между сторонами договора направлял ответчику акты выполненных работ и выставлял счета на оплату.

Ответчик производил оплату по выставленным истцом счетам.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2022 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обоснованность предъявления ответчику доначислений за водоотведение в объеме потребления горячей воды за период, в котором услуги фактически оказаны и оплачены в полном размере, истец не доказал.

Между сторонами спора имеется действующий договор №ВВ-11/17 от 01.11.2017, условиями которого урегулирован порядок учета объема принятых сточных вод.

Судом установлено, что приборы учета услуги «водоотведение» в спорных многоквартирных домах отсутствуют.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета услуги «водоотведение» Истец просит суд взыскать с Ответчика дополнительно к выставленному и оплаченному объему, объем водоотведения, равный поставленному ответчику ООО «КТС» объему горячей воды.

Определение объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям приборов учета (в спорной ситуации - по показаниям прибору учета ООО «КТС»), при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод неправомерно по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из системного толкования норм ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг, и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, обязанность управляющих организаций по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть большей, чем обязанность граждан-потребителей, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, и к данным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил заключения договоров и Правил предоставления коммунальных услуг.

В случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению на основании формулы, предусмотренной пп. "в" п. 21 Правил заключения договоров, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.

Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды.

При этом в связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила предоставления коммунальных услуг и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления), с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен.

В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимается во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для предъявления начислений на основании данных, полученных от ООО "Купавинский тепловые сети" об объемах поставки горячей воды судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, между сторонами имеется действующий договор №ВВ-11/17 от 01.11.2017, который регулирует правоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском холодной воды и приемом сточных вод.

В судебном заседании судом было предложено истцу уточнить заявленные требования, предмет основание иска с учетом избранного способа защиты нарушенного права.

Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании долга за период с января по апрель 2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в суд 14.05.2022 года (почтовый штемпель на конверте о направлении искав  суд), следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2019 срок исковой давности истек. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева