АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-37271/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-37271/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйл Сити», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д.22, литера А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мэйл Сити»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Контур», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО КБ «Контур»), о взыскании задолженности в размере 175 703 руб. 89 коп., неустойки в размере 350 529 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 525 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 14.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 04.07.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО КБ «Контур», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом ответчику услуг по экспресс-доставке; исчисленный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйл Сити» (исполнитель) и ООО КБ «Контур» (клиент) заключен договор от 10.12.2020 № У-0107.20 (далее – договор) на оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента. 

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора в случае непредоставления клиентом в пятидневный срок подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом на основании счетов, выставленных исполнителем клиенту по окончании отчетного периода. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что отчетным периодом является с 01 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.

В силу пункта 5.4 договора клиент оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. 

Согласно пункту 5.6 договора в адрес клиента направляются оригиналы счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, приложения «группировки», содержащего перечень номеров адресных бланков (накладных) по оказанным клиенту услугам. 

  В соответствии с пунктом 5.12 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми клиентом, если в течение 5 рабочих дней с момента получения документов клиент не направит в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг либо свои мотивированные возражения по поводу оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае задержки клиентом оплаты оказанных услуг исполнитель начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки. 

Оказание услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 31.12.2020 №1207 на сумму 175 703 руб. 89 коп., счетом на оплату от 31.12.2020 №1207 на сумму 175 703 руб. 89 коп., подписанными в одностороннем порядке исполнителем.  Документы получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на накладной № 496-ВВ-0022019510.

В связи с невозвращением и неоплатой акта оказанных услуг от 31.12.2020 №1207 исполнитель направил клиенту претензию от 22.04.2021 с требованием оплатить оказанные услуги. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания спорных услуг и отсутствие их оплаты, в связи с чем правомерно признали требования истца о взыскании 175 703 руб. 89 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2.1 договора в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 350 529 руб. 48 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 140 211 руб. 70 коп.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 по делу № А56-37271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Конструкторское бюро «Контур» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева