﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6294/2019

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Куксиной Я.И., представителя по доверенности от 31.07.2019 №72, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»: Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 08.10.2018, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2019 года по делу № А33-6294/2019,						

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - ООО «Сибстройком», ответчик) о взыскании 100 000 рублей неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.07.2018 №Ф.2018.358664.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку место производства работ ООО «РОСбизнес» находилось в районе осуществления МКУ «УДИБ» проверки, нарушения условий муниципального контракта, указанные заказчиком в акте, могли произойти в результате действий указанного юридического лица и нарушений субподрядчиком условий договора, заключенного с ООО «СибСтройКом».

Так как в рамках рассмотрения дела рассматривались обстоятельства, указывающие на нарушения условий муниципального контракта, причиной которых могли бы являться нарушения со стороны указанного субподрядчика ООО «СибСтройКом», взыскание неустойки с ООО «СибСтройКом» может повлиять на обязанности ООО «РОСбизнес» по отношению к ООО «СибСтройКом», в частности -обязанность по оплате неустойки.

Между тем, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, Арбитражный суд Красноярского края отказал в его удовлетворении, несмотря на наличие явных законных оснований для его удовлетворения, а также без учета того, что неисполнение условий контракта не повлияло на исполнение обязательств сторонами и начисление неустойки на всю сумму контракта.

Более того, заявитель считает, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о характере и виде нарушений контракта допущенных ответчиком, не установлена противоправность действий ответчика. При этом судом не учтено, что приложение № 1 к контракту - техническое задание, устанавливает требований для работ по установке новой дорожно-знаковой информации при ремонте улицы и не регламентирует процессы размещения временных дорожных знаков.

Сметная стоимость работ на данном объекте установлена приложением №3 контракта и составляет 22 431 184 рубля 50 копеек. Таким образом, с учетом применения порядка определения размера неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, сумма штрафа составит 5000 рублей, как примененная к цене этапа контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика представил суду копии актов от 17.09.2018 и от 05.10.2018.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить данные документы к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.10.2019 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 24.09.2019 № 229, письма от 21.10.2019 № 258, письма от 24.10.2019, общего журнала работ, муниципального контракта от 04.12.2017 № Ф.2017.526193.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

В судебном заседании (25.11.2019 – 05.12.2019) представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запроса ООО «ССК» в адрес ООО «Росбизнес» от 24.04.2019 №229; ответа на запрос от ООО «Росбизнес» от 24.10.2019; журнала производства работ ООО «Росбизнес» по объекту ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая; распоряжения от 13.03.2019 № 23 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств; протокола проведения ОРС от 01.04.2019. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении по тем же основания (не обоснована невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «Сибстройком» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 № Ф.2018.358664, предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (Лот 2) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1  контракта цена контракта составляет 133 928 838 рублей 24 копейки

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзац 3 пункта 1.2 контракта).

Из пункта 4.1.1 контракта следует обязанность заказчика осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, а также соответствию нормативным документам, указанным в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к муниципальному контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов. При осуществлении контроля над выполнением работ, являющихся предметом контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия контракта.

В пункте 4.3.9 контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Согласно пункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в случае не обеспечения подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В приложении № 2 к контракту (Ведомость объемов работ) предусмотрен объем работ на объекте ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая.

 Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

- ул. Тотмина от зд. 35 до зд. 35а по ул. Высотная;    

- ул. Высотная от зд. 35а до пр-та Свободный;

- ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая;

- ул. Гусарова - ул. Е.Стасовой от ул. Тотмина до ул. Елены Стасовой, 65г;

- пр-т Свободный - ул. Лесная от ул. Биатлонная до ул. Сосновый Бор, 40/2;

- ул. Лесная - ул. А.Киренского от зд.  113г по ул. Лесная до зд. 28 по ул. А.Киренского;	

- проезд от ул. Высотная, 2р - до ул. Телевизорная, 1, ст. 15/3; проезд от ул. -Высотная,  2л - ул. Телевизорная,  ст.   1/9;  проезд от пер.  Телевизорный до пр-та Свободный;

- проезд от пр-та Свободный до ул. Академика Киренского.	

Как указано истцом, 06.09.2018 представителем заказчика проведен осмотр участка проведения работ по объекту: ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая, о чем составлен соответствующий акт выявленных дефектов с фотофиксацией.

Представитель подрядчика - производитель работ Круглов В.В., назначенный приказом от 26.07.2018 № 16 ответственным по проведению работ, по вопросам техники безопасности, организации движения и ограждению мест проведения работ на объекте на месте отсутствовал, о чем сделана соответствующая запись в акте.

По результатам осмотра установлено следующее. По адресу: ул. Забобонова, 17 ст.3 выявлены следующие нарушения: в соответствии с п.4.3.23 контракта не обеспечена безопасность дорожного движения в период выполнения ремонтный работ (фото № 1-4 к претензии от 17.09.2018 №3763); схема организации дорожного движения и ограждения места производства ремонтных работ не соответствует схеме, согласованной МКУ «УДИБ» (фото  № 2-3 к претензии от 17.09.2018 № 3763); установленный временный дорожный знак 1.20.3 не соответствует ГОСТ Р 52289 (ниже 0,6 м. от проезжей части) (фото № 4 к претензии от 17.09.2018 № 3763).

Несоответствие действующей схемы организации дорожного движения  согласованной схеме с МКУ «УДИБ» зафиксировано на фото 2,3 в части отсутствия  дорожных знаков 2.6., 1.34.2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 26.07.2018 № Ф.2018.358664, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий контракта, следовательно, наличия правовых оснований для привлечения последнего к ответственности в виде начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пункта 6.5 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 26.07.2018 № Ф.2018.358664 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из искового заявления, истец за нарушение пунктов 4.3.22, 4.3.23 контракта начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей с учетом следующих обстоятельств.

Во исполнение обязанности, предусмотренной контрактом, заказчиком произведен осмотр участка проведения работ на пресечении улиц Забобонова и Крупской. 

По результатам осмотра составлен акт выявленных дефектов от 06.09.2018, согласно которому в соответствии с пунктом 4.3.23 контракта не обеспечена безопасность дорожного движения в период выполнения ремонтный работ (фото № 1-4 к претензии от 17.09.2018 №3763); схема организации дорожного движения и ограждения места производства ремонтных работ не соответствует схеме, согласованной МКУ «УДИБ» (фото  № 2-3 к претензии от 17.09.2018 № 3763); установленный временный дорожный знак 1.20.3 не соответствует ГОСТ Р; 52289 (ниже 0,6 м. от проезжей части) (фото № 4 к претензии от 17.09.2018 № 3763). Акт подписан со стороны заказчика инженером Аржевским В.Ю., также в акте имеется отметка об отсутствии на объекте представителя подрядчика производителя работ Круглова В.В. К акту приложены фотоматериалы.

Доказательства того, что на спорном участке выполнены мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ в соответствии с установленными требованиями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет штрафа, расчет признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа, учитывая, что размер штрафа в силу пункта 6.5 контракта определяется в зависимости от всей цены контракта (не от стоимости отдельного этапа или объекта выполнения работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере – 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что в сентябре 2018 года ответчиком не выполнялись работы по объекту: ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая, опровергается фотофиксацией, приложенной к акту выявленных нарушений.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что на фотографиях зафиксировано указанное выше место производства работ.

Также из материалов дела следует, что срок завершения всех работ по муниципальному контракту от 26.07.2018 № Ф.2018.358664 – 30.10.2018, общая сметная стоимость работ на спорном объекте составила 145 334 111 рублей 64 копейки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов приемки-передачи работ  формы КС-2 от 17.09.2018 №5, от 05.10.2018 №9 следует, что по состоянию на 17.09.2018 выполнены работы на сумму 2 915 695 рублей 81 копейка, на 05.10.2018 – на 9 076 491 рубль 69 копеек, то есть к 05.10.2018 весь объем работ на спорном объекте был выполнен ответчиком.

При этом согласно упомянутым актам, вопреки доводам апеллянта, спорные работы велись с 26.07.2018 по 05.10.2018. 

Довод апеллянта о том, что нарушения условий муниципального контракта, указанные заказчиком в акте от 06.09.2018, могли произойти в результате действий ООО «РОСбизнес» (субподрядчика по договору с ООО «СибСтройКом») и нарушений субподрядчиком условий договора, заключенного с ООО «СибСтройКом», не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответственность подрядчика за действия субподрядных организаций предусмотрена частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на отсутствие вины перед заказчиком в рамках муниципального контракта в связи с привлечением субподрядной организации.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РОСбизнес» (субподрядчика по договору с ООО «СибСтройКом») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом вынесенный судебный акт может затрагивать права и интересы ООО «РОСбизнес» с учетом заявленных исковых требований; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Ссылка апеллянта на иной, правильный, по его мнению, порядок исчисления штрафа при котором его размер будет равен 5000 рублей, несостоятельна, поскольку начисление штрафа на сумму сметной стоимости работ на данном объекте, как указано выше, противоречит условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2019 года по делу № А33-6294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина