ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23247/2020

Дело № А40-301328/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г, по делу № А40-301328/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОФИ" (КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЧЕГЕМСКИЙ, СЕЛО ЧЕГЕМВТОРОЙ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700540680ИНН: 5000001042) о признании действий незаконными, обязании возобновить доступ к расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 б/н; по доверенности от 25.28.2020  б/н ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 №955,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о признании действий ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по приостановлению доступа к расчетному счету № 407…467 использования дистанционного банковского обслуживания ООО «ТоргПрофи» незаконными, а также об обязании ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету № 40702…467. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г  по делу № А40-301328/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, действия ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по приостановлению доступа к расчетному счету № 40702…67 использования дистанционного банковского обслуживания ООО «ТоргПрофи» признаны незаконными, суд обязал ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету № 40702…467.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2020г от истца посредством электронной канцелярии представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

 Протокольным определением от 17.09.2020г данные пояснения возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, поскольку  данное дополнение подано 17.09.2020г в день судебного заседания, т.е. за пределами  срока, установленного для подачи отзыва и пояснений по существу поданной апелляционной жалобы (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 на основании заявления ООО «ТОРГПРОФИ» (далее- истец, клиент) о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее- Банк, ответчик), между истцом и Банком заключен единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО).

На основании ДКО 25.03.2019 клиенту в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) открыт расчетный счет № 40702…467.

 В заявлении указано, что истец просит осуществлять обслуживание счета в соответствии с тарифным планом «Оптимальный». 

На основании решения Межрайонной ИФНС России по № 6 по КБР № 87366 от 13.09.2019 УФК по КБР 25.09.2019 осуществило возврат излишне перечисленных средств в бюджет в сумме 4 983 584,30 руб. 

Истец указывает, что Банк посчитал операцию подозрительной в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, руководствуясь условиями договора банковского счета и Правилами пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение», по своей инициативе 27.09.2019 приостановил Истцу доступ к расчетному счету № 40702…467 по системе ДБО. 

Данный факт подтверждается Уведомлением Банка № 2352 от 27.09.2019, поступившим истцу в электронном виде через Личный кабинет.

30.09.2019 во исполнение запроса Банка от 27.09.2019 истец предоставил следующие документы: налоговую отчетность на 173 листах; договоры и сопроводительную документацию на 104 листах; штатное расписание на 1 листе; уведомление на 1 листе; объяснение происхождения денег на 2 листах; документы транспортного средства на 3 листах; выписки сторонних банков на 8 листах; документы, подтверждающие аренду склада и офисов на 24 листах; информационное письмо на 1 листе; справки с налогового органа на 5 листах. 

Истец ссылается на то, что последний в установленный Банком пятидневный срок, предоставил все, истребованные документы. Между тем, расчетный счет ответчика не разблокировал. 

Истец обращался в Банк с заявлениями о возобновлении доступа к расчетному счету (письма от 25.10.2019 и 11.11.2019), которые отклонены Банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.            Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что доказательств того, что операция по счету № 40702…467 является сомнительной, в материалы дела не представлено

Суд в решении указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росфинмониторинга, ООО «ТоргПрофи» нет в перечне перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как установлено судом первой инстанции при детальном исследовании материалов дела, денежные средства на счет ООО «ТоргПрофи» № 40702…467, поступили от УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Межрайонной ИФНС № 6 по КБР) не в счет возмещения налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176, 176.1 НК РФ, а как возврат излишне уплаченного налога

Судом отмечено, что возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога осуществляется на основании Решения, принимаемого налоговым органом в течение 10 дней.

 ООО «ТоргПрофи» направил в адрес Банка копию заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19.06.2019, а также письмо, направленное Руководителю ИФНС № 2 по гор. Нальчику КБР от 16.05.2019 и досудебную претензию, направленную Руководителю УФНС России по КБР, в которых просил произвести именно возврат излишне уплаченного налога, а не возмещение НДС, а также пояснило, по какой причине произошла излишняя уплата - ошибка бухгалтера.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на момент проведения Банком проверки документов ООО «ТоргПрофи», истец не подтвердил  законный характер получения денежных средств от УФК Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в отношении  ООО «ТоргПрофи» имеются признаки технической компании, с размером уставного капитала- 20 000 руб., единственным учредителем и бенефициарным владельцем с долей в уставном капитале- 100 %, со среднесписочной численностью- 0-1 человек, что, по мнению, ответчика, указывает на недостаточность трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно, уведомлению Банком Росфинмониторинга о сомнительных операциях.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Банк в обосновании доводов жалобы указывает, что операции ООО «ТоргПрофи» соответствовали критериям сомнительных операций, приведенных в письмах Банка России:

- Письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»

-Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 16.02.2018 № 5-МР.

-Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.04.2015 № 10-МР.

Между тем, данные письма Банка России не имеют отношения и не регулируют спорную ситуацию, возникшую между истцом и ответчиком, поскольку операция по указанному ранее расчетному счету не соответствует ни одному критерию подозрительности, которые Центральный Бак указывает в этих письмах.

В Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.04.2015 № 10-МР Банк России акцентирует внимание на сомнительных схемах совершения операций по обналичиванию денежных средств с использованием инфраструктуры ФГУП «Почта России». 

Между тем, ответчиком не подтверждено, что истец совершал операции с использованием инфраструктуры ФГУП «Почта России», следовательно, у апеллянта отсутствуют основания ссылаться на данные Методические рекомендации.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, какие операции могут быть отнесены к сомнительным, а именно:

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

1.Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов/крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2.Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3.Осуществление резидентами- клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента):

-по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования:

-по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций. у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

-по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на территории Российской Федерации, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4.Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5.Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Закрытый перечень операций с денежными средствами или иным имуществом. подлежащих обязательному контролю, содержится в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что операция по счету № 40702…467 не подпадает ни под один из вышеперечисленных критериев.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

Законная блокировка счета банком возможна только в одном единственном случае: если владелец этого счета внесен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности  к экстремистской деятельности или терроризму.

Этот перечень размещен он на официальном интернет- сайте Росфинмониторинга. Во всех остальных случаях решение о полном блокировании счета может принять только Росфинмониторинг или суд на основании решения.

Росфинмониторинг вправе «заморозить» счет на срок до 30 суток и только в случае, если имеется информация о причастности владельца счета к террористической деятельности. На более длительное время счет может быть заблокирован только по решению суда.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте Росфинмониторинга ООО «ТоргПрофи» нет в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Также апеллянта ссылается на Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 16.02.2018 № 5-МР. 

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что под сомнительными операциями для целей вышеуказанных методических рекомендаций понимаются операции, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в том числе, операции, обладающие признаками транзитных операций, описанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (примечание 1 к Методическим рекомендациям №5-МР от 16.02.2018).

Также заявитель жалобы пришел к выводу, что данная операция является сомнительной, как операция, совершенная с использованием бюджетных средств, которые соответствуют кодам вида признаков 1201 и 1299 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».   

Между тем, согласно расшифровке кодов 1201 и 1299:

1201- получение от территориального органа Федерального казначейства денежных средств в счет возмещения налога на добавленную стоимость организацией, которая до получения указанных денежных средств не вела реальной хозяйственной деятельности, или возмещенный налог на добавленную стоимость существенно превышает сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную клиентом с этого счета или со всех счетов клиента в этой кредитной организации:

1299- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.

В данном случае, в действиях ООО «ТоргПрофи» не было признаков, указывающих на преследование вышеуказанных целей, а также не соответствует критериям кодов 1201 и 1299. Обратного, апеллянтом не доказано надлежащими доказательствами.

Признаком сомнительной сделки по коду 1201 является получение от территориального органа Федерального казначейства денежных средств в счет возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев. когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что денежные средства на счет ООО «ТоргПрофи» поступили от УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Межрайонной ИФНС № 6 по КБР) не в счет возмещения налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176. 176.1 НК РФ, а как возврат излишне уплаченного налога.

Излишней уплатой суммы налога является зачисление на счета бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога регламентируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога осуществляется на основании Решения, принимаемого налоговым органом в течение 10 дней.

ООО «ТоргПрофи» направил в адрес Банка копию заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19.06.2019, а также письмо, направленное Руководителю ИФНС № 2 по гор. Нальчику КБР от 16.05.2019 и досудебную претензию, направленную Руководителю УФНС России по КБР 17.06.2019г., в которых просил произвести именно возврат излишне уплаченного налога, а не возмещение НДС, а также пояснило, по какой причине произошла излишняя уплата - ошибка бухгалтера.

Исходя из того, что Межрайонная ИФНС России по № 6 по КБР вынесла решение № 87366 от 13.09.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога, в порядке. предусмотренном ст. 78 НК РФ, следует, что ООО «ТоргПрофи» не уклонялось от уплаты налогов. 

Таким образом, Банк должен был уведомлен, что на счет истца произведен возврат излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ, а не возмещение налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ

Судом апелляционной коллегии также учитывается, что согласно п.7 описи предоставленных в Банк документов ООО «ТоргПрофи» предоставило в Банк выписки сторонних банков.

 Согласно п. 1 описи предоставленных документов в Банк предоставлена налоговая отчетность на 173 листах.

Согласно представленных по запросу документов в Банк на банковские счета ООО «ТоргПрофи» поступило 19 652 412.05 рублей:

-па счет АО «Райфайзенбанк» «Южный» - 4 959 376.70 руб.;

-на счет ПАО Банк «ФК «Открытие» - 10 165 910,35 руб.;

-на счет ПАО Сбербанк - 4 312 225,00 руб.;

-на счет ПАО АКБ «Связь-Банк» -214900,00 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 квартал 2019, предоставленным банку реализация товаров, налоговая база для исчисления НДС составила 35 528 967 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 71 821 руб.

 За 3 квартал 2019 налогооблагаемая база составила 13 115 392 руб., итоговая сумма, подлежащая оплате в бюджет -34 797 руб. 

Одновременно с декларациями направлены Книги покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2019г. 

Из представленных документов следует, что вывод Банка о том, что ООО «ТоргПрофи» не осуществляет хозяйственную деятельность, является ошибочным.

При вышеизложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали как таковые фактические основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое не обслуживание банковского расчетного счета ООО «ТоргПрофи» и блокировка системы дистанционного доступа связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и   спор   разрешен   в   соответствии   с   установленными   обстоятельствами   и представленными     доказательствами     при     правильном     применении     норм процессуального права.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г, по делу № А40-301328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина