АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3461/2019

01 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», ОГРН 

<

***> 

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий СПК «Маяк» ФИО6 

об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м, кадастровый номер 64:32:063604:298

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 14.02.2019, 

от ответчика: ФИО8 по доверенности № 187/02-10 от 10.08.2018,

от третьего лица: ФИО2 личность установлена,

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий СПК «Маяк» ФИО6, об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м, кадастровый номер 64:32:063604:298.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее СПК «Маяк») создан на основе коллективной собственности в соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Маяк» от 30.01.1992 и постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № 296 от 18.07.1994 для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» все колхозы в 1992 году были реорганизованы и при реорганизации колхоза «Маяк» был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк».

СПК «Маяк» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2000 и является правопреемником колхоза «Маяк» согласно пункту 1.3 Устава СПК «Маяк», утвержденного общим собранием членов колхоза «Маяк» от 25.02.2000 Протокол № 2.

В период времени с 1967 по 1984 год на землях колхоза «Маяк» хозяйственным способом, привлечением строительных организаций, за счет средств и силами колхоза «Маяк» возведены многочисленные объекты недвижимости, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м.

Указанный жилой дом находится на балансе СПК «Маяк», а изначально находился на балансе колхоза «Маяк», что подтверждается: выпиской из 01 счета бухгалтерского учета основных средств СПК «Маяк», инвентаризационной описью за 1984 год, отчетом оценки ООО «Поволжское агентство оценки» по состоянию на 01.01.1996.

Право собственности на недвижимое имущество в случае его принятия в порядке реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ).

При реорганизации колхоза «Маяк» в сельскохозяйственный кооператив «Маяк» на баланс в числе прочего имущества был передан и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся следующие сведения об объекте недвижимости: Вид объекта: здание, кадастровый номер: 64:32:063604:298, адрес: 

<

...>, правообладатель: Саратовский муниципальный район Саратовской области, вид зарегистрированного права: Собственность, дата государственной регистрации: 12.01.2018, номер государственной регистрации права: 64:32:063б04:298-64/001/2018-1.

Согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда Саратовского муниципального района основанием для включения в реестр спорного объекта недвижимости, год постройки 1973, порядковый номер № 1427 является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 к объектам относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

СПК «Маяк» утверждает, что ответчик включил спорный объект недвижимости в реестр и в последующем зарегистрировал на него право собственности, не имея на то правовых оснований, так как спорный жилой дом никогда не являлся государственной собственностью, за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов не возводился.

В виду чего истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сторонами в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества. 

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свое требование тем, что СПК «Маяк» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2000 и является правопреемником колхоза «Маяк», согласно пункту 1.3 Устава СПК «Маяк», утвержденного общим собранием членов колхоза «Маяк» от 25.02.2000 Протокол № 2.

Колхоз «Маяк» был создан в соответствии с Постановлением ЦК ВКПб о темпах коллективизации от 05.01.1930 в форме сельскохозяйственной артели.

Согласно архивной справки № 245/001-19 от 20.06.2019 в 1958 г. на территории Колотово-Буеракского сельского Совета Саратовского района был организован колхоз «Россия». С января 1964 года колхоз «Россия» переименован в колхоз «Маяк».

В соответствии с п. 5 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных    сельскохозяйственных    предприятий»    утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 на общем собрании колхозников 30.01.1992 было принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования в виде колхоза, в связи, с чем Постановлением Администрации Саратовского района Саратовской области № 296 от 18.07.1994 была осуществлена регистрация колхоза «Маяк».

21.07.1994 Колхоз «Маяк» поставлен на налоговый учет Государственной налоговой инспекцией по Саратовскому району и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 6432001725.

25.02.2000 на общем собрании колхоза «Маяк» был рассмотрен и утвержден уставСПК «Маяк» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие сФедеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» всвязи, с чем колхоз был реорганизован в форме преобразования в сельскохозяйственныйкооператив.

В соответствии с п. 1.3. устава СПК «Маяк» является полным правопреемником колхоза «Маяк» во всех правоотношениях.

Регистрация СПК «Маяк» была осуществлена ГУ «Саратовский областной центр регистрации» 30.05.2000, о чем было выдано свидетельство серии 98 № 00302, в котором указано, что первоначально данное юридическое лицо зарегистрировано Администрациеу Саратовского района Саратовской области 18.07.1994 (дата регистрации Колхоза «Маяк»).

18.04.2001 СПК «Маяк» было выдано свидетельство о постановке на налоговый учетв Инспекции МНС РФ по Саратовскому району и присвоении идентификационного номераналогоплательщика (ИНН) 6432001725, который в связи с реорганизацией колхоза былсохранен прежним.

Спорный жилой дом являлся личной собственностью ФИО9, который возвел его в 1972 году.

В 1979 году за счет собственных средств в размере 6000 руб., колхоз «Маяк» приобрел спорный жилой дом у ФИО9 и принял его к учету.

Данный жилой дом в последующем предоставлялся работникам колхоза «Маяк» для проживания. Так в разное время там проживали следующие семьи колхозников:

М-вы 1979 г.- 1984 г.

Л-вы 1984 г.-1986 г .

Н-вы 1986 г. - 1992 г.

Р-вы 1992 г. -1997 г.

Ф-вы с 2000 г.

В 2000 году истец передал жилой дом во временное пользование ФИО3 и членам его семьи для проживании, о чем был заключен договор найма жилого помещения который был подписан ФИО3 10 мая 2000 года.

Спорный жилой дом, в числе прочего имущества, находится на балансе СПК «Маяк», а изначально на балансе колхоза «Маяк», о чем указано в инвентаризационных описях за 1979 1982, 1984, 1989, 1995 годы.

Возражая против заявленных исковых требования Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области указывает, что доказательств того, что ФИО9 построил и впоследствии продал колхозу «Маяк» спорный жилой дом, Истцом не представлено. В акте приема-передачи от 16.02.1979 ФИО9 передал колхозу «Маяк» жилой дом площадью 56 кв.м, однако адрес места нахождения данного дома в акте не указан, площадь спорного жилого дома составляет 57,1 кв.м. Сведений о том, что площадь спорного жилого дома изменялась в сторону увеличения, Истцом также не представлено.

Из представленных инвентаризационных описей следует:

- по состоянию на 1979 год, площадь жилого дома, обозначенного Истцом как спорный жилой дом (из других аналогичных домов), составляет 50 кв.м, (а проданный ФИО9 колхозу дом, в том же 1979 году составлял 56 кв.м);

- по состоянию на январь 1982 года, площадь жилого дома, обозначенного Истцом как спорный жилой дом (из других аналогичных домов), так же составляет 50 кв.м;

-  по состоянию на ноябрь 1995 год, площадь жилого дома, обозначенного Истцом как спорный жилой дом (из других аналогичных домов), составляет уже 56 кв.м, однако год возведения дома - 1961 год, что не позволяет определить его как жилой дом, в отношении которого идет спор, поскольку данный жилой дом возведен в 1973 году.

В данных инвентаризационных описях, а также в представленной оценке имущественного комплекса, отсутствует наименование улиц и номера домов, поэтому каким образом Истец отнес тот или иной жилой дом к дому, в отношении которого в рамках настоящего дела идет спор, неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что СПК «Маяк» не доказал факт возникновения права собственности на спорный жилой дом.

Так, из представленных истцом документов не возможно установить идентичность жилого дома, приобретенного у ФИО9, с домом, являющимся предметом спорна. Наличие договора найма жилого помещения от 10.07.2000, по которому жилой дом предоставлен в пользование ФИО3, право собственности Колхоза «Маяк» не подтверждает. Доводы истца о том, что ранее в указанном доме проживали работники Колхоза «Маяк» признаются судом не обоснованными, так как из представленных документов не представляется возможным установить идентичность представляемых для проживания домов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ФИО2, спорный объект находится в ее единоличном пользовании. Однако требования об истребовании дома к ней истцом не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», ОГРН 

<

***> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 Руб., перечисленную по чеку от 20.02.2019. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный