АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6864/2024

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 438 руб. 53 коп.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №19 от 09.07.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее – Администарция, ответчик) о взыскании 370 438 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2023 № 2023.15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением суда от 12.08.2024 дело № А46-6864/2024 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

15.08.2024 в материалы дела поступил отзыв Администрации, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объем работ был увеличен на допустимые 10 процентов (9,816З74011%) или на 230 000 руб., а работы на сумму З70 438 руб. 53 коп. остались неоплаченными, какие-либо соглашения, договоры (контракты) на эту сумму не составлялись. Учитывая, что работы были выполнены, Администрация муниципального района каких-либо возражений по исковым требованиям не имеет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, истец заявленные требования поддержал. Ответчик указал на признание исковых требований, вместе с тем из доверенности представителя право на признание иска не следует. Истец пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика 30% государственной пошлины, 70% - возложить на истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) 30.07.2023 заключен муниципальный контракт № 2023.15 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресу: 

<

...> далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы по контракту, если иное не предусмотрено контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: 

<

...> (2-й этаж и входная группа); - ул. Пролетарская, д. 14 (3-й этаж основной части здания, в левом крыле – 1, 2, 3 этажи).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ — в течение 35 рабочих дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 343 024 руб. 01 коп., на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты НДС (применение упрощенной системы налогообложения). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как указывает истец, во время исполнения контракта подрядчику поступила просьба от заказчика выполнить те же работы, которые были предусмотрены контрактом по ремонту фасада здания по адресу: Омская область, Павлоградский район, р. 

<

...>, но только не на части здания (на 3-м этаже основной части здания, в левом крыле - на уровне 1, 2, 3 этажей), а также целиком на здании, чтобы не было неотремонтированных участков здания с лицевой и боковых сторон.

Заказчик мотивировал это тем, что частичный ремонт участков здания нарушит общую целостность фасада здания по ул. Пролетарская, д. 14.

Впоследствии был составлен локальный сметный расчет на увеличившийся объем работ. Сумма по смете на увеличившийся объем работ составила 600 438 руб. 53 коп.

Работы по ремонту фасада здания по адресу: Омская область, Павлоградский район, р. п. Павлоградка производились в то же самое время, что и работы, которые были изначально предусмотрены муниципальным контрактом, т.к. эти работы были аналогичными и последовательными, и не отличались от первоначально запланированных по контракту.

Весь объем работ был выполнен в срок в полном объеме и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.08.2023 № 1, от 08.09.2023 № 3, от 26.10.2023 № 4.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.10.2023 № 1 к контракту, цена контракта была увеличена на 9,816374011% и составила2 574 024 руб. 01 коп. 

То есть, заказчик увеличил объем работ и, соответственно, цену муниципального контракта за увеличенный объем работ на 230 000 руб.

Таким образом, работы на сумму 370 438 руб. 53 коп. остались неоплаченными.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу положений пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение цены контракта, если увеличился объем работ, при этом при сопоставлении стоимости не предусмотренных контрактом работ (не более 10%) учитывается не цена отдельных видов работ, а цена контракта в целом. Кроме того, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и сложившейся судебной практики само по себе отсутствие формального предварительного согласования заказчиком спорных работ до их включения в проектную документацию, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта строительства, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения встречного иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 2 573 024 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 11.08.2023 № 1, от 08.09.2023 № 3, от 26.10.2023 № 4 и ответчиком не оспаривается.

Уже во время исполнения контракта от представителя Администрации муниципального района истцу поступила просьба выполнить дополнительные работы, то есть, осуществить ремонт не только части здания, как было предусмотрено контрактом (а это были 3-й этаж основной части здания, и левое крыло здания - на уровне 1, 2, 3 этажей), а провести такой же ремонт целиком всего здания, чтобы не было неотремонтированных участков на фасаде здания с лицевой и боковых сторон. 

Эти работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, но они были неразрывно связаны между собой, влияли на общую целостность здания. 

По увеличившемуся объему работ общая сумма составила 600 438 руб. 5З коп.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 1 к контракту цена контракта была увеличена лишь на  230 000 руб. (цена контракта была увеличена на допустимые 10% (9,816З74011%) или на 230 000 руб.).

Работы на сумму 370 438 руб. 53 коп. остались неоплаченными, какие-либо соглашения, договоры (контракты) на эту сумму не составлялись.

Между тем, Администрация, учитывая, что работы были выполнены, каких-либо возражений по исковым требованиям не имеет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Анализирую правоотношения сторон, принимая во внимание фактическое согласование и принятие Администрацией дополнительных работ, учитывая, что указанная сумма не была включена в цену контракта, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 370 438 руб. 53 коп., является неосновательным обогащением Администрации и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В судебном заседании ответчик указал на признание исковых требований, вместе с тем из доверенности представителя право на признание иска не следует. Истец пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика 30% государственной пошлины, 70% - возложить на истца.

Между тем, принимая во внимание, положения статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, суд полагает недопустимым возлагать на ответчика в полном объеме бремя несения расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ:

- 3 122 руб. 70 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 7 286 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 84 - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)370 438 руб. 53 коп. задолженности, 3 122 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 286 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 84.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         В.В. Бутина