АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17004/2025 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года  

02 сентября 2025 – дата объявления резолютивной части 

17 сентября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии  

Павловны (шифр дела 21-386) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  

Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 920 411,71 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025)  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.06.2025 обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 920 411,71 руб.  

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Определением суда 18.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствует об уточнении ранее заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика пени в размере 447 412,97 руб.  

Представитель ответчика не возражает против заявленных уточнений, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 02.09.2025 года и открыл судебное заседание в первой инстанции 02.09.2025 года.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - Заказчик, региональный оператор) и ООО «Павловосантехстрой» заключен договор от 04.06.2019 № 11267 (далее - договор), в рамках которого выполнены работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, г.; Павлово, ул. Кирова, д. 96.  

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора). Работы фактически выполнены и сданы региональному оператору 23.12.2020.  

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.  

Согласно п. 8.2 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и ППА. работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.  

В адрес регионального оператора поступило обращение от ООО «Павловская домоуправляющая компания» о выявленных дефектах после проведенного капитального ремонта фасада и фундамента вышеупомянутого МКД.  

26.09.2024 состоялась комиссия па предмет обследования и установления фактов, указанных в обращении, составлен акт.  

04.10.2024 региональный оператор направил претензию в адрес подрядной организации с требованием исполнить гарантийные обязательства, а именно организовать работы по устранению выявленных замечаний, согласно акту осмотра от 26.09.2024 в срок не позднее 05.11.2024.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 10.7.3 за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Размер пени составил 447 412,97 руб.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ привязана не к цене этапа работ, выполненного несвоевременно, но к Цене договора, что существенно увеличивает размер подлежащих ко взысканию пени.  

Таким образом, размер ответственности сторон явно неравнозначен. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер пени до 100 000 руб.  

Относительно иных заявленных требований в части возмещения стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков допущенных при ремонте фасада и фундамента МКД по объекту, суд отказывает в удовлетворении заявленной части требований, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 01.09.2025, согласно которому работы полностью выполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей пени за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных договором (с учетом применения ст.333 ГК РФ).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.П.Трухина