ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5314/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу                     № А66-5314/2018,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 877 875 руб. 71 коп., в том числе 817 675 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 60 199 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Планктон», общество с ограниченной ответственностью «Билс».

Определением от 03 сентября 2018 года судом удовлетворены ходатайства сторон о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» на общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Общество); общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» на общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – Компания).    

Решением суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.

Далее, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>). 

На основании протокола общего собрания от 21.02.2014 (том 1, лист 25) и договора управления (том 1, лист 10) с 01.04.2014 спорный жилой дом перешел в управление к ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.09.2015 договорные отношения с ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) продолжены с 01.04.2015 (том 1, листы 30, 46). 

ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) 19.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Уайт» (ИНН 

<

***>).

С 27.04.2017 избрана новая управляющая компания ООО «Фаворит 1» (ИНН 

<

***>).

Как утверждает истец, по состоянию на 31.08.2014 остаток денежных средств по строке «капитальный ремонт» составлял 817 675 руб. 74 коп., однако, указанные денежные средства, вновь избранной управляющей компании не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно промежуточному финансовому отчету ООО «Фаворит+» (без указания ИНН и ОГРН, том 1, лист 93) входящий остаток на 01.04.2014 по строке «капитальный ремонт» составил 817 675 руб. 74 коп. 

С 01.04.2014 по 31.08.2014 начисление по строке «капитальный ремонт» гражданам не производилось.

За период с 01.03.2013 по 01.04.2014 (период, предшествующий тому, когда ответчик приступил к управлению спорным домом) остаток по строке «капитальный ремонт» на 01.04.2014 составлял 817 675 руб. 74 коп. 

Вместе с тем, от ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) денежные средства по строке «капитальный ремонт» Компании не поступали.  

Данный факт подтвержден информацией, представленной банком в отношении ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) о том, что за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (информация на 254 листах) ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) денежные средства по строке «капитальный ремонт» от ООО «Фаворит+» (ИНН 

<

***>) не получало.

Ответчик в период управления указанным многоквартирным жилым домом денежные средства по строке «капитальный ремонт» также не собирал.

Указанное подтверждается письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (том 2, лист 5) и копиями квитанций об оплате услуг собственниками многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы по существу обжалуемого решения апеллянтом в жалобе не приведены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-5314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи

     Ю.В. Зорина

     А.В. Романова