АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1223/2021

город Саранск20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний столица Москва"     о взыскании  пеней в сумме 9 367рублей 62 копейки за период с 05.03.2019 по 22.05.2020,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее также – Администрация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний столица Москва" (далее – ООО "Группа компаний столица Москва", ответчик) о взыскании  задолженности в сумме пеней в сумме 9 367рублей 62 копейки за период с 05.03.2019 по 22.05.2020.

Исковое заявление основано на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору №102/13-Ар от 14.06.2013.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены возражения на иск, в котором он заявляет о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обосновывая его тем, что заявленное требование не является бесспорным.

 Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду  нижеизложенного.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот  тысяч рублей, а также  независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №102/13-Ар аренды  муниципального нежилого  помещения  от 14.06.2013 года, Соглашение о расторжении  договора аренды от 24.11.2015, Решение суда №А39-2350/2016 от 26.09.2016, п/п №446376 от 22.05.2020, судебные приказы: от 18.08.2020 по делу № А39-8033/2020 и от 10.11.2020 по делу №А39-10838/2020.

Довод о непризнании настоящих исковых требований голословен, так как согласно п/п №446376 от 22.05.2020 сумма долга и неустойка за предыдущие периоды: с 11.07.2013 г. по 18.04.2016 и с 19.04.2016 по 04.03.2020, взысканные решением суда по делу А39-2350/2016 от 26.09.2016 и судебным приказом от 18.08.2020 по делу №А39-8033/2020 в рамках рассматриваемого договора полностью оплачены ответчиком, то есть фактически признаны им. В данном случае переход к рассмотрению настоящего иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства  ответчиком не представлены.  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          08.04.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд частично удовлетворил исковые требования Администрации,  снизив сумму заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

          Ответчиком и истцом 13.04.2021 заявлено о составлении мотивировочной части решения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 14 июня 2013 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 102/13-Ар от 14.06.2013 г. по аренде части пристроенного нежилого помещения площадью 126,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше пристроенное нежилое помещение для размещения административного помещения и (или) оказания бытовых услуг.

Пунктами 2.4.2. и 3.2. Договора установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа текущего месяца производить арендные платежи в размере, установленном п. 3.1. Договора и приложением № 1 к Договору, с учетом последующих дополнений и изменений к нему. 

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 14.06.2013. 

В соответствии с порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск проводился перерасчет величины ежемесячной арендной платы, что оформлялось дополнительными соглашениями к Договору и подписанием сторонами обновленного расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойка в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды № 102/13-Ар от 14.06.2013 г. по акту приема-передачи от 20.11.2015 помещение ответчиком возвращено  истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 г. по делу № А39-2350/2016 с ООО «Анвар» в пользу Администрации городского округа Саранск были взысканы сумма задолженности 20 134 руб. 92 коп., и пени за период с 11.07.2013 г. по 18.04.2016 г. в размере 20 134 руб. 92 коп.

06.03.2017 г. ООО «Анвар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения из него другого юридического лица ООО «Группа компаний столица Москва».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 г. ООО «Анвар» был заменен на его процессуального правопреемника ООО «Группа компаний столица Москва».

Платежным поручением № 446376 от 22.05.2020 г. задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 г. по делу № А39-2350/2016, в размере 40 269 руб. 84 коп. полностью оплачена ответчиком.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 г. по делу № А39-8033/2020 с ООО «Группа компаний столица Москва» в пользу Администрации городского округа Саранск были взысканы пени за период с 19.04.2016 г. по 04.03.2019 г. в размере 47 888 руб. 36 коп. за просрочку долга по внесению арендных платежей, взысканной по решению от 26.09.2016 по делу №А39-2350/2016. Сумма неустойки, взысканная указанным приказом, также оплачена ответчиком.

 Следует отметить, что рассматриваемое по настоящему делу требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 22.05.2020 было заявлено истцом в заявлении о выдаче приказа, поступившем в суд 23.10.2020, на основании которого 10.11.2020 был выдан приказ по делу А39-10838/2020, который в свою очередь был отменен определением от 26.11.2020.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

   Решением  Арбитражного  суда  Республики  Мордовия от 26.09.2016 г. по делу № А39-2350/2016 с ответчика в пользу Администрации городского округа Саранск были взысканы сумма задолженности 20 134 руб. 92 коп., и сумма пени за период с 11.07.2013 г. по 18.04.2016 г. в размере 20 134 руб. 92 коп., а по судебному приказу Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 г. по делу № А39-8033/2020 - пени за период с 19.04.2016 г. по 04.03.2019 г. в размере 47 888 руб. 36 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 г. по делу № А39-2350/2016 и судебным приказом от 18.08.2020 г. по делу № А39-8033/2020 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение внесения арендной платы, взысканной по решению суда от 26.09.2016 г. по делу № А39-2350/2016, в сумме 9367рублей 62 копейки за период с 05.03.2019 по день оплаты долга - 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы  в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

   В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о недоказанности истцом обоснованности настоящего требования отклоняется судом, поскольку задолженность и суммы неустоек за общий период с 11.07.2013 г. по 04.03.2019, взысканы с ответчика по решению суда от 26.09.2016 в рамках дела №А39-2350/2016 и на основании судебного приказа от 18.08.2020 по делу №А39-8033/2020 и полностью оплачены им, соответственно, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей за очередной период, то есть за период с 05.03.2019 по 22.05.2020 (оплата долга по п/п №446376 от 22.05.2020), является обоснованным и документально подтверждено указанными судебными актами.

         Расчет размера пеней судом проверен и признан арифметически верным.    

         Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки – (0,3% или более 110 % годовых) по сравнению с действующими ставками рефинансирования существовавших в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание факт несения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

         Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая полное погашение долга ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство,  суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ,  и снизить сумму неустойки до 3745рублей 08 копеек (с учетом оплаты 7500рублей) по спорному договору (по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

         Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

          Контррасчет  ответчика судом не принимается во внимание, поскольку произведен на основании статьи 395 ГК РФ, то есть ответчиком фактически представлен расчет процентов за пользование чужими   средствами, тогда как в рассматриваемом случае за неисполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, требование которой заявлено правомерно в силу статьи 330 ГК РФ, и предусмотрено  условиями договора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний столица Москва"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 3 745рублей 08 копеек (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ  до 0,2% и оплатой 7500рублей)  за период с 05.03.2019  (судебный приказ  Арбитражного суда Республики Мордовия  от 18.08.2020 по делу №А39-8033/2020) по 22.05.2020 за несвоевременное внесение платежей по договору №102/13-Ар аренды  муниципального нежилого  помещения  от 14.06.2013 года (Соглашение о расторжении  договора аренды  от 24.11.2015). 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний столица Москва"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей. 

          В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать.   

  Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева