АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8527/2024

13 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 730 678,04 руб. задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 372 946,95 руб. стоимости некачественно выполненных работ,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Чертковском районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 730 678,04 руб. задолженности по контракту № 20000013 от 14.05.2020. Определением суда от 24.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Определением от 26.06.2025 производство по делу возобновлено с поступлением заключения. Определением от 21.07.2025 произведена процессуальная замена истца по делу № А53-8527/24 - акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); произведена процессуальная замена ответчика по делу № А53-8527/24 – государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Чертковском районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>). Определением от 18.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 10 565 907,12 руб. стоимости выполненных работ, отказ принят, производство по делу в данной части прекращено; принят к производству встречный иск о взыскании 10 372 946,95 руб. стоимости некачественно выполненных работ с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца судом к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск с приложенными документами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении для подготовки дополнительных пояснений, так как было достаточно времени для подготовки и имелась возможность направить другого представителя.

Истец требования поддержал в виде взыскания 23 164 770 руб. задолженности.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв на 5 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе (заказчик) заключен контракт № 20000013 от 14.05.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2023, № 2, № 3 от 29.06.2022, № 4 от 15.11.2022, № 5 от 01.02.2023.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область».

Стоимость контракта - 276 842 900 руб. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2022 (увеличена на 21,6% в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 №1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Финансирование работ по контракту осуществлялось из средств областного и местного бюджета.

Оплату за выполненные в отчетном периоде работы заказчик обязан производить безналичным расчетом в течение 30 дней по факту выполнения подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных представителем заказчика (представитель строительного надзора (далее – представитель заказчика)), заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проверенной представителем заказчика, подписанной заказчиком и подрядчиком, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости).

Начало выполнения работ в соответствии с п. 3.2. контракта - с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи технической документации. Заказчик передает техническую документацию в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта (в т.ч. проектную, рабочую, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации).

Дата окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2022 – 16.10.2023.

В соответствии с п.11.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2022 контракт действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2022 выплачен аванс в размере 116 498 095,72 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение раздела 10 контракта, а также требований части 7 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию № 1021/РД-Г-4/20 от 08.07.2022 ПАО «Совкомбанк» сроком действия до 16.12.2023 на сумму 116 498 095,72 руб. В соответствии с п. 2 банковской гарантии ею обеспечено своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала (АО «СМУ-Донаэродорстрой») по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес бенефициар (ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе).

В период исполнения контракта на первоначальном этапе производства работ (устройство фундамента) выявилась непригодность  проектно-сметной документации.

Согласно Отчету о комплексных инженерных изысканиях Часть 2 Инженерно-геологические изыскания 433-ИГИ Лист1-2;19 скважина №5 указан  суглинок желто-бурый, пылеватый, тяжелый, твердый, незасоленный, с прожилками карбонатов, мокропористый, слабопросадочный  до отм. 110,42м.

Однако при производстве земляных  работ по устройству котлована подрядчиком обнаружен грунт на дне котлована в районе отрытых шурфов 2, 3, что  не соответствовало данным предварительных изысканий, а именно: порода, структура, примеси, плотность, влажность, прочностные и деформационные свойства.

В ходе производства работ выкопан котлован в строительных осях 1-7, в осях 7-9 снят верхний слой (0,2-0,5м). Борта и дно котлована (строительные оси 1-7) сложены естественным грунтом (суглинок тяжелый маловлажный). В ходе проходки шурфов экскаватором в строительных осях 7-9 и осях Н-Д, обнаружен карман насыпного грунта, мощностью 3,0-3,2м (подошва на абсолютных отметках 111,0-110,9м).

Род фундамента, принятый по проекту (ленточный фундамент) не соответствовал фактическому основанию под него, что угрожало безопасности и прочности объекта.

Согласно ст. 716 ГК РФ,  п. 5.2.12. контракта подрядчик сообщил о непригодности технической документации письмом исх. № 530 от 11.09.2020.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком проводилась корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий с прохождением повторной государственной экспертизы.

Положительное заключение ГАУ РО Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было получено 30.08.2021.

Заказчик письмом исх. №1303 от 02.09.2021 направил откорректированные разделы проектной документации и просил возобновить производство работ по объекту.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

В связи с корректировкой ПД сроки строительства продлены до 16.10.2023 (дополнительное соглашение № 3 от 29.06.2023).

Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий» на включаемые работы в части проверки достоверности сметной стоимости получено заказчиком 19.05.2022.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о корректировке сметы контракта (исх. № 158 от 25.04.2023, исх. № 74 от 17.02.2022, исх.№ 818 от 26.10.2021, исх.№359 от 10.08.2023, исх. № 465 от 11.10.2023).

Кроме того, в ходе производства работ выявлены иные некорректности проектно-сметной документации, требующие принятия проектных решений, о чем подрядчик сообщал заказчику письмами исх.№ 159 от 25.04.2023, исх. №160 от 25.04.2023, исх. № 233 от 14.06.2023.

В 2023 году заказчик перестал осуществлять приемку выполненных работ, подписание актов выполненных работ и их оплату.

Подрядчик направлял в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ:

акт выполненных работ ф. КС-2 № 27 от 09.08.2023, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №14 от 09.08.2023 на сумму 11 002 946,40 руб., в т.ч. НДС 20%  (исх.№359 от 10.08.2023 г.);

акт выполненных работ ф. КС-2 № 28 от 09.10.2023, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 15 от 09.10.2023  на сумму 9 179 650,63 руб., в т.ч. НДС 20% (исх.№465 от 11.10.2023 г.);

акт выполненных работ ф. КС-2 № 25 от 19.04.2023, акт выполненных работ ф. КС-2 № 26 от 19.04.2023, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №15 от 19.04.2023 на сумму 9 305 196,61 руб., в т.ч. НДС 20% (исх.№142/1 от 19.04.2023, Исх.№ 465 от 11.10.2023);

акт выполненных работ ф. КС-2 №31 от 16.10.2023, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 18 от 16.10.2023 на сумму 4 242 884,40 руб., в т.ч. НДС 20% (исх.№481 от 18.10.2023).

Заказчиком данные документы подписаны не были, оплата в общей сложности в размере  33 730 678,04 руб., в т.ч. НДС 20 % не была произведена.

Подрядчиком была объявлена приостановка в выполнении работ с 13.06.2023 г. (Исх.№230 от 13.06.2023 г.).

Ввиду не устранения заказчиком обстоятельств, послужившим основанием для приостановки, подрядчик письмом (исх. №363 от 14.08.2023) предложил заказчику расторгнуть контракт.

Заказчик письмом исх.№ 1155 от 18.08.2023 отказался от расторжения контракта, сообщил, что устранение массы критических обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, не зависит от учреждения; письмом исх.№ 1611 от 01.11.2023 заказчик потребовал возврата аванса.

Полагая, что контракт подлежит расторжению в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, подрядчик обратил в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-36848/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2024, контракта от 14.05.2020 № 20000013 расторгнут. Установив, непринятие заказчиком необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом отказа от исполнения договора, и удовлетворили исковые требования о расторжении контракта в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота.

Заказчик возражал против расторжения контракта, в период рассмотрения дела о расторжении контракта направил в ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы № 1 от 30.11.2023 (исх. №1778 от 30.11.2023) на сумму 116 498 095, 72 руб., из которой:

108 386 280,27 руб. (неосвоенный аванс без учета стоимости работ, выполненных, но непринятых заказчиком, в размере 33 730 678, 04 руб.);

4 994 750,75 руб. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств);

2 079 433,26 руб. (неустойка за просрочку выполненных работ).

06.12.2023 ПАО «Совкомбанк» осуществлено списание суммы в размере 116 498 095,72 руб. со счета АО «СМУ-Донаэродорстрой», а 15.12.2023 ПАО «Совкомбанк» произвел платеж в адрес ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе в сумме 116 498 095,72 руб.

До расторжения контракта подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных контрактом. Из общего объема строительных работ, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту № 20000013 от 14.05.2020:

часть работ на сумму 47 088 952,37 руб., в т.ч. НДС 20% принята и оплачена заказчиком по актам формы КС-2, а именно: актами формы КС-2 № 1 от 25.08.2020 на сумму 7 822,84 рубля, № 2 от 25.08.2020 на сумму 42 937,02 рублей, № 3 от 29.10.2020 на сумму 6 679 134,45 рубля, № 4 от 30.11.2020 на сумму 543 020,44 рублей, № 5 от 30.11.2020 на сумму 634 782,32 рубля, № 6 от 30.11.2020 на сумму 573 081,01 рубль, № 7 от 30.11.2020 на сумму 108 046,51 рублей, № 8 от 30.11.2020 на сумму 341 640,68 рублей, № 9 от 14.12.2020 на сумму 5 379 406,14 рублей, № 10 от 14.12.2020 на сумму 202 456,85 рублей, № 11 от 14.12.2020 на сумму 212 865,81 рублей, № 12 от 14.12.2020 на сумму 26 433,06 рубля, № 13 от 14.12.2020 на сумму 2 123 830,62 рублей, № 14 от 14.12.2020 на сумму 150 457,47 рублей, № 15 от 14.12.2020 на сумму 8 928,91 рублей, № 16 от 14.12.2020 на сумму 532 973,26 рубля, № 17 от 25.12.2020 на сумму 2 985 048,32 рублей, № 18 от 26.12.2020 на сумму 9 711 693,23 рубля, № 19 от 08.10.2021 на сумму 1 041 052,57 рубля, № 20 от 10.11.2021 на сумму 1 607 905,15 рублей, № 21 от 20.12.2021 на сумму 3 584 182,90 рубля, № 22 от 20.07.2022 на сумму 2 479 438,08 рублей, № 23 от 17.08.2022 на сумму 2 151 345,17 рублей, № 24 от 08.11.2022 на сумму 5 960 469,56 рублей;

часть работ на сумму 33 730 678,04 руб., в т.ч. НДС 20 % не принята и не оплачена заказчиком: акты формы КС-2: № 25 от 19.04.2023 – корректировочный акт на сумму 3 634 068,98 рублей, № 26 от 19.04.2023 на сумму 5 671 127,63 рублей, № 27 от 09.08.2023 на сумму 11 002 946,40 рублей, № 28 от 09.10.2023 на сумму 9 179 650,63 рублей, № 31 от 16.10.2023 на сумму 4 242 884,40 рубля.

Указывая на выполнение работ на 33 730 678,04 руб. по актам КС-2 № 25, № 26, № 27, № 28, № 31, но непринятие их заказчиком, подрядчик настоящим иском потребовал их взыскания.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы (заключение № 0520/Э от 25.03.2025) в рамках контракта выявлено несоответствие части работ требованиям к качеству их выполнения либо невыполнение части работ, подрядчик отказался от требований по взысканию стоимости выполненных работ на сумму 10 565 907,12 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 № 25 - на сумму 840 385,17 руб.;

по акту формы КС-2 № 26 - на сумму 3 709 463,65 руб.;

по акту формы КС-2 № 28 - на сумму 6 016 058,30 руб.

С учетом этого подрядчиком поддержаны требования по взысканию с заказчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 23 164 770,92 руб., в том числе:

по акту формы КС-2 № 25 от 19.04.2023 - корректировочный акт на сумму 2 793 683,81 руб.;

по акту формы КС-2 № 26 от 19.04.2023 на сумму 1 961 663,98 руб.;

по акту формы КС-2 № 27 от 09.08.2023 на сумму 11 002 946,40 руб.;

по акту формы КС-2 № 28 от 09.10.2023 на сумму 3 163 592,33 руб.;

по акту формы КС-2 № 31 от 16.10.2023 на сумму 4 242 884,40 руб.

Встречным иском заказчик, ссылаясь на указанное заключение № 0520/Э от 25.03.2025, в частности на то, что экспертом выявлены расхождения между суммой, указанной в акте КС-2 и суммой фактически выполненных работ в подписанных и оплаченных актах по форме КС-2 № 4 от 30.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 30.11.2020, № 9 от 14.12.2020, № 10 от 14.12.2020, № 14 от 14.12.2020, № 15 от 14.12.2020, № 22 от 20.07.2022, № 24 от 08.11.2022, разница составляет 10 372 946,95 руб., просит взыскать с подрядчика как излишне оплаченную стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по контракту в общей сумме 10 372 946,95 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований подрядчика, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем прекращение действия контракта по причине отказа заказчика от исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия контракта обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в период его действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов, оборудования по контракту определением от 24.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных АО "СМУ-Донаэродорстрой" работ и примененных материалов, оборудования по контракту №20000013 от 14.05.2020 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

Из выводов заключения № 0520/Э от 25.03.2025 следует, что стоимость качественно выполненных АО СМУ «Донаэродорстрой» работ и примененных материалов, оборудования по контракту № 20000013 от 14.05.2020 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями по объекту «Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Чертковского района, составляет 57 059 474,69 руб. Расчет стоимости выполнен базисно-индексным методом в электронной сметно-нормативной базе с использованием программного комплекса «РИК» версия (вер.1.3.241105) в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: "ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России № 140/пр), с пересчетом в текущие цены на момент составления представленных на исследование актов КС-2 по объекту.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено. Сторонами заключение не оспаривается.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из исследования экспертов следует, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов, оборудования по контракту № 20000013 от 14.05.2020 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляет 57 059 474,69 руб. Расхождения между суммами, указанными в актах КС-2, и суммами фактически выполненных работ сведены экспертами в таблицы. Установленные экспертами несоответствия части работ требованиям к качеству их выполнения либо невыполнение части работ как по подписанным актам КС-2, так и по не подписанным сторонами не оспариваются.

Как пояснил в судебном заседании истец, всего в счет оплаты работ по контракту подрядчик фактически получил 155 095 189,15 руб. В период с 28.09.2020 по 12.08.2022 заказчик в счет оплаты принятых работ 38 977 137,64 руб. Затем в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к контракту заказчик 31.08.2022 выплатил подрядчику аванс на общую сумму 116 498 095 руб.

Заказчик направил в ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.07.2022 на сумму 116 498 095,72 руб. В данную сумму в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 1 от 30.11.2023 заказчик включил:

108 386 280,27 руб. - неосвоенный аванс, то есть аванс за вычетом стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных работ по КС-2 № 23 и КС-2 № 24: 8 111 814,73 руб. - общая стоимость работ по КС-2 № 23 и № 24 (2 151 345,17 руб. +5 960 469,56 руб.). Размер неосвоенного аванса составляет 116 498 095 руб. – 8 111 814,73 рублей = 108 386 280,27 руб.

4 994 750,75 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный заказчиком на основании претензии б/н от 01.11.2023;

2 079 433,26 руб. - неустойка за просрочку выполненных работ, начислена на основании претензии исх. 1745 от 22.11.2023.

06.12.2023 ПАО «Совкомбанк» осуществлено списание суммы в размере 116 498 095,72 руб. со счета АО «СМУ-Донаэродорстрой», а 15.12.2023 ПАО «Совкомбанк» произвело платеж в адрес ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе в сумме 116 498 095,72 руб.

13.12.2023 платежными поручениями № 2806 и № 2807 подрядчик вернул заказчику 9 544 361,58 руб. неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом заявления подрядчиком иска об оплате (исходя из его расчетов) в рамках контракта только выполненных и выполненных качественно работ, примененных в связи с этим материалов и оборудования, установив, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов, оборудования по контракту № 20000013 от 14.05.2020 составляет 57 059 474,69 руб., оплачено подрядчику по контракту 155 095 189,15 руб., получено с подрядчика по банковской гарантии 116 498 095,72 руб., возвращено подрядчиком заказчику 9 544 361,58 руб. неотработанного аванса, исходя из правомерности начисления в претензии б/н от 01.11.2023 заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 4 994 750,75 руб., пришел к выводу об обоснованности иска подрядчика к заказчику об оплате работ по контракту в части стоимости фактически качественно выполненных работ и примененных материалов в размере в части 23 011 992,09 руб., исходя из следующего расчета: 57 059 474,69 руб. – 155 095 189,15 руб. + 116 498 095,72 руб. + 9 544 361,58 руб. - 4 994 750,75 руб.= 23 011 992,09 руб.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-36848/2023, по непринятию заказчиком необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, требование заказчика об уплате 2 079 433,26 руб. пеней за просрочку выполненных работ, начисленных на основании претензии исх. 1745 от 22.11.2023, и полученных заказчиком по банковской гарантии, нельзя признать правомерным.

В остальной части уточненного иска подрядчика надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Рассмотрев требование встречного иска заказчика, ссылающегося на выводы заключения эксперта, о взыскании 10 372 946,95 руб. разницы между суммами, указанными в актах КС-2 № 4 от 30.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 30.11.2020, № 9 от 14.12.2020, № 10 от 14.12.2020, № 14 от 14.12.2020, № 15 от 14.12.2020, № 22 от 20.07.2022, № 24 от 08.11.2022, и суммами фактически качественно выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом указанного выше расчета задолженности заказчика по оплате выполненных работ, произведенного исходя из установленной экспертом стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по контракту № 20000013 от 14.05.2020, установления задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных и выполненных качественно работ в рамках прекращенного договора, следует исходить из уменьшения установленной за работу цены и констатации в связи с этим отсутствия у заказчика права требования излишне уплаченного применительно к части исполненного по контракту с учетом своего долга по оплате по контракту в целом.

Во встречном иске заказчика надлежит отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Размер государственной пошлины по иску составил 138 824 руб. Иск удовлетворен в части.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 191 653 руб. государственной пошлины платежным поручением № 455 от 07.03.2024 на 191 653 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 52 829 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составила 328 729 руб.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 149 900,09 руб., из них: 23 011 992,09 руб. – задолженность, 137 908 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Миллеровская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 328 729 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 829 руб., уплаченную платежным поручением № 455 от 07.03.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук