СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2229/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А71-5894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Регион Нефть» ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2021 года по делу № А71-5894/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Регион Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС», общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Регион Нефть» (далее  - ООО СК «Регион Нефть», общество) ФИО3  (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по УР) ФИО2 по перечислению денежных средств платежным документом № 308275 от 25.11.2020 по реквизитам, отличным от указанных судом. 

К участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС», общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждено, что способ исполнения судебного акта по дела № А71-8111/2020 установлен судебными актами, исполнительным листом, при этом в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ стороны с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращались, оснований для самостоятельного изменения способа исполнения судебного акта не имелось. Отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно уведомлял  ООО «Урал-Дизайн-КРС» о необходимости перевода денежных средств либо в адрес залогодержателя прав (ООО «СК «РегионНефть») либо на арестованный счет истца, указанный в определении об утверждении мирового соглашения. При этом апеллянт на момент перечисления судебными приставами-исполнителями  денежных средств не был уведомлен о наличии исполнительного производства и адреса конкретного судебного пристава-исполнителя, воспользовался информацией, размещенной  ЕФРСБЮЛ, в том числе об аресте счета  ООО «ОЙЛ-Сервис», на который должны были быть перечислены денежные средства, об аресте требований ООО «ОЙЛ-Сервис», а также возникших правах залога ООО СК «Регион Нефть» в отношении соответствующих прав требований.

Податель жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав апеллянта как залогодержателя прав требований ООО «ОЙЛ-Сервис» к ООО «Урал-Дизайн-КРС», что выразилось в неисполнении судебного акта надлежащим образом, а именно: в перечислении денежных средств  не в адрес залогодержателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «ОЙЛ-Сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее ООО «УралДизайн-КРС», должник) о взыскании 9 657 501 руб. 92 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 производство по делу судом прекращено в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А71-8111/2020. 

Определением суда от 16.11.2020 по заявлению ООО «ОЙЛ-Сервис» взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 031257031 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-8111/2020. 

Взыскатель направил исполнительный лист серии ФС № 031257031 в Игринский РОСП с заявлением от 18.11.2020, в котором указал о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «ФК «Открытие».

На основании исполнительного листа ФС № 031257031 от 17.11.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71- 8111/2020, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Игринского РОСП ФИО2 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство №32386/20/18031-ИП о взыскании с ООО «Урал-Дизайн-КРС» в пользу ООО «Ойл-Сервис» денежных средств в сумме 9 024 740 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа № ФС 031257031. В названном постановлении указан расчетный счет службы судебных приставов, на который подлежит перечислению взыскиваемая сумма (т.1 л.д.87-88). 

Согласно платежному поручению №899 от 16.11.2020, то есть ранее возбуждения исполнительного производства №32386/20/18031-ИП денежные средства в сумме 2 300 000 руб. перечислены должником на счет ООО «ОЙЛ-Сервис» №40702810449770032047 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в добровольном порядке.

23.11.2020 от ООО «ОЙЛ-Сервис» в Игринский РОСП поступило письмо о корректировке задолженности по исполнительному производству, уменьшении суммы задолженности на 2300000 руб., в связи с оплатой должником данной суммы. 

В порядке принудительного исполнения ООО «Урал-Дизайн-КРС» платежным поручением от 23.11.2020 № 968 перечислило на расчетный счет службы судебных приставов Игринского РОСП по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в размере 6 724 740 руб. (т.1 л.д33 на обороте).

Платежным поручением №308275 от 25.11.2020 денежные средства в сумме 6 724 740 руб.60 коп. были перечислены Игринским РОСП на счет ООО «ОЙЛ-Сервис», открытый в ПАО «ФК «Открытие» (т.1 л.д.89).

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32386/20/18031-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 10.09.2019 по делу №А50-5983/2019 общество с ограниченной ответственностью СК «РегионНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-5983/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе: 

- признаны недействительными сделками осуществленные в пользу ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) платежи в общем размере 8 900 120,00 руб., в том числе: на сумму 200 000 рублей от 20.09.2018; на сумму 400 000 рублей от 24.09.2018; на сумму 300 000 рублей от 27.09.2018; на сумму 100 000 рублей от 08.10.2018; на сумму 500 000 рублей от 30.10.2018; на сумму 370 000 рублей от 31.10.2018; на сумму 1 600 000 рублей от 01.11.2018; на сумму 510 000 рублей от 26.12.2018; на сумму 20 000 рублей от 09.01.2019; на сумму 220 000 рублей от 24.01.2019; на сумму 200 000 рублей от 28.01.2019; на сумму 1 750 000 рублей от 01.03.2019; на сумму 720 000 рублей от 25.03.2019; а также сделанные иными лицами за счет должника платежи на сумму 1 780 120 рублей от 29.11.2018 и на сумму 230 000 рублей от 13.12.2018; 

- применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «РЕГИОН НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) 8 900 120,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-5983/2019 приняты обеспечительные меры: наложен арест на права требования ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» к ООО «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН 

<

***>), подтвержденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-8111/2020; наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «ОЙЛ-Сервис», открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в пределах 8900120,00 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО СК «Регион Нефть», явились основанием для замены взыскателя по делу №А71-8111/2020. 

ООО СК «Регион Нефть» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя с ООО «ОйлСервис» на ООО СК «Регион Нефть», в связи с тем, что на основании ст. 358.4 ГК РФ, п. 3 ст. 358.6 ГК РФ требования ООО «ОЙЛ-Сервис» в пределах 8 900 120 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-8111/2020, должны исполняться в пользу залогодержателя соответствующих прав требований - ООО СК «Регион Нефть», а не в адрес ООО «ОЙЛ-Сервис», что прямо гарантируется п. 3 ст. 358.6 ГК РФ. 

Определением суда от 30.04.2021 по делу №А71-8111/20 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» на сумму 6 724 740 руб.60 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда от 30.04.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу №А71-8111/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» о замене взыскателя по делу № А71- 8111/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК «Регион Нефть» ФИО3 считая, что действия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 по перечислению денежных средств платежным документом № 308275 от 25.11.2020 по реквизитам, отличным от указанных судом, являются незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в ходе исполнительного производства. 

В силу статьи 68 обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. 

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из общей задачи исполнительного производства правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о банковских реквизитах взыскателя в ходе исполнительного производства №32386/20/18031-ИП, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от должника ООО «УралДизайн-КРС» денежные средства в размере 6 724 740 руб. 60 коп. перечислил платежным поручением от 25.11.2020 № 308275 по реквизитам расчетного счета взыскателя, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с заявлением ООО «ОЙЛ-Сервис» от 18.11.2020, поступившим в Первомайский РОСП вместе с исполнительным листом ФС №031257031 от 17.11.2020, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-8111/2020. 

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно: взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 16.11.2020 (денежные средства в сумме 2 300 000 руб. зачислены должником на счет истца № 40702810449770032047 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»), платежным поручением от 25.11.2020 № 308275 (денежные средства в сумме 6 724 740 руб. 60 коп. перечислены Игринским РОСП на указанный взыскателем в заявлении от 18.11.2020 счет в ПАО «ФК «Открытие»), судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2020 в связи с фактическим исполнением по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судом обоснованно отмечено, что статьей 13 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, что в качестве обязательного требования, предъявляемого к исполнительным документам, является указание реквизитов расчетного счета.

Суд так же правомерно указал на то, что перечисление судебным приставом денежных средств по реквизитам расчетного счета, указанным взыскателем, а не реквизитам, указанным в мировом соглашении и в соответствующем определении суда об утверждении мирового соглашения, не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве.  

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021, которым определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу №А71-8111/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» о замене взыскателя по делу № А71- 8111/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» отказано.

Также суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что, учитывая, что после утверждения мирового соглашения по делу общество «Урал-Дизайн-КРС» в добровольном порядке перечислило на счет истца задолженность в сумме 2 300 000 руб., в остальной части денежные средства в сумме 6 724 740 руб. 60 коп. были внесены им в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком судебного акта является необоснованным.

Учитывая, что судебный акт по делу №А71-8111/2020 исполнен должником надлежащим образом, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу №А71- 8111/2020, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований считать оспариваемые действия судебного пристава несоответствующими Федеральному закону №229-ФЗ у суда не имеется.

Заявитель вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не указал, какой норме Закона об исполнительном производстве не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе  перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств по реквизитам расчетного счета, указанным взыскателем, а не реквизитам, указанным в мировом соглашении и в соответствующем определении суда об утверждении мирового соглашения, не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, данные действия были совершены во исполнение требований исполнительного документа с учетом полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из содержания мирового соглашения, обязанность перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, предусмотрена применительно непосредственно к должнику, в то время как пристав-исполнитель действовал, как указано ранее, исходя из заявления взыскателя и указанных в нем реквизитов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что вопреки заявлению ООО «ОЙЛ-Сервис» судебный пристав-исполнитель должен был перечислить денежные средства с депозитного счета на расчетный счет взыскателя, указанный в мировом соглашении, на который наложен арест, не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что размещение в ЕФРСФДЮЛ сообщения № 05438529 от 20.10.2020 является обязательным для судебного пристава, судом первой инстанции были обоснованно  отклонены по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) (пункт 1). 

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами (пункт 2). 

Пунктом 7 ст. 7.1 Закона №129-ФЗ предусмотрены сведения, подлежащие обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Пунктом 12 ст. 7.1 Закона №129-ФЗ предусмотрены сведения, которые могут быть внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

При этом внесение в ЕФРСФДЮЛ сведений об аресте права требования, об аресте денежных средств не предусмотрено ни пунктом 7, ни пунктом 12 статьи 7.1 Закона №129-ФЗ. 

Из материалов дела, пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не следует, что судебный пристав-исполнитель был извещен о принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу №А50-5983/19 обеспечительных мерах. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя как нарушения закона, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, возврату ФИО3 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 247 от 30.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года  по делу № А71-5894/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  3 000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 247 от 30.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова