АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36329/2017

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  департамента имущественных отношений Краснодарского края,

ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Спецтехника 93»,

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от Министерство природных ресурсов Краснодарского края – Беспечная Е.А. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Спецтехника 93» следующими требованиями. 

1.Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: 

<

...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: 

<

...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецтехника 93» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: 

<

...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

4.Обязать ООО «Спецтехника 93» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: 

<

...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

Требования мотивированы нарушениями ответчиками земельного законодательства в части загрязнения земельного участка, а  также отсыпке почвы для добычи глины находящегося в собственности субъекта РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит следующее.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет» по следующим координатам:

№ п/п

X

У

1

480460,77

1385245,80

2

480413,00

1385191,06

3

480363,78

1385187,65

4

480326,25

1385168,51

5

480293,82

1385127,77

6

480227,66

1385086,84

7

480208,97

1385089,42

8

480197,37

1385099,63

9

480188,72

1385118,86

10

480188,08

1385167,84

11

480191,22

1385231,83

12

480235,39

1385258,43

13

480236,04

1385273,36

14

480248,63

1385281,86

15

480267,51

1385272,51

16

480306,41

1385337,93

17

480325,87

1385357,25

18

480357,99

1385316,70

19

480348,53

1385335,75

20

480359,54

1385340,99

21

480365,16

1385325,69

22

480370,49

1385307,44

23

480460,77

1385245,80

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств по следующим координатам:

№п/п

X

У

1

480460,77

1385245,80

2

480413,00

1385191,06

3

480363,78

1385187,65

4

480326,25

1385168,51

5

480293,82

1385127,77

6

480227,66

1385086,84

7

480208,97

1385089,42

8

480197,37

1385099,63

9

480188,72

1385118,86

10

480188,08

1385167,84

11

480191,22

1385231,83

12

480235,39

1385258,43

13

480236,04

1385273,36

14

480248,63

1385281,86

15

480267,51

1385272,51

16

480306,41

1385337,93

17

480325,87

1385357,25

18

480357,99

1385316,70

19

480348,53

1385335,75

20

480359,54

1385340,99

21

480365,16

1385325,69

22

480370,49

1385307,44

23

480460,77

1385245,80

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, учитывает то, что она фактически детализирует ранее заявленные требования.

Кроме того истец просит  изменить процессуальный статус ООО «Спецтехника 93», участвующее в деле в качестве ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность исключения ответчика из числа ответчиков, а также не предусмотрена возможность изменения процессуального статуса ответчика на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 N 15АП-22184/2013 по делу N А32-2999/2013.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли доказательств устранения выявленных нарушений не представили.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 №405 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок), выявлено использование ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Спецтехника» части земельного участка площадью 36869 кв.м без предусмотренных законодательством РФ документов.

На момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка размещен карьер, осуществляется складирование строительно-бытового мусора.

Обследование проводилось в присутствии ответчика. Акт обследования не содержит записей ответчика - ФИО1 о несогласии с указанными в нём сведениями.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017 №99/2017/14822018 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания промышленного парка, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2015 сделана запись регистрации № 23-23/001 -23/001/051/2015-2285/2.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 16.08.2017 № 405 было установлено, что в границах спорного земельного участка ответчиком осуществляются разработка карьера и вывоз полезных ископаемых при отсутствии правовых оснований на указанные действия.

На основании изложенного департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд в целях защиты нарушенного права.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных   участков,   находящихся   в   государственной   собственности,   от   имени администрации    Краснодарского    края    переданы    департаменту    имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.5 Положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Следовательно, департамент имущественных отношений Краснодарского края является надлежащим истцом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В данном случае истец является титульным собственником спорного земельного участка, владение истца земельным участком не прерывалось, нарушения прав собственника связано только с размещением на части земельного участка карьера. 

Суд считает, что требования собственника земельного участка восстанавливаются требованиями об обязании восстановить положение до нарушения прав собственника.

Земельный кодекс РФ обеспечивает защиту прав собственников земельных участков, регламентируя, что в случае самовольного занятия участка нарушенное право подлежит восстановлению. При возникновении споров о принадлежности участка тому или иному лицу в первую очередь суды обращают внимание на наличие правоустанавливающих документов, поэтому перед подачей иска следует позаботиться об их правильном оформлении.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 № 405 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок), выявлено использование ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Спецтехника» части земельного участка площадью 36869 кв.м без предусмотренных законодательством РФ документов.

Как следует из акта обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.09.2017 № 489 часть спорного земельного участка площадью 36869 кв. м с 16.06.2017 использует ФИО1. На момент проверки карьер (S=4945 кв. м, V=29670 кв. м) с прилегающей территорией (насыпь грунта и строительно-бытового мусора) общей площадью 36 869 кв. м не используется, его разработка не ведется, хозяйственная деятельность по складированию грунта не осуществляется. Въезд в карьер засыпан грунтом. В первоначальное состояние пригодное для использования участок не приведен.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 19.10.2017 № 531 часть спорного земельного участка площадью 36869 кв. м с 16.06.2017 использует ФИО1. На момент проверки карьер, расположенный на части участка с прилегающей территорией (насыпь грунта) не используется, его разработка не ведётся, хозяйственная деятельность по складированию грунта не осуществляется. В первоначальное состояние пригодное для использования в настоящее время участок не приведен, однако визуально установлено, что начаты работы по засыпке карьера грунтом (частично строительным мусором). Акт обследования подписан ФИО1 и не содержит записей о несогласии с указанными в нем сведениями.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При проведении обследования установлена (индивидуализирована) не только площадь, но и координаты части земельного участка на местности.

ФИО1 в судебных заседаниях не оспаривал ведение работ на части спорного земельного участка.

Вместе с тем ФИО1 пояснял, что после выявления нарушений проводит работы по засыпке котлована (восстановления уровня почвы).

При этом в настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил, доказательств восстановления нарушенного права собственника земельного участка не представил.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании пояснил то, что доказательств восстановления земельного участка также не имеется, напротив, на части земельного участка по-прежнему находится мусор.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 ответчик обязан соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

 В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, меры по рекультивации земельного участка в полном объеме не исполнил.

Таким образом у суда отсутствуют основания усомниться в доказательствах представленных истцом.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель - искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, нарушенных в процессе производства, вследствие горных разработок, строительства дорог и каналов, плотин и т.д.

Согласно п. 3 ст. 37 Закона об охране окружающей среды, а также ст. 13 ЗК РФ при осуществлении строительства землепользователи обязаны принимать меры по рекультивации нарушенных земель.

Рекультивация земель проводится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 и включает восстановление рельефа (засыпку оврагов, карьеров и шахт, уничтожение отвалов горных пород, выравнивание отвалов горных выработок), восстановление почв и растительности, лесовосстановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуального предпринимателя ФИО1 обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для использования часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств по следующим координатам:

№п/п

X

У

1

480460,77

1385245,80

2

480413,00

1385191,06

3

480363,78

1385187,65

4

480326,25

1385168,51

5

480293,82

1385127,77

6

480227,66

1385086,84

7

480208,97

1385089,42

8

480197,37

1385099,63

9

480188,72

1385118,86

10

480188,08

1385167,84

11

480191,22

1385231,83

12

480235,39

1385258,43

13

480236,04

1385273,36

14

480248,63

1385281,86

15

480267,51

1385272,51

16

480306,41

1385337,93

17

480325,87

1385357,25

18

480357,99

1385316,70

19

480348,53

1385335,75

20

480359,54

1385340,99

21

480365,16

1385325,69

22

480370,49

1385307,44

23

480460,77

1385245,80

Суд посчитал необходимым установить срок проводимых работ для обеспечения реального исполнения решения суда с учетом объема работ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования, предъявленные к ООО «Спецтехника 93» не подлежат удовлетворению, так как фактически просительная часть к указанному ответчику отсутствует, и с учетом заявленного ходатайства о замене указанного ответчика на третье лицо требования не поддерживаются истцом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края об изменении процессуального статуса ООО «Спецтехника 93», участвующее в деле в качестве ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН233009065179) восстановить положение, существовавшее до нарушения права: путем приведения в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда в состояние пригодное для использования часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств по следующим координатам:

№п/п

X

У

1

480460,77

1385245,80

2

480413,00

1385191,06

3

480363,78

1385187,65

4

480326,25

1385168,51

5

480293,82

1385127,77

6

480227,66

1385086,84

7

480208,97

1385089,42

8

480197,37

1385099,63

9

480188,72

1385118,86

10

480188,08

1385167,84

11

480191,22

1385231,83

12

480235,39

1385258,43

13

480236,04

1385273,36

14

480248,63

1385281,86

15

480267,51

1385272,51

16

480306,41

1385337,93

17

480325,87

1385357,25

18

480357,99

1385316,70

19

480348,53

1385335,75

20

480359,54

1385340,99

21

480365,16

1385325,69

22

480370,49

1385307,44

23

480460,77

1385245,80

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН233009065179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Семушин