ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74433/2018

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2018

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.06.2018

от ЗАО «Фининвест» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

и постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

о приостановлении производства по делу,

по иску ФИО4

к ФИО2, Закрытому акционерному обществу

«Фининвест»

о признании недействительными решения единственного участника и записи

ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ФИО2, ЗАО «Фининвест», МИФНС России № 46 по городу Москве:

- о признании недействительным решения единственного участника ЗАО «ФИНИНВЕСТ» № 1/2017 от 11 июля 2017 г. о прекращении полномочий ФИО4 в должности генерального директора ЗАО «ФИНИНВЕСТ» и назначении на эту должность ФИО2;

- о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 17.08.2017 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ЗАО «ФИНИНВЕСТ» ФИО2, регистрационная запись № 2177748252097.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года,  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82691/2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что суды ошибочно сделали вывод о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82691/2017.

Как указал ФИО2 судом не указано, каким образом установление факта действительности или недействительности договоров купли-продажи, заключенных 03.07.2017 ЗАО «ФИНИНВЕСТ» с ООО «НОВОЕ», которое не является участником в настоящем споре, может иметь преюдициальное значение в отношении факта действительности или недействительности решения ФИО2 от 11 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ЗАО «Фининвест», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

В рамках настоящего иска ФИО4 оспаривает решение единственного участника ЗАО «Фининвест» № 1/2017 от 11 июля 2017 года о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении на эту должность ФИО2

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82691/17 по иску ЗАО «Фининвест» к ООО «Новое» о признании 28 сделок купли-продажи земельных участков, заключенных между ЗАО «Фининвест» и ООО «Новое». В обоснование исковых требований ЗАО «Фининвест» в лице генерального директора ФИО2 ссылается на то, что бывшим генеральным директором ЗАО «Фининвест» в лице ФИО4 заключены оспариваемые сделки по заниженной цене, без получения согласия единственного акционера ФИО2

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что обстоятельства, которые подлежали установлению по указанному делу, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, судебный акт по делу № А41-8569/2016 вступил в законную силу и производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-74433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова