300/2023-254631(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34441/2022

город Саратов

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Саратовская область, г.Энгельс,  

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, р.п.Самойловка,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», г. Саратов 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 016030000822100009 от  15.06.2021 г. в размере 1 509 100 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 28 591 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб. 00 коп.  

при участии: 

от истца - представитель ФИО3, доверенность б/н от 12.01.2023 г.,  

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 03.04.2023, ФИО5,  доверенность от 10.08.2021,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее по тексту – ИП ФИО2, истец), Саратовская область, г.Энгельс, с исковым  заявлением к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – администрация ФИО6, ответчик), Саратовская область, р.п.Самойловка, о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г. в размере 1 509 100 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 591 руб., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инфраструктура», г. Саратов.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать с ответчика  задолженность по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г. в  размере 1 591 281 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28  591 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и  администрацией ФИО6 (заказчик) был заключен муниципальный контракт №  016030000822100009 от 15.06.2021 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству  территории набережной по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием, локальной сметой, графиком производства работ, а так же обязуется принять их и  оплатить.  

Согласно пункта 1.3 контракта стороны предусмотрели следующие сроки  производства работ: с момента заключения контракта до 01.09.2021 г.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта составила 4 901 870 руб.  Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:  

– оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным  поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления  подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов с  сопроводительным письмом.  

– сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или  физическому лицу), в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального  предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации о налогах и сборах, если такие налоги  и сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджет системы Российской  Федерации Заказчиком.  

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 016030000822100009 от  15.06.2021 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный  сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по  которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил подписанные в  двустороннем порядке:  

– акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 12.07.2021 г. на сумму 325 549  руб.  

– акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2021 г. на сумму 325 549 руб.  

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2021 г. на сумму  325 549 руб.  

– акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 09.09.2021 г. на сумму 986 996  руб.  

– акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.09.2021 г. на сумму 986 996 руб.  

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.09.2021 г. на сумму 986  996 руб.  

– акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 18.10.2021 г. на сумму 1 226 638  руб.  

– акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.10.2021 г. на сумму 1 226 638 руб. 

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.10.2021 г. на сумму  1 226 638 руб.  

– акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.11.2021 г. на сумму 81 072 руб. 

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.11.2021 г. на сумму  81 072 руб.  

Кроме того истцом в материалы дела были представлены подписанные им в  одностороннем порядке:  

– акт приема-передачи выполненных работ № 5 от 27.12.2021 г. на сумму 969 355 руб.  

– акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2021 г. на сумму 969 355 руб.  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.12.2021 г. на сумму  969 355 руб.  

– акт приема-передачи выполненных работ № 6 от 27.12.2021 на сумму 331 584 руб.  – акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.12.2021 на сумму 331 584 руб.  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.12.2021 г. на сумму  331 584 руб.  

– акт приема-передачи выполненных работ № 7 от 27.12.2021 на сумму 208 161 руб.  – акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.12.2021 на сумму 208 161 руб.  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7от 27.12.2021 г. на сумму  208 161 руб.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  

акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует  исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как утверждает истец, в ходе проведения работ подрядчиком, во-первых, был выявлен  дополнительный объем работ – отсутствие бортовых камней бетонных с установкой на сумму  652 256 руб., без которого дальнейшее производство работ по благоустройству территорий  невозможно, во-вторых, в зоне проведения строительных работ был выявлен участок земли,  находящийся в частной собственности.  

Как видно из материалов дела, истец об указанных обстоятельствах письмами за исх.   № 4/2021 от 30.06.2021 г., за исх. № 6/2021 от 01.07.2021 г., за исх. № 7/2021 от 09.07.2021 г.,  за исх. № 8/2021 от 19.07.2021 известил ответчика.  

29.07.2021 г. письмом за исх. № 01-10/3169 ответчик довел до сведения истца, что на  дополнительные работы, неучтенные в сметной документации, будут заключены с истцом  отдельные прямые контракты на покупку и установку бортовых камней.  

16.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение  работ по благоустройству территории набережной по адресу: Саратовская область,  р.

<

...> (установка бортового камня). Срок выполнения работ с  16.08.2021 г. по 31.08.2021 г.  

Как пояснил истец, после получения от ответчика разъяснений он произвел закупку  бортовых камней и смог приступить к выполнению работ по муниципальному контракту №  016030000822100009 от 15.06.2021 г., о чем было сообщено ответчику письмом от 25.08.2021  г. Так же истец сообщил ответчику, что срок исполнения обязательств по выполнению работ  отодвигается соразмерно времени, на которое производство работ было приостановлено  ввиду установления обстоятельств, требующих разрешения заказчиком.  

26.08.2021 г. письмом за исх. № 01-10/3494 ответчик сообщил истцу о невозможности  продления сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 016030000822100009  от 15.06.2021 г.  

Письмами от 27.08.2021 г., 30.08.2021 г., 01.09.2021 г., 16.11.2021 г. истец предложил  ответчику рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ до 01.11.2021 г.  

28.12.2021 г. в связи с тем, что работы по муниципальному контракту №  016030000822100009 от 15.06.2021 г. выполнены не в полном объеме, сроки выполнения  работ подрядчиком нарушены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 016030000822100009 от 15.06.2021 г.  

По факту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта УФАС по Саратовской области была проведена проверка, по результатам которой  было принято решение (РНП № 64-41 от 17.02.2022 г.) о не включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2  

Истцом в адрес ответчика на подписание были направлены акты о приемке  выполненных работ унифицированной формы КС 2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат унифицированной формы КС 3, датированные 27.12.2021 г. на общую сумму  1 509 100 руб.  

В целях установления качества выполняемых истцом работ ответчиком была  привлечена организация по осуществлению строительного контроля – ООО  «Инфраструктура».  

28.12.2021 г. ООО «Инфраструктура» был подготовлен отчет, согласно которому: 

– Раздел 1. Подготовка территории строительства (подготовительные работы ЛСР   № 01-01-01) – работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием;  

– Раздел 2. Основные объекты строительства (конструктивные решения; скамья СК-1  ЛСР № 02-01- 01, основание фонтана светодиодного ЛСР № 02-01-01, цветник высокий  прямоугольный ЛСР № 02-01-01, лестница ЛСР № 02-01-01, малые архитектурные формы  ЛСР № 02-02-01) выполнен не весь объем работ, а та часть, которая была выполнена  соответствует техническому заданию;  

– Раздел 3. Объекты энергетического хозяйства (наружное электроосвещение ЛСР   № 04-01-01, ШУНО ЛСР № 04-01-01, кабельные изделия ЛСР № 04-01-01, заземление ЛСР   № 04-01-01) – работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием;  

– Раздел 4. Благоустройство и озеленение территории (вертикальная планировка ЛСР   № 07-01-01, покрытие ЛСР № 07-02-01) – выполнен не весь объем работ; объем работ по  устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песков не соответствует  техническому заданию, фактически выполнено на 218 м2 меньше, работы по укладке 100 м2  производились при среднесуточной температуре ниже 0 ̊С, а та часть, которая была  выполнена соответствует техническому заданию; остальная часть работ выполнена в  соответствии с техническим заданием.  

ООО «Инфраструктура» пришло к выводу, что фактически установлено бетонных  плитных тротуаров с заполнением швов: песком 840 м2; фактически установлено: Скамей –  12 шт., урн (без монтажа) – 12 шт.; фактически установлено столбов фонарных – 12 шт.  

В процессе досудебного урегулирования спора истец обратился к обществу с  ограниченной ответственностью «Индекс» о проведении экспертизы с целью установления  объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Индекс» от 30.12.2021 г. результат работ, переданный исполнителем заказчику,  соответствует условиям договора, технического задания, необходимым требованиям  нормативно-правовых, технических и регламентирующих документов за исключением  пунктов, не предусматриваемых невыполненные работы. Результат работ имеет для заказчика  экономическую ценность, его возможно в дальнейшем использовать для достижения цели  выполненных работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ составила 1 509 100  руб. Выполнение работ в срок, установленный контрактом с учетом длительности темпов  согласования заказчика и выявления дополнительных объемов работ невозможно.  

12.01.2022 г., 08.04.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с  требованием оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту №  016030000822100009 от 15.06.2021 г.  

Письмом за исх. № 01-10/1405 от 18.04.2022 ответчик отказался от оплаты  выполненных истцом работ, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.  

К указанному письму ответчиком был представлен новый отчет ООО  «Инфраструктура» от 13.04.2022 г., согласно которому работы по благоустройству территории  набережной в р. 

<

...> имеет следующие основные показатели:  

1) Фактически установлено бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком  860 м2. По качеству работы не соответствуют СП 82.13330.2016 (Повсеместно плиточное  покрытие на 1 см. выше бортового камня).  

2) Фактически установлено: Скамей- 12 шт., урн-12 шт. (Деревянное покрытие  скамеек имеет шероховатость, отсутствует однородность деревянных элементов скамеек, что  не соответствует ГОСТ 24404-80).  

3) Фактически установлено столбов фонарных- 12 шт. (Светильники не закреплены и  болтаются на ветру, что не соответствует ГОСТ Р 54350-2015).  

ООО «Инфраструктура» был сделан вывод, что объемы работ по благоустройству  территории набережной (Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, пер.  

Береговой 2) выполнены не в полном объеме, необходимо исключить работы из актов  выполненных работ в соответствии с перечнем.  

Истец с указанными возражениями ответчика не согласился, обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с  момента заключения контракта и по август 2021 г. подрядчиком работы на объекте не  выполнялись, отсутствовала бригада рабочих, необходимая техника, не был осуществлен  завоз материалов для производства работ, за указанный период времени были только  демонтированы плиты. Ответчик считает, что дополнительные работы не могли явиться  препятствием для своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в  части сроков, а работы по контракту могли бы быть выполнены и без дополнительных работ.  Дополнительные работы были выполнены в рамках отдельно заключенного гражданско-правового договора, бортовые камни поставлены на объект в августе 2021 г.  

Так же ответчиком было пояснено, что изучив представленный ООО  «Инфраструктура» отчет строительного контроля № 2812/2 от 28.12.2021 г., у ответчика  возник вопрос об оценке качества выполненных работ, рекомендуемых к приемке, в связи с  чем, 03.03.2022 г. ответчиком в адрес ООО «Инфраструктура» было направлено письмо с  просьбой отразить в отчете и сообщить качественно ли выполнены работы на объекте в целях  последующей приемки работ и их оплаты.  

17.03.2022 г. ответчиком был получен ответ (исх. № 1), в котором сообщалось, что по  причине неполного завершения подрядных работ на объекте и наличия снеговых заносов  ООО «Инфраструктура» не представляется возможным дать достоверную оценку качества  работ.  

13.04.2022 г. ООО «Инфраструктура» был подготовлен новый отчет, где были сделаны  выводы о несоответствии выполненных работ условиям контракта, ГОСТам и СНиПам.  

На основании представленного отчета ответчиком в адрес истца было направлено  письмо с просьбой откорректировать акты выполненных работ согласно полученному  заключению строительного контроля от 13.04.2022 г.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на  получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования  по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и  качества выполненных работ, судом были назначены судебные экспертизы.  

Проведение экспертиз было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертный центр» с привлечением эксперта ФИО7.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных индивидуальным  предпринимателем Крюковым Даниилой Сергеевичем работ по муниципальному контракту   № 016030000822100009 от 15.06.2021 г. условиям контракта, технического задания, сметной  документации, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? Если ли имеются занижения,  (завышения), то насколько?  

2) Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?  Являются ли выявленные недостатки выполненных работ устранимыми или неустранимыми?  Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?  

3) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) выполненных по контракту  работ? Носят ли они характер нарушения технологического процесса работ, нарушения  порядка эксплуатации или иные причины?  

4) Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту   № 016030000822100009 от 15.06.2021 г.  

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела   № А57-34441/2022 экспертом были сделаны следующие выводы.  

Вывод по первому вопросу: объемы и качество фактически выполненных ИП  ФИО2 работ по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г.  условиям контракта, технического задания, сметной документации, требованиям  действующих ГОСТов и СНиПов не соответствуют. При выполнении работ по контракту  были допущены отступления от требований п. 55.1.11 СП 59.13330.2016, п. 4.13, п. 4.17, п. 6  СП 82.13330.2016, ГОСТ 24404-80. Объемы выполненных работ не соответствуют условиям  контракта: при выполнении работ по контракту было выполнено устройство тротуарного  покрытия площадью 840,0кв.м; вместо предусмотренных 1058кв.м; не выполнялись работы  по устройству кирпичной кладки и гидроизоляции основания фонтана светодиодного (п.45-49  тех. условий); не выполнялись работы по кирпичной кладке скамеек (п.24-35 тех. условий);  не выполнялась кирпичная кладка цветников высоких (п. 59-63 тех. условий); -не  выполнялись работы по устройству ограждений (п. 82-97); не выполнялись работы по  устройству ограждений лестниц (п.74-81тех.условий); не выполнялись работы по  восстановлению покрытия после установки бордюра (п.155-159); прочие работы не  выполнялись (п. 160-165 тех. условий); озеленение не выполнялось (п. 166-170 тех.условий).  

Вывод по второму вопросу: исследованием представленных скамеек  (демонтированных и складированных в помещении) установлено следующее. Основание  скамеек выполнено из окрашенной профильной трубы. Сиденье и спинка выполнены из  деревянной рейки окрашенной. На дату производства экспертизы скамейки демонтированы и  складированы. Деревянные элементы с признаками непрокраса и отслоений окрасочного  покрытия. Поверхность деревянных элементов выполнена с многочисленными сучками,  трещинами, деформацией реек, многочисленные присутствия на поверхности лесоматериала  часто расположенных пучков не полностью отделенных волокон и мелких частиц древесины,  задиры (частично отделенный и приподнятый над поверхностью лесоматериала участок  древесины с защепистыми краями), рваные торцы (Присутствие на поверхности торца  лесоматериала часто расположенных мелких углублений и пучков не полностью отделенных  волокон и мелких частей древесины), нешлифованные участки поверхности лесоматериала,  подвергавшееся шлифованию. В данном случае при монтаже скамеек были допущены  отступления от требований ГОСТ 24404-80. Качество строительно – монтажных работ по  укладке тротуарной бетонной плитки на территории набережной, расположенной по адресу:  Саратовская область, Самойловский район, р.

<

...> не соответствует  требованиям нормативно-техническим документов. При выполнении работ по контракту  были допущены отступления от требований п.55.1.11 СП 59.13330.2016, и п. 4.13, п.4.17, п.6  СП 82.13330.2016. Исследованием установлено не соблюдение технологических уклонов,  имеются отклонения поверхности от горизонтальности, имеются перпендикулярности между  

швами смежных плиток, имеются впадины, уступы, перепады высот между плитами и др. Все  выявленные недостатки по муниципальному контракту от 15.06.2021 г. №  0160300008221000009 являются следствием нарушения технологии выполненных работ и  являются устранимыми.  

Вывод по третьему вопросу: причиной недостатков (дефектов) выполненных по  контракту работ является выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях ввиду  смещения срока производства работ и соответственно с отступлением от технологических  процессов их выполнений. Дополнительным фактором также могло послужить нарушение  порядка эксплуатации. Так же экспертом сделан вывод, что негативную роль в допущении недостатков выполненных работ явилось отсутствие проектной документации к договору  подряда, который должен был быть его неотъемлемой частью.  

Вывод по четвертому вопросу: стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г составляет  4 211 536 руб. Стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по  благоустройству территории набережной по адресу: 

<

...> согласно муниципального контракта от 15.06.2021 г. №  0160300008221000009 составляет 259 240 руб. 27 коп. Стоимость устранения выявленных  недостатков выполненных работ ИП ФИО2 по благоустройству территории  набережной по адресу: 

<

...> согласно муниципального контракта № 0160300008221000009 от 15.06.2021 г.  составляет 447 905 руб.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам  судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр  объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но  проводили инструментальным способом замеры.  

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями,  не имеют вероятностного характера.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны  точно по поставленным вопросам.  

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям  законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном  заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное  толкование.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих  наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения  такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых  выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд  приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и  достаточного доказательства по делу.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе  несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может  служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве  надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной  экспертизы.  

Экспертом сделан вывод, что объемы и качество фактически выполненных ИП  Крюковым Д.С. работ по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г.  не соответствуют условиям контракта, технического задания, сметной документации,  требованиям действующих ГОСТов и СНиПов.  

Так же эксперт делает вывод, что причиной недостатков (дефектов) выполненных по  контракту работ является выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях ввиду  смещения срока производства работ и соответственно с отступлением от технологических  процессов их выполнений.  

Материалы дела содержат письма истца, адресованные ответчику о необходимости  согласовать дополнительные объемы и виды работ (закупка и установка бортовых камней), а  так же решить ситуацию с территорией, находящейся в частной собственности (магазин  «Цветы»).  

Указанные письма были направлены в адрес ответчика в пределах сроков выполнения  работ, установленных контрактом.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод, что отступление фактически  выполненных объемов работ вызвано тем, что часть покрытия (в непосредственной близости  к магазину «Цветы») не выполнялась ввиду препятствий собственником магазина, часть  покрытия не выполнялась в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения  контракта (л.д. 39 том 5, страница 34 экспертного исследования).  

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод, что работы по выполнению  муниципального контракта № 0160300008221000009 от 15.06.2021 г. согласно технологии  производства работ должны выполняться после установки бордюрного камня (л.д. 47 том 5,  42 страница экспертного исследования)  

Материалы дела содержат письмо ответчика от 29.07.2021 г., в котором ответчик  сообщает истцу, что на дополнительные работы, которые не были учтены в сметной  документации по контрактам № 0160300008221000008, № 016000008221000009 от  15.06.2021г., в период с 29 июля 2021 года по 31 августа 2021 года с подрядчиком ИП  ФИО2 будут заключены прямые контракты на покупку и установку бортовых  камней на общую сумму: 748395,60 руб.  

Доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков  недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ,  ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Таким образом, необходимость закупки бортового камня и проведения работ по их  установке для достижения целей муниципального контракта № 0160300008221000009 от  15.06.2021 г. суд считает установленной.  

Заключив договор 16.08.2021 г. на установку бортового камня, истец осуществил  закупку бортового камня и приступил к выполнению работ по муниципальному контракту №  0160300008221000009 от 15.06.2021 г.  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Анализ представленной переписки, позволяет суду прийти к выводу, что истец  воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих  невозможность завершения работы в срок по п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, до получения разъяснений от заказчика относительно закупки и  установки бортового камня работы были приостановлены подрядчиком обосновано.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод, что учитывая объемы работ по  основному контракту (где предусмотрен срок выполнения работ 2,5 месяца при  благоприятных погодных условиях) фактический период времени, представленный  заказчиком для выполнения работ технически не может обеспечить сроки выполнения работ,  а также технологические процессы. Произведенный анализ представленной документации  показал, что фактически подрядчик выполнял работы в осенний период, который  характеризуется неблагоприятными погодными условиями (дожди, перемена температур от  положительных до отрицательных). Все указанные обстоятельства о периоде выполнения  работ указывают на невозможность соблюдения всех технологических процессов для  выполнения работ предусмотренных основным контрактом в срок и с соблюдением качества  в соответствии с действующими нормативными требованиями (л.д. 47 том 5, 42 страница  экспертного исследования).  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец является  профессиональным участником рынка и не мог не знать, что выполнение работ при  неблагоприятных погодных условиях может сказаться на качестве выполняемых работ.  

Материалы дела не содержат писем истца о том, что он в спорный период времени  извещал заказчика о возникновении независимых от него обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод, что негативную роль в допущении  недостатков выполненных работ явилось отсутствие проектной документации к договору  подряда, который должен был быть его неотъемлемой частью. Отсутствие проектной  документации негативно складывается на качестве, сроках выполнения работ и  соответственно на результате конечного ожидания результата выполненных работ. Без  проектной документации подрядчику сложно выполнить правильную и четкую (без  увеличения затрат на излишние остатки реза материала) раскладку плитки и соответственно  всех элементов благоустройства. Отсутствие проекта не дает четкой картины понимания  архитектурного облика и точности выполнения работ (л.д. 46 том 5, 41 страница экспертного  исследования).  

Согласно условиям муниципального контракта № 0160300008221000009 от 15.06.2021  г. работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта,  техническим заданием, локальной сметой, графиком производства работ.  

Передача заказчиком проектной документации условиями контракта не  предусмотрена.  

В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика было пояснено, что  проектная документация была размещена в единой информационной системе при  опубликовании документов, отражающих условия заключения контракта и участия в  электронном аукционе.  

Представителем истца было пояснено, что не было необходимости использовать  проектную документацию, так как при производстве работ подрядчик руководствовался  техническим заданием, сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта.  

Материалы дела не содержат писем истца о том, что он в спорный период времени  обращался к заказчику с требованием предоставить ему проектную документацию.  

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредставление технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  ГК РФ).  

Таким образом, продолжив выполнять работы по муниципальному контракту   № 016000008221000009 от 15.06.2021г., истец не воспользовался своими правами,  предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии  обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора  при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным  изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации);  правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, вина ИП ФИО2 в выполнении работ ненадлежащего качества  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно письменным пояснениям ответчика, он просит из стоимости фактически  выполненных работ исключить сумму ранее оплаченный работ, стоимость устранения  недостатков, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость скамеек, не  соответствующих техническим, функциональным и качественным характеристикам.  

Заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость  устранения недостатков работ может быть предметом спора по иному делу о взыскании с  подрядчика расходов на устранение недостатков, дана сумма не уменьшает стоимость  фактически выполненных работ, которая в свою очередь, уменьшается на стоимость  некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате.  

Стоимость скамеек согласно экспертному заключению и локальному сметному  расчету, приложенному к указанному заключению, включена в стоимость некачественно  выполненных работ.  

Следовательно, из суммы 4 211 536 руб. (стоимость фактически выполненных работ)  вычитается сумма 2 620 255 руб. (аванс), сумма 259 240 руб. 27 коп. (стоимость  некачественно выполненных работ) = 1 332 040 руб. 73 коп. (4 211 536 – 2 620 255 – 259 240,  27 = 1 332 040 руб. 73 коп.).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по  муниципальному контракту № 016000008221000009 от 15.06.2021г. в размере 1 332 040 руб.  73 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют  требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований  следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 991 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 44 от  31.10.2022 г., № 25 от 07.09.2023 г.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 

На депозитный счет истцом были перечислены денежные средства в размере 20 000  руб. в счет проведения судебной экспертизы.  

Определением суда от 13.09.2023 г. денежные средства в размере 20 000 руб. были  перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр».  

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил:  

- договор на оказание юридических слуг от 25.01.2022 г. - платежное поручение № 11 от 03.04.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что ИП ФИО2, заключая договор на ведение дела в суде, воспользовался своим  законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  материалами дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,  означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого  дела.  

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не  должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены  иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством  возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены  иска.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

В ходе судебных заседаний представитель истца занимал активную позицию, давая  как устные, так и письменные пояснения, возражая против доводов ответчика.  

Об особой сложности рассматриваемого дела говорит не только продолжительность  его рассмотрения – 8 месяцев (с 26.01.2023 – дата принятия иска судом по 19.09.2023 года – решения Арбитражного суда Саратовской области), но и следующие обстоятельства:  

- в суде первой инстанции было проведено 7 заседаний, общей продолжительностью,  согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях 138 минут,  

- общий объем материалов дела составил 5 томов, 

- установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  требовало специальных познаний, в связи с чем, судом была проведена строительно-техническая экспертиза.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-34441/2022, степень сложности дела,  продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа  документов, подготовку и направление различного рода процессуальных документов,  количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ  представителями, фактически затраченного времени, участие представителя в судебных  заседаниях, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в  данном случае судебные расходы в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности.  

Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской  области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, р.п.Самойловка, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г.Энгельс, задолженность по  муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 г. в размере 1 332 040 руб.  73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 855 руб. 00 коп., расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 16 742 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 78 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.