$!90F7JE-dgbaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9374/2017

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  и.о. Уссурийского городского прокурора к  конкурсному управляющему ЗАО «ТМК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007, адрес: 685000, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2017),

при участии в заседании : 

от прокуратуры (заявитель) – ФИО3, с/у, заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Приморского края;

от ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2017, ФИО2, 

установил:

И.о. Уссурийского городского прокурора («прокурор», «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»  («ЗАО «ТМК»») ФИО2 («ответчик», «лицо, привлекаемое к ответственности», «ФИО2», «конкурсный управляющий») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления, в обоснование требования прокурор указал, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» конкурсным управляющим ФИО2 допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурор полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно представленному письменному отзыву конкурсный управляющий ФИО2, пояснениям данным в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав при этом, что допущенные нарушения не являются существенными, не повлекли каких-либо негативных последствий для кредиторов и (или) уполномоченного органа и не нарушили их прав и законных интересов, вследствие чего являются малозначительными. Просит в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО5

 Определением от 17.03.2016  освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО6

Определением от 10.05.2016  освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2  

Одним из обстоятельств, послужившим поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составления постановления о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от 24.03.2017, послужило грубое нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 не исполняют обязанности предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, прокурором при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере банкротства выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2 с момента его утверждения по июль 2016 комитет кредиторов должника не созывался. За период с 29.01.2016 по июль 2016 включительно, у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов, заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим только лишь 09.09.2016;

в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.1 Порядка проведения торгов  в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495,  конкурсным управляющим ФИО2 не произведена замена сертификата пользователя при проведении торгов по продаже имущества должника в составе 26 лотов на электронной площадке «ВердиктЪ», назначенных на 11.07.2016, что повлекло признание торгов несостоявшимися. 

24.03.2017 прокурором в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 составлено постановлено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы лиц участвующих в деле пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим правил, установленных Законом о банкротстве, применяемых в период проведения процедур банкротства должника.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности четко регламентированы нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и другими нормативно - правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при проведении процедур банкротства, в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Тем самым, конкурсный управляющий действует в пределах своей компетенции с даты его утверждения арбитражным судом и до окончания конкурсного производства. Кроме того, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Фактические обстоятельства утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» свидетельствуют о возложении на него обязанности по соблюдению требований, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что утвержденный 10.05.2016 конкурсный управляющий ФИО2 с момента утверждения по июль 2016 комитет кредиторов должника не созывал. 

При этом последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ФИО5 – 29.01.2016. 

Следовательно, от последней даты (29.01.2016) периодичность заседания комитета кредиторов должна быть следующей: с 29.01.2016 по 29.04.2016, с 29.04.2016 по 29.07.2016, с 29.07.2016 по 29.10.2016.  

Таким образом, в нарушение установленных требований ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не своевременно проводил собрания кредиторов и несвоевременно представлял им установленную законом документацию и информацию, тем самым нарушив права кредиторов и уполномоченного органа, которые были лишены возможности современно получить информацию о ходе конкурсного производства и проведенных мероприятиях.

Собрание кредиторов ЗАО «ТМК» арбитражным управляющим проведено только 09.09.2016.

Материалами дела также установлено, что согласно сообщению № 77010048773, опубликованному 04.06.2016 в газете «КоммерсантЪ», и сообщению №1108446, размещенному 01.06.2016 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2 на 11.07.02016 в 08-00 час. по московскому времени были назначены торги по продаже имущества должника в количестве 26 лотов, торги проводились в электронной форме на электронной площадке ООО «Электронная площадка «ВердинктЪ».

Вместе с тем из сообщения № 1182652, размещенного 13.07.2016 на сайте ЕФРСБ, следует, что торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ТМК» назначенные на 11.07.2016 признаны несостоявшимися по техническим причинам.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов по лотам № 1 (протокол № 16694), № 2 (протокол № 16695), № 3 (протокол № 16696), № 4 (протокол № 16697), № 5 (протокол № 16698), № 6 (протокол № 16699), № 7 (протокол № 16700), № 8 (протокол № 16701), № 9 (протокол № 16702), № 10 (протокол № 16703), № 11 (протокол № 16704), № 13 (протокол № 16706), № 16 (протокол № 16709), № 17 (протокол № 16710), №18 (протокол № 16711), № 19 (протокол № 16712), № 20 (протокол № 16713), № 21 (протокол № 16714), № 26 (протокол № 16719), по продаже имущества ЗАО «ТМК», размещенным в открытом доступе на сайте электронной площадки «ВердиктЪ», торги признаны несостоявшимся в связи с тем, что к моменту начала торговой сессии не был подписан протокол определения участников торгов. Данные протоколы были подписаны организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО2 11.07.2016 в период с 08-53 час. по 08-54 час. по московскому времени, то есть спустя 53 минуты после времени начала проведения торгов.

Согласно скриншота журнала изменений личного кабинета ФИО2 10.07.2016 г. в 01-31 час. по московскому времени активировал новую электронную цифровую подпись (статус пользователя: активен - ожидает подтверждение сертификата), после чего 10.07.2016 г. в 01-43 час. по московскому времени получил подтверждение изменения регистрационных данных (изменение регистрационных данных 30.05.2016 - 10.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. 

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом.

В соответствии с абз. 4 пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее -Порядок проведения торгов), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 6.1 Порядка проведения торгов установлено, что в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

Согласно пункту 1.6 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «ВердиктЪ», размещенной на сайте http://veitrades/ru/ в сети Интернет, в случае внесения изменений зарегистрированными пользователями в документы и сведения, замены или прекращения действия документов, либо выдачи документов, смены окончания действия сертификата пользователя, а равно выявление в ходе дополнительной проверки при рассмотрении Заявок пользователей, предусмотренных функционалом ЭП, такой пользователь будет заблокирован либо ограничен в праве на совершение юридически значимых действий, до момента устранения выявленных нарушений, изменений. Устранения нарушений, подтверждение изменений рассматривается операторами ЭП согласно пункту 1.7 Регламента.

Из пункта 1.7 Регламента следует, что заявки предусмотренные функционалом ЭП (заявки на присоединение к регламенту, совершение юридически значимых действий, добавление документов в мои документы), замена сертификата пользователя, изменение важной информации (личных данных), устранение нарушений, рассматриваются операторами в течение одного рабочего дня.

Согласно информации с сайта электронной площадки «ВердиктЪ», работа службы поддержки начинается с 9:00 до 20:00 по московскому времени в рабочие дни.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2, подписывая заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки «ВердиктЪ», должен был знать, о том, что заявки на замену сертификата пользователя будут рассмотрены операторами в течение одного рабочего дня. Установив, что 10.07.2016 у него, как у организатора торгов истекает срок электронной цифровой подписи, конкурсный управляющий должен был и имел возможность заблаговременно предпринять все исчерпывающие меры к замене сертификата пользователя на электронной площадке «ВердиктЪ» либо определить дату проведения торгов с тем условиям, чтобы к их началу у него была действующая ЭЦП. Однако, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 допустил истечение срока сертификата пользователя 10.07.2016 и блокировку личного кабинета организатора торгов, что впоследствии повлекло не своевременное подписания протокола об определении участников торгов, поскольку заявку о замене сертификата операторы электронной площадки «ВердиктЪ» по Регламенту, рассмотрели только после времени начала торгов.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А51-31981/2014 установил неправомерность действий конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 в части нарушения периодичности проведения комитета кредиторов, а также в части замены сертификата пользователя при проведении торгов по продаже имущества должника в составе 26 лотов на электронной площадке «ВердиктЪ», назначенных на 11.07.2016.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по указанному делу вступило в законную силу, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-31981/2014, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 5.1 Порядка проведения торгов, в связи с тем, что торги по продаже имущества ЗАО «ТМК» в составе 26 лотов, были признаны несостоявшимися по вине конкурсного управляющего, в связи с чем, было нарушено право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Обстоятельства нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» подтверждены представленными заявителем материалами административного дела, а именно: определением от 23.12.2016 по делу №А51-31981/2014, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №702532, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №922940, объявлением о проведении торгов №1108446, сообщением о результатах торгов №1182652, протоколами об определении участников торгов от 11.07.2016, протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 16, № 17, №18, № 19, № 20, № 21, № 26, сообщением о результатах проведения комитета кредиторов №1297226, сообщением о результатах проведения комитета кредиторов №1359313, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2017.   

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Указание арбитражного управляющего на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений законодательства, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку арбитражный управляющий, в силу своего процессуального статуса и возложенных на него полномочий, несет ответственность за невыполнение требований законодательства о банкротстве, а также наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В рассматриваемом случае оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к осуществляемой им деятельности на профессиональной основе.

Принимая во внимание цели введения процедур банкротства, а также факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком правонарушения создают угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также принятие им мер по устранению выявленного нарушения, суд полагает достаточным применение к правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что данный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание  в виде предупреждения. 

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья    Николаев А.А.