ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15600/2023

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-11055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-11055/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в части не применения правил об освобождении.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 года. 

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника- 2 1101_6788093 гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами по состоянию на 08.08.2023, ходатайство на выплату вознаграждения, отзыв от 06.10.2023 согласно которому находит сообразным не освобождать должника от обязательств на сумму 561466,63 рублей невнесенную в конкурсную массу.

Определением от 09.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина за исключением суммы задолженности равной сумме, не внесенной в конкурсную массу должником,  в размере 561466,63 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

30.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. 72408).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 75345), кроме того, в указанном ходатайстве ФИО2   просит рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствии представителя (рег. № 75346).

Судом установлено, что  определение суда от 05.12.2023 не исполнено. Причины неисполнения определения суда не раскрыты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание отложено на 23.01.2024.

На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность по представлению  в суд апелляционной инстанции не позднее 29.12.2023 расчетов и пояснений.

29.12.2023 от финансового управляющего ФИО3 через сервис Мой арбитр поступили письменные пояснения, а также документы:

- переписка через почтовую службу mail.ru, из которой невозможно установить кто является получателем корреспонденции, а также принадлежность указанного адреса непосредственно должнику;

- копия выписки из лицевого счета по вкладу,

- копии запросов должнику, без доказательств их направления через Почта России либо вручения нарочно.

Пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

При этом определение суда от 19.12.2023 в части представления расчетов с отражением информации на которую указано судом,  финансовым  управляющим  ФИО3 не исполнено, причины не исполнения суду не раскрыты.

Однако не исполнение определения суда в указанной части, с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы, а также с учетом не отражения указанной информации в отчете финансового управляющего, а также в отчете о расходовании денежных средств, не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу.

В связи с необходимостью составления расчетов в судебном заседании 23.01.2024, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024 до 16 час. 00 мин., информация о котором размещена в карточке дела А07-11055/2020.

ФИО2 предложено представить расчеты, с отражением информации определенной судом в протокольном определении.

После перерыва, 30.01.2024 в судебное заседание, которое проводилось посредствам веб-конференции,  ФИО2 явку представителя не обеспечил.

30.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. 5648).

30.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности в установленные сроки исполнить определение арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2024.

На финансового управляющего ФИО3 повторно возложена обязанность по  представлению  в суд апелляционной инстанции не позднее 14.02.2024, раскрыв в тот же срок перед апеллянтом письменный расчет в табличном виде с отражением следующей информации:

 - расчет (помесячно) суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (прожиточный минимум) за период с даты вынесения резолютивной части решения до 18.12.2022, с отражением фактически начисленной пенсии по линии МВД и фактически выплаченной должнику суммы в качестве прожиточного минимума в этом месяце, с учетом размера прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан в соответствующий период

 - расчет (помесячно) суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (прожиточный минимум + 10 тыс. руб. исключенных судом определением от 19.06.2023) за период с 19.09.2022 по дату вынесения судом резолютивной части о завершении процедуры реализация имущества, с отражением фактически начисленной пенсии по линии МВД и фактически выплаченной должнику суммы в качестве прожиточного минимума в этом месяце, с учетом размера прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан в соответствующий период,

 - доказательства уведомления должника о необходимости внесения денежных средств - сведения о внесении должником 204 тыс. рублей, ссылка на которые имеется в доводах апелляционной жалобы.

13.02.2024 и 14.02.2024  через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу, отчета об использовании денежных средств, содержащий расчет начисленной и  выплаченной  пенсии с учетом указаний суда в определении от 30.01.2024, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ввиду невозможности последнего обеспечить участие в судебном заседании из-за финансовых трудностей..

Документы и пояснения, поступившие от финансового управляющего приобщены судом к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

20.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с  документами, представленными финансовым управляющим.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, а также не исполнение определения суда 19.12.2023,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 14.03.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.

От ФИО2 поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств, документов, подтверждающих  назначение, начисление и выплату пенсий и ежемесячных пособий, в том числе: пенсии по старости  с 27.02.2024, социальных пособий и выплат (как инвалиду), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (с отражением сведений об отсутствии заработной платы в период процедуры банкротства), справка Минобороны о получении пенсии по инвалидности, а также выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк России (вх. 11.03.2024 № 13994). Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника- гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами по состоянию на 08.08.2023, ходатайство на выплату вознаграждения, отзыв от 06.10.2023 согласно которому находит сообразным не освобождать должника от обязательств на сумму 561466,63 рублей невнесенную в конкурсную массу. 

сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 года, реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что для выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

 По сведениям Росреестра, сделок с недвижимостью у должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности (общая совместная собственность) на жилое помещение площадью 59.60 кв. м. по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-кт. Комсомольский, д. 42, кв. 13. 

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем. 

Также за должником зарегистрировано право собственности (общая совместная собственность) на нежилое помещение площадью 41.10 кв. м. по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-кт. Юбилейный, д. 1. 

Имущество находится в залоге, залогодержателем выступает ПАО АКБ «Ак Барс». 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, ходатайство удовлетворено. 

Сообщением на ЕФРСБ от 26.08.2021 № 7228370 опубликовано объявление о проведении торгов, сообщением от 01.10.2021 № 7429813 опубликовано объявление о результатах торгов – торги признаны несостоявшимися. 

Сообщением от 26.10.2021 № 7571327 опубликовано объявление о проведении второго этапа торгов, сообщением от 10.12.2021 № 7840840 опубликовано сообщение о результатах торгов – торги признаны несостоявшимися. 

Сообщением от 20.12.2021 № 7905083 опубликовано объявление о проведении третьего этапа торгов, сообщением от 20.12.2021 № 7905307 опубликованы сведения об изменении объявления о проведении торгов, сообщением от 18.01.2022 № 8040639 опубликованы результаты торгов – имущество реализовано за 1287990,00 рублей. 

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме. 

Текущие расходы за время процедуры (публикации, почтовые расходы, использование электронной торговой площадки, банковский процент за перечисление денежных средств) составляют 36908,17 рублей. 

Вознаграждение финансового управляющего в соответствии со ст. 20.6 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 90159,30 рублей. 

Таким образом, сумма к погашению требований залогового кредитора составляет 1125278,32 рублей. 

Также за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 17.50 кв. м. по адресу РБ, г. Нефтекамск, гаражно-строительный кооператив "ЮЖНЫЙ", ул. Дорожная, 44, гаражный бокс №45 улица 1. 

Имущество включено в конкурсную массу. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, ходатайство удовлетворено. 

Сообщением на ЕФРСБ от 26.08.2021 № 7228370 опубликовано объявление о проведении торгов, сообщением от 01.10.2021 № 7429813 опубликовано объявление о результатах торгов – торги признаны несостоявшимися. 

Сообщением от 04.10.2021 № 7439218 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи – имущество реализовано за 85000,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что должник состоит в законном браке, соответственно, на должника распространяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом. 

По сведениям Росреестра, сделок с недвижимостью у супруги должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности (общая совместная собственность) на жилое помещение площадью 59.60 кв. м. по адресу 

<

...>. 

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем. 

Также за супругой должника зарегистрировано право собственности (общая совместная собственность) на нежилое помещение площадью 41.10 кв. м. по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-кт. Юбилейный, д. 1.

 Имущество находится в залоге, залогодержателем выступает ПАО АКБ «Ак Барс», включено в конкурсную массу, реализовано.

 По сведениям ГИБДД, сделок у супруги должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ 211540 2012 г. в. 

Имущество является совместно нажитым в браке, включено в конкурсную массу. Исходя из отчета об оценке от 05.08.2021 стоимость имущества составляет 11000,00 рублей. Супруга должника внесла в конкурсную массу денежные средства в размере 5500,00 рублей, что составляет 50% стоимости имущества, о чем составлено соответствующее соглашение. 

В связи с проведением мероприятий по реализации имущества вознаграждение финансового управляющего в соответствии с п. 17 статьи 20.6 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составило в совокупном размере 96 494,30 рублей, установлено судом в обжалуемом судебном акте (в указанной части судебный акт должником не обжалуется, судом не пересматривается).

 Из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, требования кредиторов составили 10 504 068,52 рублей. 

Требования кредиторов удовлетворены в размере 35 644,21 по второй очереди, 1 442 144,74 по третьей очереди реестра кредиторов. 

За время процедуры должник не трудоустроен, имеет доход в виде пенсии, выплачиваемой   по линии Министерства обороны  и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ежемесячная денежная выплата не включается в конкурсную массу), которую должник получал  наличным способом. 

Финансовый управляющий уведомил должника о необходимости внесения в конкурсную массу разницы от дохода и прожиточного минимума. 

Кроме того определением суда от 19 июня 2023 года из конкурсной массы должника по заявлению  ФИО2 ежемесячно, начиная с 19.09.2022 и до окончания процедуры банкротства, исключены  денежные средств в размере 10 000,00 рублей. 

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, а также документы, приложенные к отчету, суд признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре.

В указанной части судебный акт не обжалуется и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, финансовым управляющим при подаче ходатайства о завершении процедуры банкротства, представлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении на сумму  561466,63 руб., которая обоснована финансовым управляющим сумма недостачи в конкурсной массе, образовавшаяся следующим арифметическим способом:

Совокупная сумма пенсии по линии МО, полученная должником за время процедуры, составляет 1235309,48 рублей. 

С учетом прожиточного минимума должника и исключения денежных средств из конкурсной массы (пенсии по линии МО), должнику полагаются денежные средства в размере 468846,00 рублей. 

Денежные средства, полученные от дохода должника в размере 766463,47 рублей, должны быть направлены на погашение требований кредиторов. Из данной суммы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 204996,85 рублей, остаток (561466,63 руб.) недосдача.

Установив факт уклонения должника от передачи в конкурсную массу денежных средств в размере 561466,63 рублей, суд первой инстанции исходя из недобросовестности должника в процессуальном поведении в деле о банкротстве, не применил правила об  освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств в части не внесенной в конкурсную массу должником суммы в размере 561466,63 рублей на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из отчета управляющего  и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства должник являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны.

Вместе с тем, согласно справке представленной финансовым управляющим через сервис Мой арбитр 14.08.2023 (приложение №13 – сведения о доходах должника)  по состоянию на 13.02.2023, а также справке представленной должником с письменным отзывом через сервис Мой арбитр 07.03.2024 (приложение №3), ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности от Министерства обороны РФ с 21.04.2003 по настоящее время.

Выплаченный размер данной пенсии соответствует размеру который указан финансовым управляющим как размер пенсии по линии МО, подлежащей включению в конкурсную массу должника, из размера которой подлежит исключению прожиточный минимум. 

Соглашаясь с необходимостью внесения указанной суммы в конкурсную массу и соответственно наличием обстоятельств для не применения правил об освобождении, однако судом первой инстанции не учтено, что получаемая пенсия по линии Министерства обороны, фактически является пенсией по инвалидности, которая установлена на основании Закона РФ от 12.02.1993  №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 3 части 1 статьи 101).

 Таким образом, пенсия по инвалидности, установленная должнику на основании Закона РФ от 12.02.1993  №4468-1, и выплачиваемая по линии Министерства обороны,   подлежала исключению из конкурсной массы  в любом случае, с учетом правовых норм ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, и само по не себе получение указанной пенсии должником и соответственно не внесение в конкурсную массу, не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции о неосвобождении должника от долга перед кредитором на сумму 561466,63 руб. в связи с невнесением должником в конкурсную массу разницы от дохода должника и прожиточного минимума основан на неверном анализе документов, представленных финансовымм управляющим в подтверждение факта получения должником дохода – пенсии по линии Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ФИО2 отсутствуют цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина - должника путем освобождения от долгов.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела также не содержат.

Равным образом, не доказано каких-либо прочих фактов, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобном недобросовестном поведении (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), притом, что не выявлено и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Более того, самими кредиторами должника,  требования которых были включены в реестр ФИО2 и частично удовлетворены за счет реализации имущества, ходатайства о неосвобождения должника от исполнения обязательств не заявлялись.

Следовательно, по результатам неправильного применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является необоснованным и вывод суда  о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил пункта 3 той же статьи Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1  части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2    удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-11055/2020  отменить в части не применения правил об освобождении.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судья                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                       С.В. Матвеева