Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22645/24

11 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "ПРОДПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>)

к ФГКУ ГКВГ (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФГБНУ "ФНЦ ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА" РАН (ИНН 

<

***>), 

ГЛАВНАЯ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА в лице 317 Военной Прокуратуры Гарнизона (ИНН 

<

***>)

о признании решения  ФГКУ ГКВГ от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 232318910101207

<

***>/0348100068723000101 от 04 апреля 2023 незаконным, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании решения ФГКУ ГКВГ от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 232318910101207

<

***>/0348100068723000101 от 04 апреля 2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ "ФНЦ ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА" РАН (ИНН 

<

***>), ГЛАВНАЯ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА в лице 317 Военной Прокуратуры Гарнизона (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее   настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснены позиции по  делу.

Истцом  было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что спорная  мясная продукция  уже  уничтожена, сторонами с обеих сторон  были  подписаны  акты об отборе проб,  суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

 Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование иска указано, что между ФГКУ ГКВГ (далее-Заказчик) и ООО «ПРОДПОСТАВКА» (далее- Поставщик) был заключен и находился на исполнении государственный контракт от 04.04.2023 года на поставку продуктов питания ГОЗ (мясная продукция) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить в срок, предусмотренный настоящим Контрактом продукты питания ГОЗ (мясная продукция) (далее по тексту - Товар), в количестве и в адрес Заказчика согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Истец указал, что с 11.04.2023 ООО «ПРОДПОСТАВКА» осуществляло поставки Товара по заявкам Заказчика. По 18 поставкам подписаны Акты приемки-передачи Товара, что свидетельствует о соответствии поставляемой Заказчику продукции требованиям Контракта. Продукция поставлена на сумму 3 870 057,15 рублей. На основании Заявки заказчика 16.05.2023 по Товарной накладной № 1410 было поставлено мясо говядины, свинины на сумму 1 839 045,87 рублей, в сопровождении ветеринарных свидетельств и сертификата соответствия, а также был осуществлен отбор образцов от поставленной продукции для проведения экспертизы качества товара на соответствие требованиям контракта, о чем составлен Акт отбора. Товар на период проведения экспертизы был принят Заказчиком на ответственное хранение. 

По результатам протоколов испытаний № 887Л2023/1, № 887А2023/2 от 01.06.2023, заключений № 817/1, № 817/2 от 01.06.2023  заказчик направил поставщику претензию с отказом от принятия товара в связи с несоответствием товара, по показателям «инъецирование» и «повторная заморозка».

Претензией от 08 июня 2023 года № 922-110 заказчик выдвинул требование к поставщику произвести замену поставленного товара, оплатить штраф в размере 500 000 рублей и стоимость проведенной экспертизы в экспертной организации.

 По поставленному товару 14.06.2023 года вновь отобраны образцы Товара для проведения лабораторных испытаний в экспертной организации ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН. 

11 июля 2023 года в адрес поставщика поступила  повторная претензия от заказчика № 1099-ПО в которой заказчик оговаривает, что товар не принят в связи с выявленными недостатками:     по результатам испытаний (протоколы испытаний №  1104А2023/1 от 03.07.2023, № 1104Л2023/2 от 03.07.2023, заключения № 1001/1 от 03.07.2023, № 1001/2 от 03.07.2023) обнаружено, что продукция подвержена «иньецированию».

Истец указал , что Поставщиком  выявлено, что часть исследований (№ 1001/1 от 03.07.2023, № 1001/2 от 03.07.2023) также,  как и предыдущие испытания,  проведены вне области аккредитации НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН и вновь отсутствует заключение (вывод) эксперта или экспертной организации по результатам испытаний.

В соответствии с ответами, предоставленными письмом ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 01.08.2023 № 518/дир и письмом Федеральной службы по аккредитации от 17.08.2023 № 15094/05-ОГ, гистологические исследования по показателям «инъецирование» и «повторное замораживание» не относятся к деятельности аккредитованного структурного подразделения ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Кроме того, исходя из письма Управления аккредитации и государственного контроля Федеральной службы по аккредитации №18397/05-ВГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» Российской Академии Паук» (уникальный помер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ПП69) в соответствии с областью аккредитации, утвержденной приказом Росаккредитации от 03.03.2022 № ПК1-613, не имеет аккредитации по методам ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» и ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия».

Таким образом, как считает истец,  формирование ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, как и структурного его подразделения НИИЦ выводов об отношении Товара вне области её аккредитации, а именно проведение гистологических исследований по показателям «инъецирование» и «повторное замораживание», является грубым нарушением пункта 8 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Истец указал, что 18 июля 2023 года осуществлен отбор проб мясной продукции для направления в ФБУ «Ростест-Москва» (лабораторию, имеющую необходимую аккредитацию, для выявления фактов соответствия Товара). Отбор проб мясной продукции, а также транспортировка указанных проб к месту передачи в государственную аккредитованную лабораторию ФБУ «Ростест-Москва» производился в присутствии представителя Заказчика и по согласованию с ним.  По результатам экспертизы от 31.07.2023 года ФБУ «Ростест-Москва» (Протоколы испытаний от 31.07.2023 года: № 06-053656-23, № 06-053657-23, № 06-053658-23, 06-053659-23) установлено, что поставленный Товар соответствует ГОСТам, ТР ТС, предусмотренными условиями Контракта, соответствует по своим микробиологическим, органолептическим, гистологическим показателям требованиям Контракта в полном объеме и подтверждается экспертным заключением от 07.08.2023, выданным Орловским отделом инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (экспертные заключения от 07.08.2023: № 51П-23, № 52Г1-23, № 53П-23, № 54П-23), экспертным заключением от 05.10.2023 органа инспекции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) федерального государственного бюджетного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ» (ФГБУ «ВГНКИ») (экспертные заключения № 1193-23-6296-П от 05.10.2023, № 1191-23-6295-П от 05.10.2023).                            26 сентября 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было принято на основании того, что поставщиком нарушаются условия исполнения контракта, а именно поставляется продукция, которая не отвечает требования контракта и спецификации (Приложение №1 к контракту). Ссылаясь на выводы внесудебных исследований, отсутствие у   ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН лицензии на осуществление деятельности в качестве проверки соответствия мясной продукции ГОСТам, считая, что товар соответствует как требованиям контракта, гак и требованиям безопасности, истец обратился в суд  с настоящими исковыми требованиями.  Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом принято во внимание следующее. 

При заключении Контракта (пункт 3.1) Стороны согласовали и приняли, что все поставляемые Товары должны соответствовать ГОСТам, НТД и должны быть безопасны.

 В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Поставщик, в соответствии с пунктом 3.4 контракта после приемки товара, в течение срока годности товара гарантирует: качество и безопасность поставленного товара согласно ГОСТ и НТД.

Пунктом 1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать, в том числе, требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия.» и ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия.». 

Указанные стандарты разработаны Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М.ГОРБАТОВА» Российской Академии Наук (ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН).

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N? 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N? 44-Ф3), для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами) либо привлечь к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации. Результаты внешней экспертизы должны быть оформлены в виде заключения, подписанного экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации. Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены.

Если по результатам экспертизы выяснится, что поставщик поставляет товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 475, статьи 468, пунктом 1 статьи 531, частью 1 статьи 518 ГК РФ, заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Судом установлено, что,  во исполнение требований закона Заказчиком была выбрана экспертная организация, разработавшая те самые ГОСТы, которым должен был соответствовать поставленный по Контракту Товар, и с ней 27.04.2023 года был заключен соответствующий контракт на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний предоставленных Заказчиком образцов пищевой продукции (прилагается).

Отбор проб производился с участием заместителя генерального директора ООО «ПРОДПОСТАВКА» ФИО1 Были составлены акты отбора пробN? 1 и N? 2 от 16.05.2023, замечаний со стороны представителя Поставщика не поступало, что зафиксировано в соответствующих актах.

Требования к безопасности Товаров изложены, в частности, в пунктах 5.3.2 и 5.3.3, требования к качеству - в пунктах 5.3.1 ГОСТ 31797-2012 и ГОСТ 31778- 2012. Пунктом 5.1 ГОСТ 31797-2012 установлено, что отрубы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта. Микробиологические показатели отрубов не должны превышать норм, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В подпункте 2 пункта 5.4 ГОСТ 3 1797-2012 указано, что повторное замораживание отрубов не допускается. Подпунктом 3 пункта 5.4.1 ГОСТ 31778-2012 также установлен запрет на повторное замораживание отрубов. Пунктом 2 ГОСТ 31797-2012 определены нормативные ссылки, в том числе, на методы гистологических исследований - ГОСТ 19496-2013.

Пунктом 2 ГОСТ 31778-2012 также в качестве нормативной ссылки на методы гистологических исследований определен ГОСТ 19496-2013.

Подпунктом 2 Примечаний к пункту 5.4 ГОСТ 31797-2012 установлено, что «повторное замораживание отрубов не допускается». Аналогичные требования содержатся в подпункте 3 пункта 5.4.1 ГОСТ 31778-2012.

Согласно пункту 10.6 ГОСТ 19496-2013 на основании данных, полученных в результате гистологического анализа, выявляют входящие в состав компоненты и проводят выяснение соответствия реального состава образца указанному в действующей документации или на этикетке.

Тем не менее в протоколах испытаний N? 887A2023/1 от 01.06.2023 и N? 887A2023/2 от 01.06.2023 зафиксированы отклонения от нормативных показателей. 

По результатам испытаний экспертной организацией было установлено, что образцы подвергались иньецированию солями пищевых кислот, массированию и повторному замораживанию (Заключения N? 817/1 от 01.06.2023 и N? 817/2 от 01.06.2023), что не соответствует заявленным характеристикам Товара, указанным в документации к нему, в данном случае в Спецификации, а также пункту 106 ТР ТС 034/2013, пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Таким образом, образцы не соответствуют требованиям пунктов 3.1 и 3.4 Контракта в части несоответствия образцов требованиям ГОСТ 31778-2012 и ГОСТ 31797-2012 по органолептическим показателям: консистенция и состояние мышц в разрезе (экспертное заключение N? Э3.17.002-2023), поставленный Товар не соответствует требованиям, указанным в Спецификации к Контракту, что свидетельствует о нарушении Поставщиком условий Контракта. Пунктом 6.12 Контракта Стороны установили, что некачественный Товар считается не поставленным и не подлежит оплате.

Абзацем 3 пункта 6.7 Контракта установлено, что в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий Контракта, в том числе, требований к качеству и безопасности Товара, Поставщик обязан заменить Товар в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированного отказа.

Мотивированный отказ (претензия) был получен Поставщиком 08.06.2023.

Оспорен отказ Поставщиком не был, напротив, последний направил 09.06.2023 информационное письмо о намерении заменить Товар. Поставщик также не  оспаривал убытки, понесенные Заказчиком, и компенсировал затраты на проведение лабораторных исследований продуктов питания. Помимо этого, Поставщик согласился и оплатил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Все эти действия свидетельствуют о согласии Поставщика с фактом осуществления поставки с нарушением условий Контракта.

Поставка с замененным Товаром была произведена лишь 14.06.2023. Таким образом, имел место факт просрочки со стороны Поставщика срока для замены Товара, что также является существенным нарушением условий Контракта.

Согласно информации, размещенной в реестре аккредитованных лиц, ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН включен в национальную часть Единого реестра, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.21ПП69, осуществляет свою деятельность в рамках системы менеджмента качества и ГОСТ ISO/IES 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». В область аккредитации входят испытания продукции, в том числе мясо крупного рогатого скота, свинина.

Согласно пункту 7.2.1.4 ГОСТ ISO/IES 17025-2019, когда заказчик не определяет метод, который необходимо применять, лаборатория должна выбрать подходящий метод самостоятельно. Рекомендуется использовать методы, опубликованные в международных, региональных или национальных стандартах, либо рекомендованные авторитетными техническими организациями, либо установленные изготовителем оборудования. Также могут применяться методы, разработанные лабораторией или модифицированные.

ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН является разработчиком методик на проведение микроструктурных (гистологических) исследований мясной продукции (ГОСТ 31796-2012, ГОСТ 31500-2012, ГОСТ 31479-2012, ГОСТ 19496-2013).

ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» и ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технически условия» разработаны ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН в соответствии с программой государственной стандартизации и являются предметом области деятельности учреждения. 

Согласно пункту 7.2.2.1 ГОСТ ISO/ЕС 17025-2019 лаборатория должен проводить валидацию нестандартных методов, методов, разработанных лабораторией, и стандартных методов, используемых за пределами их применен или каких-либо иным образов модифицированных. Валидация должна бы настолько полной, насколько это необходимо, чтобы отвечать потребностям данного применения или области применения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021N 934 «Об утверждении Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности» проведение испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ вне области аккредитации, определенной при аккредитации, расширении, сокращении или актуализации области аккредитации (за исключением проведения исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ, в отношении которых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза не предусмотрено требование о наличии аккредитации испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации для проведения таких исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N? 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено Контрактом.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств согласно статье 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, ели не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановлением ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N? 24/04/14.55-763/2023 (далее - Постановление) установлен факт нарушения Поставщиком требований Федерального закона от 29.12.2012 N? 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившимся в нарушении существенных условий Контракта:  несоответствие поставленного товара ГОСТ 31797-2012 и ГОСТ 31778- 2012; 179.   нарушение Поставщиком сроков поставки товара по контракту, заключенному в целях государственного оборонного заказа.

Своими ненадлежащими действиями поставщик нарушил установленный Законом 44-ФЗ принцип результативности обеспечения государственных нужд и эффективности закупок, создавая тем самым прецедент, позволяющий исполнителям по государственным контрактам в сфере деятельности обеспечения безопасности Российской Федерации формально относиться к взятым на себя обязательствам.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из  неоспоренного ответчиком  постановления  ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N? 24/04/14.55-763/2023 следует, что подтверждена  просрочка исполнения  обязательств  на стороне  поставщика, а так же  некачественная поставка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки некачественного товара.

Так же по материалам дела усматривается, что поведение ответчика, свидетельствует о признании им вины по первой поставке не  соответствующего условиям Контракта товара, поскольку произведена замена товара, оплачены исследования НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, штрафные санкции.

В настоящее время законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации не предусмотрено требование о наличии аккредитации испытательной лаборатории при проведении гистологических исследований на предмет иньецирования и повторной заморозки.

С учетом названного выше, суд принимает исследования НИИЦ ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» в отношении поставленного истцом товара.

 Между тем, представленные истцом досудебные экспертные  исследования  не принимается судом, в связи с тем, что правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное исследование составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика и по документам, которые были представлены специалистам самим ответчиком. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы истца со ссылкой на решение управления Федеральной антимонопольной службы, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются  судом, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения контракта и не опровергает установленного по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения истца контракта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство того, что Заказчик в конечном итоге  был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны истца  безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Заказчик правомерно принял оспариваемое решение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья                                                         М.А. Худгарян