АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22298/2019

г. Владивосток

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРБРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 115 000,00 рублей, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРБРОС" (далее по тексту – истец, ООО «БАРБРОС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАМП" (далее по тексту – ответчик, ООО «РАМП») о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору № Р1 от 17.12.2018 в сумме 115 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 24.07.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расчета неустойки в размере 52 900 руб.

В судебном заседании 20.07.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 27.07.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 27.07.2020 в том же составе.

Лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что образовавшаяся задолженность явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате в рамках договора № Р1 об оказании консалтинговых услуг от 17.12.2018, заключенного между сторонами.  

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором оспаривает предъявленные требования, с указанием на то, что частичное исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного договора, не может свидетельствовать о выполнении условий договора в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.12.2018 ООО «Барброс» (исполнитель) и ООО "РАМП" (заказчик) заключили договор № Р1 об оказании консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика в предприятии общественного питания заказчика.

Полный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору стороны согласовывают отдельно, путем подписания приложения № 1 и приложения №2 к настоящему договору.

Приложениями № 1, № 2 согласован полный перечень удаленных услуг, оказываемых исполнителе, а именно: 

1. Помощь в разработке концепции бара Заказчика

2. Подбор оборудования, стекла, инвентаря

3. Разработка винной карты, коктейльной, барной

4. Составление ТТК и книги стандартов подачи напитков

5. Разработка event и медиа планов

6. Подбор линейки ингредиентов и алкоголя

7. Разработка внутренней документации: чек-листы, стандарты сервиса, перемещение материальных ценностей

8. Обучение персонала: тренинги для официантов, бар-менеджеров, барменов и директора

9. Разработка создание рецептур и проведение отработки барной продукции.

Пунктом 2.1 установлено, что исполнитель в рамках договора обязуется оказывать консалтинговые услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 450 000 рублей (п. 3.1).

Оплата стоимости услуг заказчиком производится в следующем порядке: 225 000 руб. предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора, 225 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Согласно п. 3.7 по желанию заказчика и с согласия исполнителя окончательная стоимость услуг, оказываемых по конкретному запросу, может согласовываться сторонами до начала оказания услуг. О желании предварительного согласования стоимости услуг заказчик должен сообщить исполнителю до отправки исполнителю запроса на оказание услуг. По результатам согласования стоимости и объемов услуг стороны заключают дополнительное соглашение

Согласно п. 6.5 за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

04.03.2019 истцом был составлен акт № 1 об оказании консалтинговых услуг по спорному договору, согласно которому заказчик отказывается от части услуг без изменения стоимости договора, а исполнитель соглашается исключить следующую часть услуг без изменения стоимости договора: 

1.Помощь в разработке концепции бара Заказчика

2.Подбор оборудования, стекла, инвентаря

3. Разработка винной карты, коктейльной, барной

4. Составление ТТК и книги стандартов подачи напитков

5. Разработка event и медиа планов

6. Подбор линейки ингредиентов и алкоголя

7. Разработка внутренней документации: чек-листы, стандарты сервиса, перемещение материальных ценностей.

Кроме того, стороны подтверждают настоящим актом, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

1. Обучение персонала: тренинги для официантов, бар-менеджеров, барменов и директора

2. Разработка создание рецептур и проведение отработки барной продукции.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Как указывает истец, ответчик платежными поручениями от 19.12.2018 № 33, от 27.12.2018 № 42 перечислил на счет ООО «Барброс» 225 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. Однако поскольку оплата по настоящему договору не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1 согласована общая стоимость услуг, оказываемых истцом, которая составляет 450 000 руб.

Разбивка стоимости по конкретным видам услуг не предусмотрена, услуги должны быть оказаны в полном объеме (п. 2.1).

Согласно п. 3.7 по желанию заказчика и с согласия исполнителя окончательная стоимость услуг, оказываемых по конкретному запросу, может согласовываться сторонами до начала оказания услуг. О желании предварительного согласования стоимости услуг заказчик должен сообщить исполнителю до отправки исполнителю запроса на оказание услуг. По результатам согласования стоимости и объемов услуг стороны заключают дополнительное соглашение

В обосновании довода об оказании ответчику предусмотренных договором услуг стоимостью 450 000 рублей истец ссылается на акт № 1 об оказании консалтинговых услуг по спорному договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в виде: Обучения персонала: тренинги для официантов, бар-менеджеров, барменов и директора; разработки создание рецептур и проведение отработки барной продукции, тогда как от остальных услуг, установленных приложением № 1, ответчик отказывается.

Между тем, учитывая, что указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами факта отказа заказчика от части услуг, в порядке, предусмотренном п. 3.7, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Ответчик произвел оплату по спорному договору в общем размере на сумму 335 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 33, от 27.12.2018 № 42.

Исходя из представленных приложений к настоящему договору № 1 и № 2, устанавливающих перечень оказываемых услуг, исполнитель обязался оказать заказчику 9 услуг, без указания их отдельной стоимости.

Согласно представленному отзыву, ответчик подтверждает факт оказания истцом услуг, установленных приложением № 2.

Ввиду изложенного, с учетом фактического объема оказанных услуг и произведенных оплат по спорному договору, суд не находит основании для удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности по договору № Р1 об оказании консалтинговых услуг в размере 115 000 руб.

Требование истца о применении меры ответственности, предусмотренной п. 6.5 договора, и взыскании с ответчика неустойки в размере 52 900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору № Р1 от 17.12.2018 в сумме 115 000 рублей, а так же неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумму 52 900 руб. не обоснованы и отказал в их удовлетворении,  требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Левченко Е.А.