ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26504/2022

Дело № А41-87429/19

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-87429/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 г. по делу №А1-87429/19 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 г. по делу №А1-87429/19 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 г. по делу №А1-87429/19 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Ремпуть». Конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утвержден ФИО3.

ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать обоснованным требование ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» в общей сумме 5 963 398 руб. 22 коп., обязать конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 требование ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» в общей сумме 5 963 398,22 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСК «Ремпуть».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. по делу №А1-87429/19, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть», определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 г. по делу №А1-87429/19 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А41-87429/2019 отменены. обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 признано обоснованным требование ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» в общей сумме 5 963 398 руб. 22 коп, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования к исполнению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что должник имеет перед кредитором задолженность сумму 5 963 398 руб. 22 коп., возникшая на основании заключенных кредитором (Субподрядчик) и должником (Подрядчик) договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №№ Д2016-0201/1 (сумма долга - 1 228 201,62 руб.), Д-2016-0201/2 (сумма долга – 389,36 руб.) и Д-2016-0201/4 (сумма долга - 4 734 807,24 руб.) от 30.06.2016.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанных договоров Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 75 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3 КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса. 

Согласно п. 3.3. заключенных договоров окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по договорам производится Подрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и документов. 

Пунктом 4.1.4. договоров предусмотрена обязанность Подрядчика принять выполненную работу и оплатить Субподрядчику установленную договорами цену в порядке и на условиях заключенных договоров. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» указало, что ООО "ПСК "Ремпуть" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате выполненных работ а в сумме 5 963 398, 22 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ко всем заключенным договорам подписаны подрядчиком без каких-либо возражений или претензий. 

По состоянию на 11.10.2021 общая сумма задолженности ООО «ПСК «Ремпуть» перед ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» по договорам составляет 5 963 398 руб. 22 коп. 

Задолженность субподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается следующими документами: 

по договору № Д-2016-0201/1 от 30.06.2016 – справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2016 на сумму 11 749 881, 86 руб., счетом-фактурой от 30.12.2016 № 20161230/13 на сумму   11 749 881,86 руб.; 

по договору № Д-2016-0201/2 от 30.06.2016 г.  – справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 на сумму 729 500,78 руб., счетом-фактурой № 20161130/12 от 30.12.2016 на сумму 729 500,78 руб.;

по договору № Д-2016-0201/4 от 30.06.2016 г. - справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2016 на сумму 73 523 415,22 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 64 494,08 руб., № 4 от 31.10.2017 на сумму 3 087 390,94 руб., счетами-фактурами от 30.11.2016 № 20161130/10 на сумму 73 523 415,22 руб., от 30.12.2016 № 20161230/14 на сумму 64 494,08 руб., от 31.10.2017 № 97 на сумму 3 087 390,94 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта и объема выполненных кредитором работ. 

Вместе с тем, апеллянт заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оплате выполненных работ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.1. договоров №№ 1,2 и 3 предметом договоров является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении.

Строительство IV главного пути «МытищиПушкино». Код 001.2013.10003472». 

Согласно п. 3.3. указанных договоров окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по договорам производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесенного ущерба застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и документов. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) № 2288 по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути «Мытищи-Пушкино». Код 001.2013.10003472» от 30.12.2019 объект введен в эксплуатацию 30.12.2019.

Следовательно, с учетом положений п. 3.3. договоров №№ 1,2 и 3 срок оплаты задолженности по договорам - в течение 75 календарных дней, отчитываемых с 30.12.2019, то есть не позднее 16.03.2020 (с учетом выходных дней).

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» срок оплаты гарантийного удержания наступил. Для рассмотрения настоящего спора не имеет значения факт выплаты (невыплаты) гарантийного удержания со стороны генподрядчика - АО «РЖДСтрой» в пользу ООО «ПСК Ремпуть», поскольку договоры №№ 1,2 и 3 заключены между ООО «ПСК «Ремпуть» и ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» и связывают обязательствами только ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ».

Определенный п. 3.3. договоров срок выплаты гарантийных удержаний – в течение 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), уже наступил. ООО «ПСК Ремпуть» также указывает, что в реестре разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства, размещенном на сайте Минстроя РФ, отсутствует информация о введении в эксплуатацию объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути «Мытищи-Пушкино».

Как верно отметил суд первой инстанции, на сайте Минстроя РФ (https://minstroyrf.gov.ru/) в открытом доступе размещен и реестр выданных разрешений на строительство объектов. В данном реестре объект: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути «МытищиПушкино» также отсутствует. Ссылаясь на отсутствие в реестре разрешений на ввод в эксплуатацию строительных объектов разрешения в отношении спорного объекта, конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» не обосновывает необходимость данного разрешения для приемки работ по установке шумозащитных экранов и вводу шумозащитных экранов в эксплуатацию в рамках Договоров №№ 1,2 и 3.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов о приеме выполненных работ несостоятельны, поскольку не учитывают условие договоров, указанного  в п. 3.3.

Также обжалуемым судебным актом восстановлен срок для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020. Срок предъявления требований кредиторов истёк 19.11.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 27.10.2021.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» заявил о том, что документы, подтверждающие задолженность ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» переданы ей руководителем ООО «УК СОЮЗТРАНССТРОЙ» ФИО4 только 27.08.2021 (реестр передачи документов), о наличии вышеуказанной дебиторской задолженности ей должно было стать известно не ранее 27.08.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, восстановив срок на предъявления требований и включив заявленную сумму долга и неустойки в реестр требований кредиторов третьей очереди с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин