АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» на постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-21072/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» – Панцырев В.М. по доверенности от 07.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (далее – компания) о взыскании 5 123 735,11 руб. задолженности по договору от 01.02.2007 № 5553 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 5 123 735,11 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 46 618,67 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 в размере 5 770 387,32 руб.

Постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5 770 387,32 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 49 851,93 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 истец предоставил ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 265 353 545,90 руб., перечисленная компанией сумма в размере 62 819 451,98 руб. зачтена в счет оплаты за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 в рамках дела № А03-23813/2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применены положения закона, подлежащего применению, а именно пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтена переплата за водоснабжение и водоотведение в размере 1 392 417,86 руб. за спорный период; судом необоснованно не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком; фактически судом рассмотрены требования за период с 01.04.2010 по 30.11.2014, который являлся предметом споров, рассмотренных по делам № А03-15039/2010, № А03-3116/2011, № А03-7587/2011, № А03-13579/2011, № А03-2809/2012, № А03-11731/2014, № А03-23813/2014 о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жлобе и отзыве на нее.

Заявленные представителем компании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению в силу статьи 286 АПК РФ, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом (водоканал) и компанией (абонент) заключен договор, согласно которому водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Во исполнение обязательств по договору истец оказал компании услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунальных услуг, размера неоплаченной задолженности и наличия оснований для ее взыскания.

Повторно рассматривая дело, на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом оказаны коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 на сумму 265 353 545,90 руб. Ответчиком, а также населением через общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» произведена оплата в размере 259 583 158,58 руб. Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии задолженности компании в размере 5 770 387,32 руб., который подтверждается контррасчетом ответчика, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 30.04.2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 30.10.2015. Вместе с тем, установив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между сторонами по договору за периоды, предшествовавшие спорному (до 01.12.2014), суд счел неподлежащим удовлетворению ходатайство компании о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Судом апелляционной инстанции учтены указания суда округа, изложенные в постановлении от 13.01.2017. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая длительность отношений сторон по договору, апелляционный суд установил, что письмом от 13.01.2017 № 6-ис компания просила общество поступающие от потребителей (граждан) платежи за объемы холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод ежемесячно принимать в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с этим распоряжением компании, поскольку она при оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в платежных документах не конкретизировала периоды оплаты, произведенная ответчиком оплата принималась истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, судом исследованы расчеты сторон, составленные за период с 01.04.2010 по 30.04.2017. В результате оценки представленных платежных документов, реестров и сводов платежей, оборотно-сальдовых ведомостей и расчетов сторон апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 5 770 387,32 руб.

Указанный компанией в кассационной жалобе расчет, свидетельствующий, по мнению ее заявителя, о наличии переплаты за спорный период, не опровергает выводы апелляционного суда, в виду того, что не учитывает распределение платежей по письму компании от 13.01.2017 № 6-ис в счет имеющейся задолженности за предшествующий период, и поэтому не принимается во внимание судом округа. 

В этой связи в целом не повлиял на результат рассмотрения дела вывод апелляционного суда о зачете суммы 62 819 451,98 руб. в счет оплаты долга за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 именно в рамках дела № А03-23813/2014, производство по которому Арбитражным судом Алтайского края прекращено после принятия отказа истца от иска.

Компания указала в кассационной жалобе на то, что стоимость оказанных обществом коммунальных услуг по договору в размере 265 353 545,90 руб., оплата компанией суммы 259 583 158,58 руб. относятся к периоду с 01.04.2010 по 30.04.2017, а не с 01.12.2014 по 30.04.2017, как установил апелляционный суд.

Данное ошибочное указание судом временного периода не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является основанием для вывода о повторном рассмотрении апелляционным судом требований истца за период с 01.04.2010 по 30.11.2014, который ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-15039/2010 (с 01.04.2010 по 30.09.2010), № А03-3116/2011 (с 01.10.2010 по 31.01.2011), № А03-7587/2011 (с 01.02.2011 по 30.04.2011), № А03-13579/2011 (с 01.05.2011 по 31.08.2011), № А03-2809/2012 (с 01.09.2011 по 31.01.2012), № А03-11731/2014 (с 01.02.2012 по 31.12.2012), № А03-23813/2014 (с 01.01.2013 по 30.11.2014).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.12.2014 по 30.04.2017, который ранее не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Также подлежат отклонению доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности. Данный аргумент компании основан на том же утверждении о заявлении обществом исковых требований за период с 01.04.2010 по 30.04.2017.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования общества о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 30.04.2017. При указанных обстоятельствах, установив, что истец обратился в арбитражный суд 30.10.2015, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления компании, в связи с тем, что срок исковой давности обществом не пропущен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Произведенная ответчиком оплата задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта может быть учтена в процессе его исполнения лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										С.В. Фролова