ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12842/2023

Дело № А41-7898/22

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-7898/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "Интехстрой" к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 644, 54 руб., третье лицо: Арбитражный суд Рязанской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 644, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-7898/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Арбитражного суда Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года между истцом и Арбитражным судом Рязанской области был заключен государственный контракт N 22-ГК/2020 на проведение строительных работ. 

Впоследствии, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субподряда. 

В ходе переговоров ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 19 от 27.10.2020 г. на выплату 500 000 рублей аванса по договору подряда N 8/20 С от 20.10.2020 г. Объект - капремонт фасада Арбитражного суда Рязанской области. 

Платежными поручениями N 001143 от 11.11.2020 г. на сумму 300 000 рублей, N 001195 от 18.11.2020 г. на сумму 200 000 рублей, истец перечислил ответчику 500 000 рублей по выставленному счету. 

Ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен договор подряда, ответчиком работы не производились, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Указанное соответствует и правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство заключения договора подряда N 8/20 С от 20.10.2020 г. ответчиком представлены: договор подряда N 8/20-С от 20.10.2020 г., акты КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г. (т. 2 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 106-110). 

В связи с изложенным, истцом было сделано заявление о фальсификации подписей генерального директора истца и печатей Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на указанных документах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Интехстрой" ФИО3 на договоре подряда N 8/20-С от 20.10.2020 г., актах КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г. (т. 2 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 106-110)?

2) Соответствуют ли оттиски печати ООО "Интехстрой" на договоре подряда N 8/20-С от 20.10.2020 г., актах КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г., представленным в материалы дела оттискам печати ООО "Интехстрой"?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) Подписи от имени генерального директора ООО "Интехстрой" ФИО3 на договоре подряда N 8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 (т. 2 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 106-110), вероятно, выполнены ФИО3.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине простоты и краткости исследуемых подписей.

Экспертом отмечено, что указанный вывод сделан не в отношении оригиналов подписей, а в отношении их изображений, содержащихся в представленных на исследование документах.

2) Ответить на вопрос "Соответствуют ли оттиски печати ООО "Интехстрой" на договоре подряда N 8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 (т. 2 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 106-110), представленным в материалы дела оттискам печати ООО "Интехстрой"?" не удалось по причине низкого качества изображений оттисков в исследуемых документах.

Ответить на вопрос возможно при предоставлении более качественных изображений оттисков, либо оригиналов документов.

Ответ на вопрос, поставленный в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФв порядке экспертной инициативы:

3) При выполнении подписей от имени ФИО3. и оттисков печати ООО "Интехстрой" в на договоре подряда N 8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 (т. 2 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 106-110) применялись технические методы и средства, а именно:

- подписи и оттиски выполнены на знакопечатающем устройстве,

- подписи и оттиски, вероятно, выполнены посредством монтажа.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно при исследовании оригиналов реквизитов.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела: договор подряда N 8/20-С от 20.10.2020 г., акты КС-2 от 27.12.2020 г., КС-3 от 27.12.2020 г. не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку подписи и оттиски на них выполнены на знакопечатающем устройстве; вероятно выполнены посредством монтажа. 

Иных доказательств выполнения ответчиком, организациями, привлеченными ответчиком работ по ремонту фасада здания Арбитражного суда Рязанской области, а равно того, что истец принял от ответчика полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора, не представлено.

Вместе с тем, факт проведения ремонтных работ именно работниками истца подтверждается решениями Рязанского областного суда от 23.09.2021 г. по делу N 12-433/2021, от 25.01.2022 г. по делу N 21-2/2022 о привлечении ООО "Интехстрой" к административной ответственности за нарушение работниками истца правил пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно.

Кроме того, ответчиком не обосновано каким образом истребованные от третьего лица доказательства могут существенным образом повлиять на выводы суда.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-7898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    В.Н. Семушкина