Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6170/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Икон» (675001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 3, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (654216, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                    о взыскании с муниципального казённого предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие, ответчик), а при недостаточности у него имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация, соответчик) 972 026 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на водоотведение сточных вод от 01.12.2017 № 311/В-ЭР-001/17 (далее – договор от 01.12.2017) за период с 16.12.2018 по 24.05.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – общество «Водоресурс»).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нарушены и неправильно применены нормы права; из буквального толкования текста договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022 (далее – договор от 28.02.2022) следует, что истцом приобретена именно дебиторская задолженность ответчика в сумме 3 381 740 рублей 09 копеек + 425 611 рублей 06 копеек, а не права (требования) по договору от 01.12.2017; в договоре от 28.02.2022 не содержится условий о передаче истцу прав требования на получение неустойки; выводы судов сделаны при неправильном применении норм права – статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120); действия самого истца, инициирующего необоснованные судебные разбирательства (в частности, по делу № А27-15066/2022 и по настоящему делу), делают невозможным для ликвидационной комиссии предприятия составить промежуточный ликвидационный баланс, передать его на утверждение и приступить к выплатам кредиторам, то есть ответчик не виновен                  в возникшей просрочке оплаты; заявленная обществом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ);                                  если не отменить обжалуемые судебные акты, истец получит сверхприбыль, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Предприятие в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы администрации.

Общество в возражениях высказывает своё несогласие с доводами администрации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                      без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предприятия 1 173 291 рубля 15 копеек долга, 375 063 рублей 68 копеек неустойки, который удовлетворён вступившим в законную силу решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20626/2019. Суд взыскал с предприятия в пользу общества «Водоресурс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации 1 173 291 рубль 15 копеек долга,                 425 611 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, всего – 1 598 902 рубля 21 копейку, а также 28 484 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между обществом «Водоресурс» (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор от 28.02.2022, согласно пункту 1.1 которого продавец передаёт в собственность покупателю требования, в том числе к предприятию в общей сумме 3 381 740 рублей 09 копеек.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца по делу № А27-20626/2019 общества «Водоресурс» на его правопреемника – общество.

В связи с отсутствием оплаты приобретённого долга, общество обратилось                           в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предприятия неустойки с 16.12.2018 по 24.05.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                     на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497) в размере 972 026 рублей 60 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 56, 113, 125, 329, 330, 332, 333, 382 - 389, 399, 401, 421, 432 ГК РФ,                статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»        (далее – Закон о водоснабжении), статьями 8, 11 Федерального закона от 14.11.2002                            № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктами 4, 14, 33 Постановления № 54, пунктами 61, 65, 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 15 Информационного письма № 120, Постановлением № 497, правовыми подходами, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17,            от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147.

Установив факт неоплаты предприятием суммы долга, приобретённого обществом по договору от 28.02.2022, признав правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки, рассмотрев заявление последнего о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения её размера, в связи с непредставлением доказательств                        несоразмерности последствиям нарушения обязательства и удовлетворили заявленные требования.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113, 399 ГК РФ, суды двух инстанций признали обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия обоснованным.

Проанализировав кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                    суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                               не предусмотрено законом или договором.

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казённое предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности                              его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности                   их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно              к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.                Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор                не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1     статьи 399 ГК РФ).

При отсутствии у основного должника – казённого предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Статьёй 158 БК РФ установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положения части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении устанавливают ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для её снижения.

Из пункта 61 Постановления № 7 следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20626/2019, констатировав наличие у общества права на взыскание с предприятия уступленного ему долга, отсутствие доказательств его погашения, сочтя правомерным начисление неустойки                    за нарушение сроков оплаты по договору от 01.12.2017 за период с 16.12.2018                               по 24.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, правомерно предъявленного также к собственнику имущества предприятия – администрации в субсидиарном порядке,                        не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций верно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы-то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы администрации о том, что из буквального толкования текста договора             от 28.02.2022 следует, что истцом приобретена именно дебиторская задолженность ответчика в сумме 3 381 740 рублей 09 копеек + 425 611 рублей 06 копеек, а не права (требования) по договору от 01.12.2017; в договоре от 28.02.2022 не содержится условий  о передаче истцу прав требования на получение неустойки, отклоняются судом округа  как противоречащие нормам гражданского законодательства.

Как правильно указал апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 4, 14 Постановления № 54, пункт 15 Информационного письма № 120, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи                        с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Если иное                               не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части              к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Такого запрета судами не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов                         (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                   статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                   или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333                    ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные                    статьёй 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешается, поскольку у заявителя имеется льгота по её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1