163/2018-34587(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15937/2017

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2 ,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 06.07.2015,  ФИО4 по доверенностиот 10.08.2015, от ответчика ФИО5 по  доверенности от 28.03.2018 № 36,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по  делу № А13-15937/2017 (судья Алимова Е.А.),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3,  литер А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - ПАО «ВСК») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 38 217 535 руб. 20 коп., в том числе  

34 193 252 руб. 42 коп. основного долга по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278)  за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года,  

4 024 282 руб. 78 коп. пени за период с 22.08.2017 по 13.03.2018, пени с  14.03.2018, по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в  полном размере.  

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции дана  неправильная оценка его доводам в части подтверждения объема оказанных  услуг бытовым потребителям, доначисление объемов услуг по передаче  энергии которым произвел истец. Полагает, что судом первой инстанции  неправомерно взысканы пени в сумме 630 998 руб. 91 коп., начисленные с  22.08.2017 по 13.03.2018 на сумму задолженности 5 361 428 руб.67 коп. Также  заявляет, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному  обязательству и просит уменьшить ее в соответствии со статьей  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве от 22.06.2018 истец также заявил отказ от взыскания с ответчика  630 998 руб. 91 коп. пеней, начисленных с 22.08.2017 по 13.03.2018 на сумму  задолженности 5 361 428 руб.67 коп. Отзыв ПАО «МРСК Северо-Запада»  подписан лицом, уполномоченным на отказ от иска.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца  поддержали частичный отказ от иска.  

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного  отказа от исковых требований.  

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска  подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего  законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ  истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом  является основанием для прекращения производства по делу в данной части.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в этой части.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему  делу в части взыскания с ответчика 630 998 руб. 91 коп. пеней подлежит  отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Представитель ПАО «ВСК» в судебном заседании доводы жалобы о  неправомерном доначислении истцом объема услуг по бытовым потребителям  и необходимости снижения размера неустойки поддержал.  

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на жалобу и его представители в  заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные  подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не  имеется.  

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278)  оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий (включая оперативно- технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической  энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами  основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить  иные обязанности, предусмотренные настоящим договором  

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оказываемых  исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10-го числа  месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт  приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической  энергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами  (приложение № 3).  

Из пункта 5.3 договора следует, что заказчик обязан в течение 3 рабочих  дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2  договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика  претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения  обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг,  последний обязан: при подписании Акта приема передачи сделать отметку о  ненадлежащем исполнении исполнителем услуг в прилагаемых к нему  документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в  течение 3 рабочих дней в даты подписания Акта приема-передачи направить  исполнителю претензию по оказанным услугам  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится до  15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец в июле 2017 года оказал услуги по договору, направил ответчику  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017,  

счет-фактуру на сумму 82 292 200 руб. 53 коп. 

Акт об оказании услуг ответчиком подписан с разногласиями.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных  услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела истец произвел доначисления объемов и  стоимости услуг по неуказанным ответчиком лицевым счетам по бытовым  потребителям.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил исковые требования о  взыскании долга в полном размере, признав обоснованным увеличение истцом  размера исковых требований на сумму доначислений по неуказанным  ответчиком лицевым счетам по бытовым потребителям.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает только  выводы суда первой инстанции о правомерности произведенных истцом  доначислений.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по бытовым потребителям ответчик  предоставил истцу ведомости начислений, в которых содержатся только общие  объемы потребления электроэнергии по населенным пунктам без разбивки по  жилым домам (том 6,листы 51-120). Данную информацию в полном объеме без  внесения в нее изменений истец использовал при формировании объема услуг  по передаче электрической энергии за июль 2017 года в отношении этих  потребителей.  

Ответчик представил в материалы дела представленные ранее в адрес  истца списки бытовых потребителей на 30.06.2017 (тома 30-40, том 40 листы 194). В указанных списках отражено 159 068 лицевых счетов.  

Истец указал, что в его адрес ПАО «ВСК» направило данные о лицевых  счетах, из которых следует, что фактически имелось 223 531 лицевых счета,  разница – 64 463 лицевых счета (тома 46-56).  

Ответчик оспаривал направление данных сведений в адрес истца, однако  количество строк в файлах, установленное в ходе совместного осмотра,  подтвердил (том 46, листы 1-25).  

В связи с предоставлением ответчиком неполных данных истец произвел  доначисления за услугу в соответствии с Правилами № 354. Истец определил  

объем оказанной услуги по передаче электроэнергии по бытовым потребителям  путем доначисления по ряду жилых домов и жилых помещений  многоквартирных домов, информация потребления электроэнергии в  ведомостях ответчика по которым отсутствует по нормативу потребления  коммунальной услуги электроснабжения, расчет представлен в материалы дела  (тома 42, 43).  

В обоснование доначисленного объема и стоимости услуг истец  представил выборочную информацию в отношении отсутствующих в  первоначальном расчете лицевых счетов в отношении 667 лицевых счетов  (тома 44, 45).  

Ответчик при проверке указанной информации не согласился с данными  в отношении 35 лицевых счетов, сообщил о расторжении договоров по 94  лицевому счету, оставшиеся сведения не опроверг (том 57, листы 7-10).  

В связи с указанными возражениями ответчика истец требования  уточнил.  

В соответствии с пунктом 162 Основных положений гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в  сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми)  приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за  расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме  потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких  многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр),  с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.  

Объемы потребления электрической энергии формируются  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на  основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице  управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.  

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого  многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном  доме.  

Абзацем 5 пункта 162 Основных положений предусмотрено, что в случае  отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в  каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая  организация определяет объем потребления электрической энергии в целях  расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный  период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а  также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении  

таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком  определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению,  предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг  показаний приборов учета.  

Пунктами 42, 56 (2), 59, 60 Правил № 354 предусмотрен порядок  определения объема коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) при  отсутствии показаний, в случае выхода из строя прибора учета.  

Исходя из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, пунктов 60, 84  Правил № 354, вся первичная информация, необходимая для определения  объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, может и  должны быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с  гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по  электроснабжению, и ответчик является монопольным владельцем этой  первичной информации.  

Ответчик обязан был представить всю документацию при формировании  объема услуг до выставления счета и формирования фактического баланса,  неполучение такой информации позволяет истцу производить начисления с  учетом указанных норм права.  

В данном случае информация по бытовым потребителям,  предусмотренная пунктом 162 Основных положений, была частично раскрыта  ответчиком только в рамках рассмотрения дела при рассмотрении возражений  ответчика о «задвоении» истцом объемов электроэнергии в многоквартирных  домах.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что истец правомерно при выставлении счета  руководствовался представленными ответчиком данными, а в ходе  рассмотрения дела на основании полученных от ПАО «ВСК» документов  объем обязательств правомерно откорректировал.  

Суд первой инстанции признал верными расчеты истца. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с  таким выводом суда первой инстанции.  

Пунктами 59, 60 Правил № 354 предусмотрен порядок определения  объема коммунального ресурса при отсутствии показаний приборов учета. Ими  установлены периоды, в течение которых объема ресурса осуществляется  исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса потребителем, а в дальнейшем объем потребления определяется по  нормативу.  

Поскольку из-за неисполнения ответчиком обязанностей по  предоставлению полной информации о потреблении бытовых потребителей,  истец не располагает информацией о фактическом потреблении электроэнергии  по спорным потребителям за предыдущие периоды, он произвел доначисления  по всем спорным лицевым счетам, исходя из установленного норматива  потребления электроэнергии.  

Ответчик имел возможность опровергнуть произведенные истцом  начисления, предоставив суду письменные доказательства фактических  объемов поставленной им непосредственным потребителям электроэнергии,  какими могли бы быть квитанции начислений, акты снятия показаний приборов  учета и иные подобные письменные доказательства.  

Как указано выше, в той части, в которой ответчик опроверг начисления  истца, истец требования уточнил. Начисления на сумму 5 361 428 руб. 67 коп.  ответчик не опроверг.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы  долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению в полном размере.  

Начисление истцом неустойки в размере 3 393 283 руб.87 коп.( с учетом  частичного отказа от иска) за период с 22.08.2017 по 13.03.2018 соответствует  положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, положениям пункта 2 статьи 26  Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и является правомерным.  

Арифметическую правильность расчета неустойки ответчик не оспорил,  контррасчет не представил.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга на  будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7), и, следовательно, также является  правомерным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в  данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки  

Поскольку частичный отказ от иска подтверждает правомерность части  доводов подателя жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение жалобы,  пропорционально удовлетворенным добровольно истцом требованиям жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года  по делу № А13-15937/2017 отменить в части взыскания с публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» 630 998 руб. 91 коп. пеней.  

Производство по делу в данной части требований прекратить. 

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Северо-Запада» 37 586 536 руб. 29 коп., в  

том числе 34 193 252 руб. 42 коп. основного долга за оказанные услуги по  передаче электрической энергии за июль 2017 года, 3 393 283 руб. 87 коп.  

пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, на  задолженность в сумме 34 193 252 руб. 42 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также  

13 002 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.» В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь  Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>)  

50 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1