ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41848/2018

Дело № А40-105884/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Софринский Домостроительный комбинат»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-105884/18, принятого судьей Давлельяновой Е.Ю. 

по иску АО КБ «РУБЛЕВ» (105066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «СИРИУС» (129346, 

<

...>, СТР.2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на ценные бумаги

с привлечением третьих лиц: 1) ООО «ПОЛИГРУПП» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Временный управляющий ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО2 (адрес: 141070, 

<

...>), 3) ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» (141031, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...>),

4) Временный управляющий ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» (140184, 

<

...>, а/я 2383)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИРИУС" об обращении взыскания на ценные бумаги. Через канцелярию суда от ЗАО "Софринский ДСК" 

13.06.2018 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-105884/18 в удовлетворении заявления ЗАО «Софринский ДСК» о вступлении в дело № А40-105884/18-31-712 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано – л.д. 54-55.

ЗАО «Софринский Домостроительный комбинат» не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что  судом необоснованно отказано в привлечении к участию  в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Софринский ДСК" указывает следующее. 

Спор по требованиям АО КБ "РУБЛЕВ" к ЗАО «Поток» по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права в отношении квартир) по Договору залога права № 55/3 от 29.04.2015 имеет схожую правовую природу, что и спор об обращении взыскания на ценные бумаги (акции именные обыкновенные) по Договору залога ценных бумаг от 29.04.2015 и непосредственно затрагивает интересы ОАО «Мособлкапстрой СК» и его кредиторов. 

Это связано с тем, что ОАО «Мособлкапстрой СК» является поручителем АО КБ "РУБЛЕВ" по заемным обязательствам ООО «ПолиГрупп», также, как ЗАО «Поток» и ООО «Сириус» и заемщик обязательства не исполнил. 2 Согласно приложенной к ходатайству копии договора кредитной линии от 29.04.2015г. № 55-КЛ между АО «КБ «Рублев» и ООО «ПолиГрупп», третье лицо получило от банка кредит в размере 185 000 000,0 руб., при этом, поручителем по кредиту выступило ОАО «Мособлкапстрой СК» (п. 2.4.4. договора), кроме того, согласно п. 2.4.10. и п. 2.4.11 договора в залог кредитору должны были быть предоставлены 100 % акций ОАО «Мособлкапстрой СК», а именно пакеты акций в размере 49 % и 51 % соответственно, что указывало на факт наличия двух акционеров у общества на дату подписания договора кредитной линии. Из определения АСМО от 21.11.2017г. по делу №А41-64237/14 (прилагается) следует, что АО КБ "РУБЛЕВ" уже предъявило свои требования в деле о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой СК». Согласно прилагаемого постановления 10 ААС от 07.06.2017г. по делу №А41- 64237/14 (резолютивная часть от 31.05.2017г.) в отношении ОАО «Мособлкапстрой СК» введена процедура наблюдения. Из определения суда от 01.06.2018г. по делу №А41-64237/14 (прилагаем) следует, что полномочия временного управляющего ФИО3 прекращены, при этом, новый временный управляющий судом не утвержден. 

В случае отсутствия у должника временного управляющего возражения в судебном порядке против требований, затрагивающих интересы должника и его кредиторов, вправе заявить его кредиторы, например, кредитор-заявитель в деле о банкротстве ФИО4, на котором лежит обязанность возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества и доходов на их покрытие. Согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. по делу №А41-64237/14 ЗАО «Софринский ДСК» является кредитором - заявителем в деле о банкротстве ОАО «Мособлкапстрой СК». Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018г. по делу №А41-64237/14 должник, ОАО «Мособлкапстрой СК», скрывает от кредиторов и суда сведения о своих долгах и имуществе, в частности, о залоге акции в пользу КБ «Рублев» (АО) должник не сообщил. Кроме того, сделка на которой основано требование, совершена ФИО4, который на дату ее заключения одновременно являлся генеральным директором: ОАО «Мособлкапстрой СК», ООО «ПолиГрупп», ООО «Сириус», ЗАО «Премьер МТ» (единственного участника ООО «ПолиГрупп») и генеральным директором ЗАО «Поток». Заявитель указывает, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Софринский ДСК» (дело о банкротстве №А40-68442/11-36-316Б, возбуждено в 2011г.) и своими действиями непосредственно содействовал преднамеренному банкротству этого общества. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом,  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО «Софринский Домостроительный комбинат»  по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Софринский Домостроительный комбинат» по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Софринский Домостроительный комбинат» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-105884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                                М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                                                                  Е.А.Ким

 

О.О.Петрова