ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10417/2024

г. Саратов

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – И.М. Заграничного, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путём использования системы видеоконференц-связи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года по делу                № А12-10417/2024

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО1,  г. Москва,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 2575000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 50 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волгоград,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 575000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 5 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Волгоград,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 560000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 50 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Волгоград,  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 19460000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 27.10.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7, по доверенности от 23.04.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 18.08.2023,

от  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8, по доверенности от 08.09.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере                          2575000 руб., затрат  на  оплату  государственной  пошлины  в  размере  34712  руб.                     50  коп.,   к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 575000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 50 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик 3, ИП ФИО4) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 560000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 50 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик 4, ИП ФИО5) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора в размере 19460000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 34712 руб. 50 коп.

Решением от 16 июля 2024 года по делу № А12-10417/2024  в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ТЦ Орион» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приступил к исполнению обязанностей только 12.07.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. Cрок оплаты был пролонгировал до 01.04.2020 дополнительным соглашением; о том, что срок оплаты пропущен,  истцу стало известно в январе 2024 года, когда в рамках дела о банкротстве было установлено, что подпись на дополнительном соглашении от директора истца выполнена иным лицом.

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Представители  ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «ТЦ Орион» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель 1), ИП ФИО3 (далее - покупатель 2), ИП ФИО4 (далее - покупатель 3), ИП ФИО5 (далее - покупатель 4) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 (далее - договор), по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь 24618 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующем соотношении: покупатель 1 - 6/100 долей; покупатель 2 - 6/100 долей; покупатель 3 - 6/100 долей; покупатель 4 - 24/100 долей

и обязались оплатить продавцу стоимость приобретенного имущества (далее - цена договора) в следующих размерах: покупатель 1 - 10000000 руб.; покупатель 2 -              10000000 руб.; покупатель 3 - 10000000 руб.; покупатель 4 - 40000000 руб.,

в следующем порядке:

- 50% от цены договора в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- 50% от цены договора в срок до 20.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.10 договора стороны согласовали, что в случае допущения покупателем просрочки оплаты приобретенного имущества (в т.ч. промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени покупателю, в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начать исчисление пени в размере 1% на сумму задолженности на каждый день просрочки.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019, в соответствии с условиями договора, у ответчика 1 образовалась задолженность (неустойка) за нарушение срока оплаты договора за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 в размере 2575000 руб., у ответчика 2 неустойка за нарушение срока оплаты договора за период с 21.09.2019 по 17.12.2019 в размере 575000 руб., у ответчика 3 неустойка за нарушение срока оплаты договора за период с 20.09.2019 по 22.12.2019 в размере 560000 руб., у ответчика 4 неустойка за нарушение срока оплаты договора за период с 21.09.2019 по 13.03.2020 в размере 19460000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.10 в случае допущения кем-либо из покупателей оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислять пени соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начать начисление пени  в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. Стороны особо согласовали, что размер пени указанный в настоящем пункте согласован сторонами и не подлежит снижению ни по каким основаниям. Стороны особо согласовали, что в случае, если покупатель не оплатит сумму пени в добровольном порядке, продавец вправе произвести удержание соответствующих сумм из суммы денежных средств, подлежащих перечислению покупателю как арендной платы за пользование третьими лицами принадлежащим покупателю имуществом (а равно объектами, образованными в результате изменения конфигурации такого имущества, в том числе раздел и выдел долей в праве собственности в натуре).

Согласно пункту 4 договора оплата покупателями должна была произведена в следующем порядке:

- 50% от цены договора в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- 50% от цены договора в срок до 20.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ИП ФИО2 произвела оплату 22.01.2020,  в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 в размере 2575000 руб.

ИП ФИО3 произвёл оплату 17.12.2019; неустойка была рассчитана  конкурсным управляющим ООО «ТЦ Орион» ФИО1 за период с 21.09.2019 по 17.12.2019 в размере 575000 руб.

ИП ФИО4 оплатила задолженность по договору 22.12.2019,  в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 20.09.2019 по 22.12.2019 в размере                   560000 руб.

ИП ФИО5 оплата по договору была произведена 28.02.2020 в размере 36000000 руб. и 13.03.2020 в размере 4000000 руб.; неустойка была рассчитана истцом за период с 21.09.2019 по 13.03.2020 в размере 19460000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчиков обязанности по оплате пеней.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «ТЦ Орион» ФИО1 23.04.2024 (согласно информации о документе дела), вместе с тем неустойка взыскивается за периоды с 21.09.2019 по 22.01.2020, с 21.09.2019 по 17.12.2019, с 20.09.2019 по 22.12.2019, 21.09.2019 по 13.03.2020.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности не прерывался.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчиков долга.

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2024 года, поскольку конкурсный управляющий исходил из того, что срок оплаты по договору был пролонгирован сторонами на основании заключенного между ООО «ТЦ Орион» и ответчиками  дополнительного соглашения от 19.09.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что покупатель обязуется оплатить продавцу 100% в срок до 01.04.2020 путем перечисления средств на расчетный счет продавца. 

В материалы настоящего дела от ИП ФИО2 поступило дополнительное соглашение от  20.09.2019 № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № У-1-2019, в котором стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- 50% от цены договора в срок до 20.01.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- 50% от цены договора в срок до 29.02.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанное соглашение предметом экспертизы по делу № А12-2032/2021 не было, на представленном дополнительном соглашении имеется печать юридического лица, скрепляющего подпись руководителя ООО «ТЦ Орион» - ФИО9

В рамках  дела о банкротстве  конкурсному управляющему стало известно, что  подпись от имени руководителя ООО «ТЦ Орион» ФИО9 выполнена иным лицом.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по делу № А12-2032/2021 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024; кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции возвращена определением от 05.07.2024) следует:

18.12.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО9 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № 1-У-2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением от 11.01.2024 по ходатайству конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по жалобе ФИО9 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в не обращении с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой данными лицами договора и жалобе ФИО9 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № 1-У-2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявителем не представлено должного обоснования недействительности дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору № У-1-2019 от 10.09.2019 как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

Таким образом, доказать противоправность действий (бездействия) арбитражных управляющих, выраженного в не оспаривании сделок должника, возможно лишь путем представления доказательства таких недействительности сделок.

Арбитражный суд Волгоградской области в определении указал, что жалоба ФИО9 не содержит сведений применительно к требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору № У-1-2019 от 10.09.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в чем заключается вред имущественным правам кредиторов должника, имелись ли на момент совершения сделки невзаимосвязанные с должником кредиторы, перед которыми наступил срок исполнения обязательств и которым причинен имущественный вред, у сторон сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом того, что со стороны ООО «ТЦ Орион» данную сделку заключила ФИО9), обладал ли должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, баланс прав и законных интересов конкурсных кредиторов в результате оспаривания сделки).

Применительно к требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору № У-1-2019 от 10.09.2019 на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ (в чем заключалось злоупотребление правом сторон сделки (с учетом того, что со стороны ООО «ТЦ Орион» данную сделку заключила ФИО9), какими пороками обладает сделка, которые выходят за пределы дефектов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявителем не приведено должной совокупности обстоятельств, по которым дополнительное соглашение от 19.09.2019 к договору № У-1-2019 от 10.09.2019 могло быть признано недействительной сделкой.

Также суд первой инстанции в определении указал, что дополнительное соглашение от 19.09.2019 к договору № У-1-2019 от 10.09.2019 об изменении сроков исполнения обязательств заключено и подписано от имени ООО «ТЦ Орион» ФИО9, заявитель, являясь покупателем по договору, действовал при его заключении и исполнении от своего имени и в своих интересах; с даты дополнительного соглашения (19.09.2019), в ходе конкурсного производства с 12.07.2021 заявитель ФИО9 до подачи настоящей жалобы не заявляла о недействительности или незаключенности указанного дополнительного соглашения; до октября 2020 ФИО9, являясь руководителем ООО «ТЦ Орион», не обращалась к какому-либо из покупателей с требованиями об оплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой договора.

В рассматриваемом случае правовая природа дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору № У-1-2019 от 10.09.2019, подлежит рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами по делу о банкротстве ООО «ТЦ Орион».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При определении такого признака подозрительной сделки как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. То есть для признания условий конкретной сделки несправедливыми, необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. При указанном правовом подходе допускается учет не оспоренных и не признанных недействительными взаимосвязанных сделок (действий сторон) для целей проверки доводов о наличии оснований для признания конкретной сделки недействительной и установления совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и не опровергнуто заявителем жалоб, с 2019 ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 исполняют условия договора, после признания ООО «ТЦ Орион» несостоятельным (банкротом) продолжили обеспечивать комплексную сохранность     объекта незавершенного строительства (оплачивать охрану, аренду земельного участка, консервацию и др.), в связи с чем, с коммерческой и прагматической точки зрения не имелось оснований для вменения им каких-либо требований (в том числе об оспаривании сделки), поскольку это могло повлечь последствия в виде отказа данных покупателей от исполнения обязательств по договору, как следствие, возникновения обязанности ООО «ТЦ Орион» произвести возврат покупной стоимости имущества, размер которой превышал 70 млн.руб. (в период проведения процедуры конкурсного производства, данная задолженность относилась бы к текущей очередности (статья 5 Закона о банкротстве)). Дополнительное соглашение выступает гарантией прав и законных интересов покупателей по договору, в связи с чем, инициирование процесса по оспариванию данной сделки могло привести к тому, что ООО «ТЦ Орион», получив потенциальную возможность взыскания договорной неустойки, спровоцировало бы данных покупателей к процессу расторжения договора и взысканию с должника покупной стоимости приобретенного имущества. В итоге, конечное сальдо (итоговая задолженность) сложилось бы не в пользу ООО «ТЦ Орион», должник кратно увеличил бы текущую задолженность во вред конкурсным кредиторам, получил бы в конкурсную массу проблемный, неликвидный актив, требующий значительных затрат на его содержание, а также утратил долевых собственников, которые до настоящего времени обеспечивали сохранность данного имущества. Конкурсный управляющий полагает, что такое стечение обстоятельств явно не соответствовало бы правам и законным интересам конкурсных кредиторов и причинило бы вред конкурсной массе.

Из вышеизложенного следует, что спорное дополнительное соглашение недействительным не признано, как и дополнительное соглашение от 20.09.2019 (представленное в материалы дела в рамках настоящего спора).

Судебная коллегия в судебном заседании выясняла у сторон было ли подано исковое заявление о признании дополнительных соглашений недействительными. Вместе с тем, с такими исковыми требованиями стороны не обращались.

Таким образом, поскольку срок на обращение истца в суд с настоящим иском пропущен, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года по делу № А12-10417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

ФИО10