ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-24890/2019

г. Новосибирск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Мир»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 002 539 рублей  41 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019 № 9, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Мир» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 002 539 рублей 41 копейки, в том числе 974 869 рублей 15 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.01.2019 № 1-1/19 и 27 670 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 26.06.2019, начиная с 27.06.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик исковые требования о взыскании долга оспаривал в части 5 % удержания по п. 4.3. договора, исходя из того, что его обязательство по оплате данной суммы, привязанное к вводу объекта в эксплуатацию, не наступило. По мнению ответчика, под фразой «ввод объекта в эксплуатацию» стороны имели ввиду подписание акта формы № КС-11. С учётом 5 % удержания ответчик утверждал о наличии у него долга по оплате на сумму 926 125 рублей 69 копеек. Так же ответчик возражал против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как п. 12.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты. Относительно заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик заявил об их несоразмерности и просил снизить размер данных судебных расходов до 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

09.01.2019 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 1-1/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу системы автоматизации вентиляции и системы общеобменной вентиляции на объекте - Техперевооружение сборочного цеха, находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец выполнил обусловленные договором работы стоимостью 974 869 рублей 15 копеек и передало результат выполненных работ ответчику, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.01.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы № КС-2, № КС-3.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 по договору (включая стоимость материалов). Выплата зарезервированной суммы производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследуя исполнимость условия п. 4.3 договора, суд исходит из того, что стороны по-разному его толкуют. Ответчик, поясняя о том, что выполненные истцом работы не являются работами по созданию нового объекта, а являются работами по техперевооружению, утверждает о необходимости отождествления «ввода объекта в эксплуатацию» с подписанием акта формы № КС-11.

Истец не согласен с таким толкованием ответчика содержания п. 4.3 договора и исходит из отсутствия согласования срока уплаты 5 % удержания.

При наличии у сторон спора о толковании п. 4.3 договора, суд полагает необходимым исходить из его буквального прочтения. При буквальном прочтении п. 4.3 договора и сопоставлении его с остальными условиями договора, суд установил, что договор не устанавливает правило о подписании сторонами акта формы № КС-11, вследствие чего основания для отождествления «ввода объекта в эксплуатацию» с подписанием акта формы № КС-11 отсутствуют.

Исходя из анализа представленного ответчиком договора генерального подряда от 04.04.2018 № 7/18, суд установил, что в договоре генподряда отсутствует такое действие по окончанию выполнения работ, как «ввод объекта в эксплуатацию». По условиям договора генподряда его стороны по окончанию выполнения работ подписывают акт формы № КС-11, но, поскольку отношения подрядчика и заказчика являются автономными (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для проецирования и распространения правил, установленных заказчиком и генподрядчиком, на взаимоотношения генподрядчика и подрядчика, отсутствуют.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации условие п. 4.3 договора является неисполнимым в силу того, что такое событие, как «ввод объекта в эксплуатацию» не может наступить. Другого события, до которого подлежит резервированию сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ, в договоре стороны не установили.

При изложенных обстоятельствах, основания для удержания 5 % от стоимости выполненных работ у ответчика отсутствуют. В отсутствие иного, данная сумма подлежит оплате ответчиком истцу в порядке, установленном статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца получена ответчиком 04.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 974 869 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от 974 869 рублей 15 копеек долга за период с 13.02.2019 по 26.06.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 27 670 рублей 26 копеек.

Суд проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 670 рублей 26 копеек за период с 13.02.2019 по 26.06.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 27.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 974 869 рублей 15 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Суд отклонил возражения ответчика относительно согласования сторонами в договоре условия об ответственности генподрядчика на случай нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, следуя статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре должны согласовать обязательство должника по уплате неустойки.

В пункте 12.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, согласно п. 4.1., генподрядчик вправе выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Конструкция п. 12.6 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательства ответчика по оплате неустойки, что исключает возможность заявления истцом требования об оплате данной неустойки. С учетом изложенного суд установил, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты сторонами в договоре не согласовано.

В отсутствие в договоре согласованного условия о неустойке за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Так как судебный акт вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании правовых услуг от 28.06.2019 № 28-05/2019, задание от 28.05.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2019 № 5 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 25.06.2019 № 6 на сумму 35 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий по делу (в том числе, подготовка претензии и искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях), с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд установил, что расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек являются разумными при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебные расходы истца в размере 40 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о несоразмерности данных расходов отклонены судом, как необоснованные. Дополнительно суд отмечает, что изначально исковое заявление было принято судом к производству в упрощённом порядке (исходя из отсутствия возражений ответчика по заявленным исковым требованиям после получения претензии). Переход к рассмотрению дела по правилам искового производства был инициирован ответчиком. Таким образом, ответчик, пользуясь своим процессуальным правом заявить возражения против рассмотрения дела с большой суммой иска в порядке упрощённого производства, своими действиями увеличил количество процессуальных действий по делу и, соответственно, понёс риск неблагоприятных последствий от пользования своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Мир»  (ОГРН 

<

***>) 974 689 рублей 15 копеек долга, 27 670 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 26.06.2019, начиная с 27.06.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 974 689 рублей 15 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 23 025 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина