ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78106/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от ООО «ПКБ «РЭМ»: Титова Л.Н. по доверенности от 26.01.2017 и Ширяева Е.В. по доверенности от 20.01.2017, 

от ИП Вечер В.С.: Григорьева Е.А. по доверенности от 02.10.2017, 

от ООО «ВВК Строй-Корпорация»: единственный участник Радиевич Л.В. по паспорту,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19038/2017)  ООО "ПКБ "РЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "ПКБ "РЭМ" о включении в реестр требований кредиторов 

3-е лицо: АО "РЖД Строй" в лице филиала СМТ № 15 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК Строй-Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 ООО «ВВК Строй-Корпорация» (ОГРН: 1077847501820, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В рамках конкурсного производства, 03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – кредитор, ООО «ПКБ «РЭМ») о включении требования в размере 8 437 853 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника (зарегистрировано 06.02.2017).

Определением от 03.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДСТРОЙ» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 15.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 требование ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» к ООО «ВВК Строй-Корпорация» в размере 8 437 853 руб. 14 коп. признано необоснованным. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств. 

В апелляционной жалобе ООО «ПКБ «РЭМ» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указывает, что объемы выполнения работ, период выполнения работ, качество выполненных работ подтверждены актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые согласованы и подписаны всеми причастными лицами, в том числе представителем  ООО «ВВК Строй-Корпорация». Журнал учета выполненных работ, на основе которого составляются акты приемки выполненных работ, ведется генеральной подрядной организацией – СМТ №15 – филиал АО «РЖДстрой» по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Указанный журнал также подтверждает объемы и стоимость фактически выполненных работ, а факт выполнения работ устанавливается Общим журналом работ (ОЖР), представленным в материалы дела. В подтверждение выполнения работ в материалы дела также представлены: копии актов-допусков по всем объектам на выполняемые виды работ, копии рабочей документации – объектные и локальные сметы по всем объектам, копии комплектов исполнительной документации (справки, согласованные акты выборки трассы, реестры передачи исполнительной документации на весь объем работ по договорам, сертификаты на оборудование, лабораторные исследования, исполнительные схемы, акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств, исполнительные схемы и профили инженерных сетей, акты приемки пусконаладочных работ). Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «ПКБ «РЭМ» представило в материалы дела необходимую совокупность документов,  доказывающих факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ. При этом все возражения ООО «ВВК Строй-Корпорация» и конкурсного управляющего относительно задваивания объемов работ, выполнения работ силами ООО «ВВК Строй-Корпорация» не были доказаны и не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, СМТ-15 – филиал АО «РЖДстрой», являющийся генеральным подрядчиком работ по указанным объектам, в своих письменных и устных пояснениях подтверждает как факт выполнения спорных работ, их объем, так и то, что фактически непосредственным исполнителем спорных работ является ООО «ПКБ «РЭМ», а также то, что указанные работы были сданы ООО «ВВК Строй-Корпорация» и приняты СМТ-15 в рамках договорных отношений между ООО «ВВК Строй-Корпорация» и СМТ-15, работы были оплачены СМТ-15. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВВК Строй-Корпорация» указывает, что в реестр требований кредиторов должника уже включено требование ООО «ПКБ «РЭМ» в размере 12 041 094,62 руб. задолженности, подтвержденное актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь-декабрь 2015 года, подписанными обеими сторонами, в то время как в обоснование настоящего требования  ООО «ПКБ «РЭМ» ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь-ноябрь 2015 года, подписанные только со стороны ООО «ПКБ «РЭМ». В нарушение условий заключенных договоров ООО «ПКБ «РЭМ» не представило в материалы дела дополнительное соглашение с приложением в виде «Ведомости договорной цены», что не позволяет определить как общую стоимость работ, так и стоимость отдельных видов работ; не представило Ведомость объемов работ, являющуюся основанием для приемки выполненных работ; не выставило ООО «ВВК Строй-Корпорация» счета-фактуры на сумму 8 437 853,14 руб. и не представило доказательства их выставления; направило в адрес ООО «ВВК Строй-Корпорация» требование об оплате «дополнительных работ» и подписании актов КС-2 и КС-3 спустя 8-11 месяцев в нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ. Конкурсный управляющий полагает, что представленные кредитором доказательства – договоры, акты скрытых работ и исполнительная документация не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «ПКБ «РЭМ» работ в заявленном размере. Имеющиеся Журналы учета выполненных работ по форме №КС-6а свидетельствуют об учете работ, выполненных СМТ-15 - филиалом АО «РЖДстрой» по иным договорам, не имеют подписей и печатей и не позволяют определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПКБ «РЭМ». Факт выполнения работ ООО «ПКБ «РЭМ» на сумму 3 504 838,38 руб. не подтвержден документально. Работы на сумму 8 225 708,37 руб. не предусмотрены договорами и не согласованы сторонами. Конкурсный управляющий также указывает, что односторонние акты КС-2 и КС-3 за период сентябрь-ноябрь 2016 года составлены не в соответствии с рабочей документацией (объектными и локальными сметами), которые и устанавливают объем и стоимость работ. Представленные АО «РЖДстрой» на обозрение суда оригиналы актов освидетельствования скрытых работ различны с экземплярами ООО «ПКБ «РЭМ», из чего следует, что исправления на актах освидетельствования скрытых работ не идентичны, а работы были выполнены иным лицом - ООО «ВВК Строй-Корпорация». На основании изложенного конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПКБ «РЭМ».

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, а также до назначения нового конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» (определением арбитражного суда от 13.09.2017 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация»).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПКБ «РЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Вечера В.С. и Радиевич Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "РЖД Строй" в лице филиала СМТ № 15, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах подряда, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на выполнение ООО «ПКБ «РЭМ» в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 земляных, строительных и электромонтажных работ на объектах Забайкальской железной дороги в составе работ по договорам № СП13/06- 2015 от 29.06.2015, №СП14/06-2015 от 29.06.2015, №СП15/06-2015 от 29.06.2015, заключенным между кредитором и должником, акты по форме № КС-2, справки № КС-3, подписанные кредитором в одностороннем порядке и наличие задолженности по вышеуказанным договорам в размере 8 437 853 руб. 14 коп., поскольку кредитор сделал отметку о приемке работ в одностороннем порядке.

Кредитор указал, что после выполнения работ указанные акты были направлены в адрес должника для подписания 30.08.2016, но последний от приемки выполненных работ и подписания актов отказался, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке. Отказ должника был немотивированным и неправомерным, поскольку работы были согласованы сторонами в соответствующих договорах, выполнены в согласованные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актами скрытых работ и исполнительной документацией.   

Как следует из возражений должника, обязательства по выполнению и сдаче работ по вышеуказанным договорам, не были выполнены субподрядчиком (кредитором) в установленные договорами сроки, не были переданы подрядчику (должнику) надлежащим образом и потому исполнение по ним принято не было.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-30078/2016, предметом исследования которого также выступали вышеуказанные договоры подряда, вступившим в законную силу судебным актом с ООО «ВВК Строй-Корпорация» в пользу ООО «ПКБ РЭМ» взыскано 12 041 094 руб. 62 коп. задолженности и 2 072 247 руб. 19 коп. штрафа. Определением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу №А56-78106/2016/тр.3 признано обоснованным требование кредитора в размере 14 113 341 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО «ПКБ «РЭМ» уже были предъявлены к ООО «ВВК Строй-Корпорация» требования из договоров подряда  № СП13/06-2015 от 29.06.2015, №СП14/06-2015 от 29.06.2015, №СП15/06-2015 от 29.06.2015, подтвержденные   актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь-декабрь 2015 года, подписанными обеими сторонами.

В обоснование настоящего требования  ООО «ПКБ «РЭМ» ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь-ноябрь 2015 года, подписанные только со стороны ООО «ПКБ «РЭМ».

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения другого арбитражного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд был уведомлен о завершении всех работ по договорам № СП13/06- 2015 от 29.06.2015, №СП14/06-2015 от 29.06.2015, №СП15/06-2015 от 29.06.2015, заключенным между кредитором и должником, что подтверждалось представленными актами приемки законченных строительством объектов (КС-14).

В соответствии с пунктом 10.8 договоров фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В материалы дела № А56-30078/2016 ООО «ПКБ «РЭМ» были представлены копии актов формы КС-14 по договорам с сопроводительным письмом от 31.03.2016 № 120/1 и доказательствами направления в адрес ООО «ВВК Строй-Корпорация», а также  заверенные копии актов КС-14 от 16.12.2015, 22.12.2015, 15.03.2016 и 19.02.2016, содержащие подписи всех членов приемочной комиссии (в том числе ОАО «РЖД»).

При  рассмотрении настоящего требования кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между кредитором и должником  спора об объемах и стоимости выполненных работ, который должен был быть разрешен судом еще в рамках дела № А56-30078/2016, в том числе путем проведения специальной строительной экспертизы. Однако, ООО «ПКБ «РЭМ» такие требования не заявлялись, что указывает на его согласие с тем объемом требований, что были заявлены в рамках дела № А56-30078/2016. 

Проверяя возражения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные кредитором в одностороннем порядке дополнительные акты КС-2 и КС-3 не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку не являются актами сдачи работ, а выступают способом урегулирования разногласий, которые не подлежат разрешению в порядке формирования дополнительных  актов КС-2 и КС-3. Такие разногласия должны были разрешаться при первоначальном обращении ООО «ПКБ «РЭМ» с требованиями об уплате задолженности по договорам подряда и штрафов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в целом.

При  этом доказательств уведомления должника для участия в приемке результата работ кредитором в материалы дела не представлено, от подписания указанных актов ответчик отказался, о чем направил мотивированное письмо.

Кроме того, возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ВВК Строй-Корпорация» указал, что Журналы учета выполненных работ по форме №КС-6а  свидетельствуют об учете работ, выполненных СМТ-15 - филиалом АО «РЖДстрой» по иным договорам, при этом не имеют подписей и печатей и не позволяют определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПКБ «РЭМ». Факт выполнения работ ООО «ПКБ «РЭМ» по договорам на сумму 3 504 838,38 руб. не подтвержден документально. Работы на сумму 8 225 708,37 руб. не предусмотрены договорами и не согласованы сторонами. Односторонние акты КС-2 и КС-3 за период сентябрь-ноябрь 2016 года составлены не в соответствии с рабочей документацией (объектными и локальными сметами), которые устанавливают объем и стоимость работ. Представленные АО «РЖДстрой» на обозрение суда оригиналы актов освидетельствования скрытых работ различны с экземплярами ООО «ПКБ «РЭМ», из чего следует, что исправления на актах освидетельствования скрытых работ не идентичны, а работы были выполнены иным лицом - ООО «ВВК Строй-Корпорация». Кроме того, в нарушение условий заключенных договоров ООО «ПКБ «РЭМ» не представило в материалы дела дополнительное соглашение с приложением в виде «Ведомости договорной цены», что не позволяет определить как общую стоимость работ, так и стоимость отдельных видов работ; не представило Ведомость объемов работ, являющуюся основанием для приемки выполненных работ; не выставило ООО «ВВК Строй-Корпорация» счета-фактуры на сумму 8 437 853,14 руб. и не представило доказательства их выставления; направило в адрес ООО «ВВК Строй-Корпорация» требование об оплате «дополнительных работ» и подписании актов КС-2 и КС-3 спустя 8-11 месяцев в нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ. 

С целью получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, выполнялись ли кредитором спорные работы, судом первой инстанции затребовались соответствующие сведения о конечного заказчика работ по договорам - АО "РЖД Строй" в лице филиала СМТ № 15.

Из представленных АО «РЖДстрой» копий справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (за сентябрь-декабрь 2015 года) следует, что подрядчиком и субподрядчиком в рамках договоров подряда №15-15/СП-165 от 29.06.2015, №15-15/СП-166 от 29.06.2015, №15-15/СП-167 от 29.06.2015,  являлось ООО «ВВК Строй-Корпорация». Сведения о выполнении работ ООО «ПКБ «РЭМ»  в представленных документах отсутствуют.

Таким образом, представленные АО «РЖДстрой» копии справок о получении работ от должника не позволяют сделать вывод о том, чьими силами выполнялись спорные работы – силами субподрядчика (кредитора) или же силами должника. Иными надлежащими, убедительными и непротиворечивыми доказательствами указанное кредитором не опровергнуто.

Непосредственно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности кредитором, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, факта выполнения заявленных в настоящем требовании работ как в указанных им объемах, так и их стоимости, и сдачи должнику работ по договорам, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены правильного судебного акта. При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся письменным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано предусмотренных статьями 702, 740 ГК РФ оснований для возникновения денежного обязательства у должника по оплате работ,  ввиду не представления кредитором документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-78106/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКБ «РЭМ» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков