﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 года

Дело № А21-4707-3/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1125/2020) Ересько Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019 по делу № А21-4707-3/2017, принятое по заявлению Калиты Александра Александровича об отмене обеспечительных мер в рамках заявления Шварц Зинаиды Яковлевны и Ересько Станислав Юрьевич к Калите Александру Александровичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП Гарантия Безопасности» участниками должника Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. заявлено о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ЧОП Гарантия Безопасности» 47 849 907,17 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции по ходатайству Шварц З.Я. запретил Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с квартирой № 36, расположенной по адресу: город Калининград, улица Красная, дом 63 «А», принадлежащей на праве собственности Калите А.А. (свидетельство о праве собственности от 25.02.2009 № 39-39-01/075/2009-448).

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с Калиты А.А. в пользу ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» взыскано 902 478,23 руб. убытков; остальной части заявлений Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. отказано.

Определением от 25.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству Калиты А.А. отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2017.

В апелляционной жалобе Ересько С.Ю. просит отменить определение суда от 13.01.2020 в связи с тем, что в настоящее время в отношении Калиты А.А. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 УК РФ. В рамках данного дела Ересько С.Ю. признан потерпевшим. Квартира, принадлежащая Калите А.А., является единственным активом, реализация которого возможна в случае удовлетворения гражданского иска о взыскании убытков в рамках указанного уголовного дела. 

Согласно отзыву Калита А.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (часть 5). В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4).

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании убытков, в обеспечение исполнение которого приняты меры, исполнено ответчиком. В связи с этим отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении Калиты А.А. уголовного дела, не имеют отношения к данному спору.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019 по делу № А21-4707-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ересько С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен