АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1318/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2022 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 0708/73;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственной компании «Дальстройсервис»

на решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А04-3474/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 676870, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская,            д. 27)  прекратила свою деятельность 31.10.2022, правопреемник                  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Дальстройсервис» (далее - ООО «ТПК «Дальстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.02.2022 № 06-13 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – налог по УСН) за 2017 год в сумме 685 180 руб., за 2018 год – 432 000 руб., за 2019 год –        855 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,         ООО «ТПК «Дальстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверную оценку представленных в дело доказательств. Приводит доводы о несогласии с выводом судов о правомерности доначисления налога по УСНО; считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты общества по сделкам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «РУК ДВ», «Русский транзит», «Угольная компания Приамурья» (поставка угля); «Русский транзит» (доставка угля); индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (транспортные услуги), ФИО5 и ФИО6 (приобретение товарно-материальных ценностей). По мнению общества, являются ошибочными выводы судов о правильности определения налоговым органом стоимости приобретенного угля. Указывает на непринятие судами доказательств, представленных заявителем (статистики по ценообразованию в регионе на уголь; объёма приобретаемого налогоплательщиком угля, от которого, по его мнению, зависит цена).

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период 2017 – 2019гг., по результатам которой составлен акт от 16.06.2021 № 01-14.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.08.2021 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», по итогам которых составлено дополнение от 08.10.2021 № 01-14 к акту проверки, на которое обществом вновь представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверочных мероприятий, возражений налогоплательщика, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества, инспекцией принято решение от 04.02.2022 № 06-13 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 67 260,98 руб., доначислении налогов на общую сумму             3 716 992 руб., исчислении пеней в сумме 1 599 436.86 руб.

Решением управления от 18.04.2022 № 15-08/1/25, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога по УСН за 2017 год в сумме 685 180 руб., за 2018 год – 432 000 руб., за 2019 год – 855 000 руб., а также пеней и штрафов, причитающихся на суммы доначисленного налога.

Проверяя на соответствие закону ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.14, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; занималось производством пара и горячей воды (тепловой энергии) и общестроительными работами. Учредителем общества (с долей участия 100%) и руководителем с момента создания является ФИО7

Доначисляя обществу налог по УСН, пени и привлекая к налоговой ответственности, инспекция исходила из обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля относительно взаимоотношений налогоплательщика по поставке угля с ООО «Угольная компания Приамурья», ООО «Русский транзит», ООО «РУК ДВ», а также оказания ООО «Русский транзит» транспортных услуг, свидетельствующих об умышленном создании ФИО7 (директор/учредитель ООО «ТПК Дальстройсервис») видимости поставки угля по договорам со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют: их взаимозависимость с ООО «ТПК Дальстройсервис» (один и тот же руководитель/учредитель - ФИО7); неподтверждение заявленными поставщиками ООО «Угольная компания Приамурья» объемов поставки; замена информации по поставщикам угля - поставка угля осуществлялась по актам закупа физическими лицами, которые также доставляли уголь в адрес ООО «ТПК Дальстройсервис». В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки с физическими лицами, связанные с «закольцованностью» денежных потоков, так как денежные средства, поступающие в счет оплаты угля, в течение непродолжительного времени возвращались обратно на счет ООО «ТПК Дальстройсервис» с различными комментариями «в счет договора займа», «оплата транспортных услуг»; денежные средств ООО «ТПК Дальстройсервис», перечисленные в адрес ООО «Угольная компания Приамурья» с комментарием «за транспортные услуги», в связи с произведенной заменой в сделку по займам, возвращаются на расчетный счет ООО «ТПК Дальстройсервис» ООО «РУК ДВ»; неподтверждением заявленными поставщиками ООО «Угольная компания Приамурья» объемов поставки, то есть необходимый объем угля для поставки в адрес ООО «РУК ДВ» отсутствовал; ООО «РУК ДВ» поставка угля согласно ТТН осуществлена 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, оплата в 2019 году произведена в сумме 30 000 руб., остальная оплата произведена в 2020 году (в дальнейшем, денежные средства по цепочке возвращены на счет руководителя/учредителя ФИО7 (ООО «ТПК Дальстройсервис» - ООО «Рук ДВ» - ООО «Угольная компания Приамурья» - ФИО7). ООО «Русский Транзит» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражена частичная реализация в адрес ООО «ТПК Дальстройсервис» (на сумму 33 000 руб.); наличие налогового разрыва по НДС в части частичного отражения реализации (сумма сделки всего - 711 000 руб.); за реализацию угля в 2016- 2017 гг. денежные средства поступают только от ООО «ТПК Дальстройсервис»; сделка по реализации угля в 2016-2017 годах не является типичной для ООО «Русский транзит»; представлена информация, что уголь был приобретен в 2015-2016 гг., в том числе в счет оказания услуг спецтехникой и находился на остатках, при этом согласно ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей» предельный срок хранения для бурых углей - 6 месяцев (п. 7.2.7); денежные средства, поступающие в счет оплаты поставок угля в дальнейшем перечисляются в подотчет ФИО8 (руководитель/учредитель           ООО «Русский Транзит»), то есть обналичиваются.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что обществом создан фиктивный документооборот с вышеупомянутыми контрагентами с целью незаконного увеличения расходов по УСН, которые общество фактически не понесло.

Налоговый орган  принял во внимание исполнение обществом договорных условий по обеспечению теплоснабжением и горячей водой котельными № 1 и № 3 г.Завитинска, а также отсутствие претензий к качеству оказываемых услуг со стороны потребителей в 2017-2019гг.; фактическое количество списанного в производство угля инспекция не оспаривает.

Суммы расходов по УСН учтены налоговым органом на основании документов по сделкам проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками угля; расчет обязательств налогоплательщика произведен инспекцией исходя из стоимости приобретенного угля у реальных поставщиков (1000 руб. за 1 тонну).

Доводы заявителя о более высокой стоимости и качестве приобретенного у спорных контрагентов угля тщательно рассмотрены арбитражными судами и мотивированно  отклонены.

Как установили суды, представленный обществом в обоснование доводов протокол исследования от 29.10.2018 № ПТ20181029-004, составлен испытательной лабораторией ООО «ЛидерГрад». Однако согласно общедоступной информации данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц  22.09.2021 по причине наличия недостоверных сведений о лице (сведения о недостоверности адреса: 

<

...> -  внесены 30.08.2019), в связи с чем испытательная лаборатория указанного лица не могла получить сертификат от 09.11.2017   № РОССЛШ.31787.04ФРЕ05 (срок действия до 08.11.2021), сведения о котором имеются в протоколе исследования  от 29.10.2018 № ПТ20181029-004; акт отбора от 15.10.2018, поименованный в протоколе, а также первичные документы, подтверждающие соблюдение требований ГОСТа 10742-71 (о количестве отобранных точечных проб, о времени отбора проб, о массе арбитражных проб), в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, о том, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

На основании изложенного, выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налога по УСН, пеней и штрафа являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

С учетом фактических обстоятельств, решение инспекции о доначислении ООО «ТПК Дальстройсервис» налога по УСН за 2017 год в сумме 685 180 руб., за 2018 год – 432 000 руб., за 2019 год – 855 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является законным, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А04-3474/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Л.М. Черняк

И.В. Ширяев