СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5486/2017-АК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-59887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Третьяков В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от третьих лиц  Департамента государственных закупок Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2017 года 

по делу № А60-59887/2016,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

о признании незаконным решения антимонопольного органа в части,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - заявитель, ГБУЗ СО «СОКПБ», учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований (л.д.126) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, Управление) о признании незаконным решения №1346-З от 30.09.2016 (л.д.4-6) в части:

-пункта второго: «В действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» выявлено

нарушение п.2 ч.1 ст.64, ст.66 Закона о контрактной системе»;

-пункта третьего (являющегося фактически четвертым): «Заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», его аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе»;

-пункта четвертого: «Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ»;

-пункта пятого: «Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего требования к заявке, составившего инструкцию по заполнению заявки, с документами, удостоверяющими личность, а так же документами, подтверждающими полномочия при проведении закупки на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5/ Химиков, 3,  4 этаж, объяснением по факту выявленного нарушения 28 ноября 2016г. в 10.00» (л.д.126).

Усматривая несоответствие требованиям законодательства данных пунктов предписания, нарушение прав и законных интересов учреждения, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность оснований для признания незаконной оспариваемой части решения.

Не согласившись с судебным актом, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обжаловало его в апелляционном порядке, по указанным в жалобе мотивам просило отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, основанного на противоречивых выводах антимонопольного органа о необоснованности жалобы участника аукциона и нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе, Закона №44-ФЗ). 

Заинтересованное лицо Управление ФАС по Свердловской области, третьи лица Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрел ходатайство и приобщил в соответствии со ст.81 АПК РФ к материалам дела письменные пояснения представителя заинтересованного лица, с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые были изложены им в судебном заседании.

Заявитель и третьи лица явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ ходатайство заявителя об исследовании электронного документа, поскольку с учетом предмета уточненных заявленных требований и представленных в материалы дела документов не усматривает к тому оснований, считает возможным рассмотрение дела без исследования указанного документа, отмечая при этом, что при уточнении резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа и при уточнении требований заявителя какого-либо правового значения данный документ не имеет. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011816001353 и документация об аукционе на капитальный ремонт кровли корпуса № 7 ГБУЗ СО «СОКПБ».  

       15 сентября 2016 года аукционной комиссией в лице Департамента государственных закупок Свердловской области (л.д.92-94) проведена процедура рассмотрения первых частей поданных 12 заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол, подписанный членами комиссии (л.д.89).

       Заявка с порядковым номером 10 участника закупки ООО «Техсервис» отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: в сведениях участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в Части II «Описание объекта закупки», а именно: в п. 2 заявки участник предоставляет «Антисептик-

антиперен», в то время как Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено:

«участник размещения заказа должен указать товарный знак эквивалентного материала, который он предлагает использовать в работе (при его наличии), или подтвердить товарный знак, указанный Заказчиком. В случае отсутствия товарного знака эквивалентного материала участник размещения заказа должен

указать: «товарный знак отсутствует».

       Полагая отказ в допуске неправомерным, поскольку были указаны характеристики товаров в соответствии с техническими характеристиками, требуемыми заказчиком, предлагаемые материалы участником не имеют товарного знака, участник ООО «Техсервис» обратился в Управление ФАС по Свердловской области с жалобой (вх.№ 01-15107 от 23.09.2016 (л.д.3).

       Решением антимонопольного органа от 30.09.2016 №1346-З жалоба ООО

«Техсервис» признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. Однако в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая

психиатрическая больница» выявлено нарушение п.2 ч.1 ст.64, ст.66 Закона о

контрактной системе.

      Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

      Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

      В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

      По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 данной статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ).

      В ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

      В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

      Из материалов дела следует, что объектом закупки является капитальный ремонт кровли корпуса № 7 ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д.11 см.об.), детальное описание объекта закупки содержится в Части П «Описание объекта закупки» (л.д.15 см.об.), которая содержит Техническое задание, в состав которого входит, в том числе приложение №1.2. Технические характеристики материалов (л.д.24).

      Технические характеристики материалов, используемых при капитальном ремонте, предусматривают, в том числе спорный Антисептик-антиперен «ПИРИЛАКС 3000» или эквивалент. Данное приложение сопровождается подробной инструкцией к заполнению заявки участника закупки.

      К указанной инструкции имеется отсылка и в пункте 14.3 раздела 14 Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе Документации об аукционе (л.д.15), обращающей внимание участников на необходимость указания конкретных характеристик материалов, намеренных использовать при производстве работ, в соответствии с указанным приложением №1.2. 

      Данная инструкция содержит требование: «в столбце 2, в строке 2 участник размещения заказа должен указать товарный знак эквивалентного материала, который он предлагает использовать в работе (при его наличии), или подтвердить товарный знак, указанный Заказчиком» и спорное требование «В случае отсутствия товарного знака эквивалентного материала участник размещения заказа должен указать: «товарный знак отсутствует».

      При этом п.14.1 Документации об аукционе содержит требование к первой части заявки на участие в аукционе о включении конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным данной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

      Участник закупки ООО «Техсервис» в строке 2 «Антисептик - антиперен» в

столбце 2 не указал на наличие товарного знака или его отсутствие, что признано аукционной комиссией несоответствующим требованиям Документации об аукционе, инструкции по заполнению заявки.

      Поскольку аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе руководствовалась Документацией об аукционе, на основании положений которой по итогам рассмотрения первых частей заявок  было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Техсервис», антимонопольный орган не усмотрел нарушений Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области.

      Вместе с тем, в результате проведения на основании ст.99 Закона о контрактной системе, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 №36262) внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что разработанная и утвержденная заказчиком Документация об аукционе, в частности, инструкция по заполнению заявки содержит дополнительное требование к оформлению заявки, не предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 64, ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: к законному  требованию: «в столбце 2, в строке 2 участник размещения заказа должен указать товарный знак эквивалентного материала, который он предлагает использовать в работе (при его наличии), или подтвердить товарный знак, указанный Заказчиком» выдвинуто не соответствующее Федеральному закону №44-ФЗ требование «В случае отсутствия товарного знака эквивалентного материала участник размещения заказа должен указать: «товарный знак отсутствует». Данное, не предусмотренное законом, требование создает возможность отклонения аукционной комиссией заявки участника при отсутствии в первой части его заявки  указания  «товарный знак отсутствует». Законом предусмотрено требование на указание товарного знака материала, востребованного заказчиком, либо товарного знака эквивалента, предложенного участником, при их наличии, в том и другом случае, и не содержит требование на указание его отсутствия, если такового не имеется у товара (материала), предложенного участником закупки. Указанное требование, как подтверждается установленными по делу обстоятельствами, послужило основанием для отклонения заявки ООО «Техсервис».

      С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего решение антимонопольного органа о признании заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая

психиатрическая больница» нарушившим требования п.2 ч.1 ст.64, ст.66 Закона о контрактной системе.

      Соответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа в указанной части (изложено в пункте 2) не может нарушать права и законные интересы заявителя.

      Соответственно основанный на данном пункте 2 решения оспариваемый пункт 3 (фактически являющийся 4) решения о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылка в данном пункте на выдачу предписания аукционной комиссии права и законные интересы заявителя не нарушает.

      Оспариваемые пункты решения о передаче материалов должностному лицу УФАС по СО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ (пункт 4) и обязании заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего требования к заявке, составившего инструкцию по заполнению заявки, с документами, удостоверяющими личность, а так же документами, подтверждающими полномочия при проведении закупки, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5/ Химиков, 3,  4 этаж, объяснением по факту выявленного нарушения 28 ноября 2016г. в 10.00 (пункт 5) не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку имеют непосредственное отношение к административной процедуре антимонопольного органа, содержащего в том числе извещение должностного лица заказчика, на которого последним возложена обязанность по составлению документов в спорной части, в связи с чем на него и возложена обязанность по обеспечению явки должностного лица.

      При данных обстоятельствах требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

      Доводы апелляционной жалобы о взаимоисключающих выводах антимонопольного органа в решении №1346-З от 30.09.2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.      Нормы материального права применены верно, нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

      При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению в законной силе.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-59887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова