Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185426/17

120-1589 

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Технотракт» к ответчику ООО «ПРОМТРАКТ» о взыскании 56 011,44 долларов США.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 15.05.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Технотракт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМТРАКТ» о взыскании 56 011,44 долларов США..

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что АО «Технотрак» и ООО «ПРОМТРАК» заключили Договор поставки № ТТ-8/1-2014 от 17 января 2014 года на поставку Продукции (Номенклатура, количество и комплектация указана в Спецификации №17 от 22 октября 2015г. которая является неотъемлемой частью к указанному Договору. АО «Технотрак» по данному договору является Поставщиком и принял на себя обязательства поставить и передать Продукцию на условиях указанных в Спецификации №17 от 22 октября 2015г ООО «ПРОМТРАК» как Покупателю. Покупатель принял обязательства принять и оплатить Продукцию в сроки и по цене согласованной между Сторонами в Спецификации №17 от 22 октября 2015г.

Общая сумма за Продукцию по Спецификации № 17 составила 41 700,00 у.е. (Сорок одна тысяча семьсот 00/100), в том числе НДС (18%). Для целей расчета за одну условную единицу Сторонами принимался эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ. Все платежи по Договору производятся в рублях РФ по курсу к доллару США.

АО «Технотрак», как Поставщик свои обязательства по поставке Продукции выполнило, путем передачи Покупателю - Продукции, что подтверждается Товарно-транспортной накладной.

Покупатель, свои обязательства выполнил в части оплаты суммы в размере 12 510,00 (Двенадцать тысяч пятьсот девять 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением № 1833 от 02.11.2015 и Гарантийным письмом о переносе остатка платежа по сроку до 29.07.2016.

Сумма в размере 29 190,00 (Двадцать девять тысяч сто девяносто 00/100) долларов США не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателя принятых обязательств по платежам в соответствии с п. 7.2. Договора, Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки на 25 августа 2017 года составил 26 821,44 долларов США.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, не может быть принят судом, поскольку факт направления претензии с требованием об оплате суммы основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в части требования о взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

Также судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Суд указывает на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта, что соответствует условиям договора, требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу АО «Технотракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 26 821 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) долларов США 44 цента рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 534 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина