﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24834/2017

25 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25  ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-24834/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» Фильберта Михаила Юрьевича к Самодуровой Екатерине Олеговне (адрес проживания: г. Иркутск) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046, адрес: 66400, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, д. 17, офис 2), Самодурова Алексея Сергеевича,

в деле  по заявлению Перетолчина Евгения Гавриловича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (ИНН 3849007731, ОГРН 1103850004147, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Щорса, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) заявление Перетолчина Евгения Гавриловича о признании ООО «Сибпрофстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибпрофстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) в отношении ООО «Сибпрофстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Фильберт М.Ю. 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017), заключенного между ООО «Сибпрофстрой» и Самодуровой Екатериной Олеговной и о применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Сибпрофстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль», а именно возврата суммы неосновательного обогащения согласно платежным поручениям № 235 от 02.12.2016, № 236 от 05.12.2016 в размере 683 826 рублей 50 копеек, а также права, связанные с данным требованием (в т.ч. право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) и восстановления дебиторской задолженности должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены, и конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017), заключенное между ООО «Сибпрофстрой» и Самодуровой Екатериной Олеговной, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Сибпрофстрой» 693 440, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-24834/2017 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.09.2017), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» и Самодуровой Екатериной Олеговной.

Применены последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» на сумму 683 826 руб. 50 коп., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.).

Взыскано с Самодуровой Екатерины Олеговны: в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» 26 600 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года исправлены опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года и в резолютивной части полного текста определения от 16 ноября 2020 года, указано: абзац третий читать: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самодуровой Е.О. в пользу ООО «Сибпрофстрой» 693 440 рублей 58 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года определение суда от 16 ноября 2020 года об исправлении опечатки отменено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года остановлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2020 о признании недействительной вышеуказанной сделки и  применении последствий ее недействительности, общество с ограниченной ответственностью «Миндаль» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Миндаль» считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 незаконным в части применения последствий недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрорфстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» на сумму 683 826 руб. 50 коп., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.).

ООО «Миндаль» указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Фильбертом М. Ю. заявление было уточнено, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным соглашение об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017), заключенное между ООО «Сибпрофстрой» и Самодуровой Екатериной Олеговной, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Миндаль» в виде возврата суммы неосновательного обогащения согласно платежным поручениям № 235 от 02.12.2016, № 236 от 05.12.2016 в размере 683 826 рублей 50 копеек, а также права, связанные с данным требованием (в т.ч. право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами); применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Сибпрофстрой» 693 440, 58 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что повлекло удовлетворение требования о применении последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрорфстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» на сумму 683 826 руб. 50 коп., а также прав, связанных с данным требованием, которое не было заявлено, что нарушает право ООО «Миндаль» на судебную защиту, право на представление возражений по заявленным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Миндаль» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 в части применения последствий недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрорфстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» на сумму 683 826 руб. 50 коп., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.), направить дело на новое рассмотрение.

От Самодуровой Е.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 и в резолютивной части полного текста определения от 16.11.2020 по делу № А19-24834/2017, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» - без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделки).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сибпрофстрой» «первоначальный кредитор» (цедент) и Самодуровой Екатериной Олеговной «новый кредитор» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 25.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (именуемого далее должник), возврата суммы неосновательного обогащения согласно платежных поручений № 32 от 20.07.2016, № 235 от 02.12.1016, № 236 от 05.12.2016 в общем размере 1 473 826 руб. 50 коп., а также права, связанные с данным требованием (в т.ч. право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 98 000 рублей. Указанные денежные средства перечисляется на расчетный счет либо вносятся в кассу первоначального кредитора в течение 1 (одного) года с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1. договора).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2017 к соглашению об уступке права требования между ООО «Сибпрофстрой» «первоначальный кредитор» (цедент) и Самодуровой Екатериной Олеговной «новый кредитор» (цессионарий), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Миндаль» возврата суммы неосновательного обогащения согласно платежных поручений № 235 от 02.12.1016, № 236 от 05.12.2016 в размере 683 826 руб. 50 коп., а также права, связанные с данным требованием (в т.ч. право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).» (п. 1. дополнительного соглашения).

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017), заключенное между ООО «Сибпрофстрой» и Самодуровой Екатериной Олеговной, имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное предоставление и содержит условия, которые существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, конкурный управляющий обратился   в суд с настоящим заявлением, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (размер уступаемого права требования  меньше существующей задолженности по договору).

Суд первой инстанции указал, что заявителем доказана  заинтересованность сторон, поскольку оспариваемая сделка заключена между ООО «Сибпрофстрой», директором которого являлся Самодуров Алексей Сергеевич и его супругой Самодуровой Екатериной Олеговной. Судом первой инстанции установлен факт фальсификации доказательства - приходного кассового ордера от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб., поскольку по заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.11.2019, установлено, что данный ордер изготовлен позднее даты его составления, то есть после обращения заявителя в суд.

Суд исходил из того, что в результате заключения соглашения об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017), сделка привела к уменьшению конкурсной массы.

Указав в мотивировочной части определения от 16.11.2020 о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности не соответствует п. 2 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому  должны быть  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Сибпрофстрой» 693 440, 58 руб., в резолютивной части определения суд применил иные  последствия недействительности:  в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрорфстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» на сумму 683 826 руб. 50 коп., а также прав, связанных с данным требованием (в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года исправлены опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 и в резолютивной части полного текста определения от 16.11.2020 по делу № А19-24834/2017,  в котором указано: «Абзац 3 читать: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Сибпрофстрой» 693 440, 58 руб.».

Между тем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-24834/2017  об исправлении  опечатки отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года. При этом апелляционным судом отмечено, что в данном случае вследствие принятого определения были внесены изменения, вследствие чего  при применении последствий недействительности сделки  произведена замена лиц, изменены последствия, сумма. Таким образом, произведенное исправление опечатки фактически привело к изменению содержания резолютивной части определения от 09.11.2020 и резолютивной части полного текста определения от 16.11.2020 по делу № А19- 24834/2017, что затрагивает интересы лиц, участвующих в деле.

С учетом факта отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-24834/2017  об исправлении  опечатки, определение от 16 ноября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, содержит противоречащие друг другу резолютивную и мотивировочную части, о чем указано выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное соглашение об уступке права требования заключено 25.05.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2017), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.01.2018, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, который не оспаривается в апелляционной жалобе,  о недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость уступленного права  требования к ООО «Миндаль» составляет 683 826 руб. 50 коп., но в п. 3.1 оспариваемой сделки стороны согласовали, что ООО «Сибфпрострой» получает стоимость уступаемого права требования в размере 98 000 руб.

Самодурова Е.О. в подтверждение оплаты представила в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.05.2017 на сумму 98 000 руб. и от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб. с основанием платежа: оплата по соглашению об уступке права требования от 25.05.2017.

ООО «Миндаль» заявило о фальсификации доказательств, а именно: приходно-кассового ордера от 25.05.2017 на сумму 98 000 руб. основание: оплата по соглашению об уступке права требования от 25.05.2017 и приходно-кассового ордера от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб. основание: оплата по соглашению об уступке права требования от 25.05.2017 и ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы для установления истинного возраста документа указанной на нем дате - квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб.

Определением суда от 15.11.2019 назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы № 1248/2-3 от 02.03.2020, время нанесения фрагмента оттиска печати ООО «Сибпрофстрой» и выполнения подписей от имени Самодурова А.С. в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб., не соответствует указанной в документе дате – 30.06.2017; реквизиты выполнены не ранее декабря 2018 года. Установить время выполнения печатного текста исследуемого документа не представилось возможным.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Миндаль» о фальсификации доказательств обоснованно, поскольку приходный кассовый ордер от 30.06.2017 на сумму 500 000 руб. составлен позднее указанной даты, то есть после обращения заявителя в суд.

Суд пришел  к выводу, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (размер уступаемого права требования, меньше существующей задолженности по договору), установив заинтересованность сторон, поскольку оспариваемая сделка заключена между ООО «Сибпрофстрой», директором которого являлся Самодуров Алексей Сергеевич и его супругой Самодуровой Екатериной Олеговной.

Признав обоснованными требования конкурсного управляющего о недействительности соглашения об уступке права требования от 25.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017), суд первой инстанции (без учета определения об исправлении опечатки) применил последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрорфстрой» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» на сумму 683 826 руб. 50 коп., а также прав, связанных с данным требованием ( в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).

Между тем в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, применению подлежали иные последствия недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако цессионарий Самодурова Е. О., получив право требования уплаты суммы долга с ООО «Миндаль», реализовала его в судебном порядке. Так,  решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу №2-788/2018 удовлетворены исковые требования Самодуровой Е.О. о взыскании с ООО «Миндаль» 683 829,5 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 611,08 руб., отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Самодуровой Е.О. и ООО «Сибпрофстрой» о признании недействительным соглашения об уступке  права требования от 25.05.2017.

Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу № 2-788/2018 усматривается, что в обоснование исковых требований Самодурова Е. О. указала, что за период с 20.07.2016 по 05.12.2016 ООО «Сибпрофстрой» перевело на расчетный счет ООО «Миндаль»в соответствии с платежными поручениями   № 235 от 02.12.1016, № 236 от 05.12.2016 денежные средства в сумме 683 829 руб. 50 коп. В соответствии с соглашением об уступке права требования от 25.05.2017  новым кредитором по взысканию неосновательного обогащения согласно платежным поручениям №  № 235 от 02.12.1016, № 236 от 05.12.2016 является Самодурова Е.О. Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких-либо договоров, соглашений, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства, между ответчиком и истцом не было заключено. В связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ООО «Миндаль» и должны быть возвращены Самодуровой Е.О. Просила суд взыскать с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. неосновательное обогащение в размере 683 829, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

Как отмечено выше, требования удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждалось исполнительное производство.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска исполнено ООО «Миндаль» (которое перечислило денежные средства по платежному поручению от 13.08.2019) в полном объеме, что подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2019.

Следовательно, цессионарий получил полное удовлетворение требований, переданных ему цедентом по соглашению от 25.05.2017. 

Фактические обстоятельства настоящего спора таковы, что новый кредитор (Самодурова Е. О.) получила с должника – ООО «Миндаль» денежные средства в полном объеме, первоначальный кредитор – ООО «Сибпрофстрой» по соглашению от 25.05.2017 равноценного  встречного удовлетворения не получил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником по обязательству  - ООО «Миндаль» денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным  первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по обязательству по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности не соответствует п. 2 ст. 167   Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Сибпрофстрой» 693 440, 58 руб. – суммы полученного ею удовлетворения с должника – ООО «Миндаль» по признанному недействительным соглашению.

При этом апелляционный суд полагает необходимым применить одностороннюю реституцию, поскольку в материалы спора не представлено относимых и допустимых доказательств реальности передачи денежных средств в сумме 98 000 рублей ответчиком  в счет оплаты соглашения, а с учетом факта фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму 500 000 рублей, у суда имеются основания критически оценить и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 на сумму 98 000 рублей, имея в виду, что иных относимых и допустимых доказательств внесения ответчиком Самодуровой Е. О.  денежных средств в кассу  ООО «Сибпрофстрой», кроме как указанной квитанции, составленной  Самодуровым А. С.,  не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что у аффилированных лиц – супругов Самодуровых имелась  возможность   оформлять в любое время внешне безупречный  набор  документов для придания видимости реальности совершения определенных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в следующем порядке:

взыскать с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (ИНН 3849007731, ОГРН  1103850004147)  693 440, 58 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе и на стадии апелляционного производства), взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Миндаль», уплатившего государственную пошлину при подаче жалобы в размере 3 000 рублей, признаны обоснованными, с ответчика по спору - Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» подлежит взысканию сумма 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-24834/2017 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки в следующем порядке:

взыскать с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (ИНН 3849007731, ОГРН  1103850004147)  693 440,58 руб.

Взыскать с Самодуровой Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ИНН 3810329046, ОГРН 1133850005409) 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова