Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76263/2024

18 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2. Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании, признании и возложении обязанности, 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 11.12.2024) 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) со следующими требованиями: 

1. Признать бездействие ответчика-1 по неисполнению с 01 по 30 ИЮЛЬ 2021 года обязательств, установленных п.4.1, п.4.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. за ИЮЛЬ 2021 года – недобросовестным поведением, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств Истца со стороны субарендатора: ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>) и невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ - недобросовестным поведением. 

2. Обязать ответчика-1, исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п.4.1, п.4.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 31 ИЮЛЬ 2021 года. 

3. Возложить на ответчика-1, погашение задолженности за просрочку выплаты задолженности с 01 по 31 ИЮЛЬ 2021 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 11060,00 руб. за подачу исковых требований и в связи с отсутствием расчётного счета у ответчика-1.

 Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

От ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.  

От истца поступило ходатайство об истребовании из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доказательства о наличии шести транспортных средств Истца с материалом истории регистрации арендованных шести транспортных средств Истца на иных лиц для привлечения в качестве соответчиков, так как указанные сведения имеют персональные данные и не могут быть получены истцом самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Истец заявил о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, п.2, п.3 ч. 1 ст.140 УПК РФ об имеющихся и полученных доказательств истцом о совершенном тяжком и особо тяжком преступлении.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено. 

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, который в данном случае не выявлено, то заявление истца удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящихся распорядителями арендованных транспортных средств Истца; направлении запроса об установлении лиц, на кого зарегистрированы транспортные средств Истца с вынесением определения на запрет в регистрационных действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все транспортные средства Истца; запрете использования транспортных средств Истца в качестве залога или погашения кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения; запрете продажи транспортных средств Истца третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем необходимость участия конкретного органа либо иного лица в качестве соответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде обусловлена теми требованиями, которые сформулированы истцом.

С учетом содержания заявленных исковых требований и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических и физических лиц не установлены. 

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся к мерам по обеспечению иска; требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к данной форме заявлений истцом не соблюдены, в связи с чем рассмотрены быть не могут.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела. 

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также судом отклонено ходатайство истца о проведении сверки расчетов. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 

1. Привлечь физических самозанятых (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ предпринимателей) и юридических лиц и ГУВД по СПб и ЛО в качестве соответчика , числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по СПб и ЛО в качестве соответчиков с оказанием содействия Истцу в установлении персональных данных, путём направления запроса в ГИБДД по СПб и ЛО (СПБ, ул. Профессора Попова , дом 42) для уточнения иска по персоналам. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  составленными актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4 и перемены сторон в обязательстве на арендатора ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика- 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. необоснованным с целью нарушения требований, установленных с 1-31 ИЮЛЬ 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 и передачей иным физическим и юридическим лицам для получения скрытых доходов. 

2. Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению обязательств, установленных о взыскании неустойки (штрафных санкций) с 1-31 ИЮЛЬ 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 – недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ и взыскать с ответчика-1 и соответчиков (физических и юридических лиц) 403 000,00 руб. 

3. Признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика - 1 по неисполнению установленных обязательств о взыскании штрафных санкций согласно взыскания неустойки с 1 – 31 ИЮЛЬ 2021 года за несоблюдение обязательств, с 1-31 ИЮЛЬ 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску. 

4. Возложить на субарендатора ответчика- 1, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты о взыскании с 1-31 ИЮЛЬ 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ДОСААФ России и А/ Школы №4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных и взыскать денежные средства в размере 403 000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с взысканием штрафных санкций в размере 403 000,00 руб. в пользу истца. 

5. Возложить на ответчика- 1 осуществившего хищение транспортных средств 19.10.2016 г. совершить действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения капитального ремонта за счёт ответчика - 1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2. 

6. Назначить Арбитражному суду СПб и ЛО сверку расчёта между ответчиком -1 и зарегистрированными на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц с Истцом с определением, какая сумма штрафных санкций устанавливается за с 1-31 ИЮЛЬ 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. на день вынесения судебного решения в 2025 году. 

7. Признать действия ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц финансовым экстремизмом по отношению к БЮДЖЕТУ Российской Федерации по созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств Истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности о взыскании с 1-31 ИЮЛЬ 2021 года по несоблюдению обязательств, установленных п.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1. 9 

8. Признать недобросовестным поведение ГУВД по СПб и ЛО в лице ГИБДД по СПБ и ЛО необоснованным , согласно ст. 10 ГК РФ, послуживши основанием осуществление нарушения гражданских прав Истца исключительно с намерением причинить вред Истцу, путём совершения действия в обход закона с противоправной целью, в целях злоупотребление доминирующим положением по регистрации транспортных средств, исключающее пользование собственными транспортными средствами Истцом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации с обязанием снятия с регистрации транспортных средств Истца, числящихся за неустановленными лицами (юридическими и физическими) с проведением регистрации транспортных средств Истца в количестве шести штук за Истцом в течении трёх суток со дня вынесения решения суда.

9. Обязать ГУВД по СПб и ЛО на основании ч.4 ст. 10 ГК РФ осуществить возмещение убытков Истцу, совместно с лицами (юридические и физические лица), зарегистрированными в административном порядке в ГИБДД по СПб И ЛО по порядку владения и пользования транспортными средствами Истца, повлёкшее злоупотребление правом и нарушение права Истца, для возмещения причинённых этим убытков с ИЮЛЬ 2021 г. по март 2025 г. путём снятия с регистрации транспортных средств Истца в количестве шести штук с неустановленных лиц (физических , юридических) с последующей регистрацией транспортных средств за Истцом. 

0. Признать действия ответчика-1, ГУ МВД по СПб и ЛО по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 г. и экстремизма в отношении Бюджета Российской Федерации для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на иных (юридических и физических) лиц по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным. 

11. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с взыскать судебную неустойку с единоличного исполнительного органа ответчика-1 НОМИНАЛЬНОГО директора ФИО3 (ИНН 

<

***>) намеренно не открывшего р/счет юридического лица в банке, не вещего налоговую и бухгалтерскую отчётность со сдачей в МИФНС № 26 по Приморскому району СПб и получающего неучтённую прибыль от скрытой сдачи в аренду транспортных средств Истца в количестве 6 – шт. с административной регистрацией ТС Истца в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. Х 6 транспортных средств = 30 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения директором ФИО3 в пользу Истца судебную неустойку в размере 30 000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. 

12. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с судебную неустойку с ГУ МВД России по СПб и ЛО за неосуществление снятия с регистрации шести транспортных средств с неустановленных лиц (физических и юридических) и административная регистрации шести транспортных средств за Истцом в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. Х 6 транспортных средств = 30 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения в пользу Истца судебную неустойку в размере 30 000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. 

13. Признать в порядке ст. 10 ГК РФ, действия ответчика-1, ответчика – ГУ МВД России по СПб и ЛО, и неустановленных лиц (физ, юр) - необоснованными по отношению к Истцу, согласно требований ст. 35 Конституции Российской Федерации, определяющей, что право частной собственности охраняется законом нарушающее право владеть, пользоваться и распоряжаться шестью транспортными средствами Истцом единолично.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения частично в части пунктов 2, 3 и 4. Суд отказывает в принятии требований к ГУВД по СПб и ЛО в лице ГИБДД по СПБ и ЛО о признании недобросовестного поведения необоснованным и взыскании убытков, поскольку указанное лицо участником по делу не является; иные требования изменяют и предмет и основание иска, не заявлены ранее. 

Представитель ответчика-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1. 

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день аренды грузового ТС (1 ед.). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с насоящим иском. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2021 года: с 01.07.2021 по 31.07.2021. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

   В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 4.2 договора № 3/А от 15.07.2016 предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 35 Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика. Ответчик получение претензии отрицал.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не прибегали к досудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности не приостанавливалось. 

Исковое заявление подано 31.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера. 

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащим признакам способа защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.