Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9014/2023

город Мурманск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омега» (ул. Софьи Перовской, д.25/26, офис 405, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю отделения  судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных  приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Щербакова, д. 7,  

<

...>), Главному судебному приставу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2,  

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); заинтересованное лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманские  коммунальные системы» (ул. ФИО6, д. 25а, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействий, при  участии представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчиков – лично ФИО2,  по доверенности ФИО4, от заинтересованного лица – не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Омега», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов  Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель, СПИ), Главному судебному приставу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее –  главный судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (далее -Управление, УФССП России  по Мурманской области) в котором просит:  

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

ФИО2, выразившееся в: непринятии мер к установлению движимого  имущества, находящегося на балансе должника, в помещениях, зданиях, земельном  участке, принадлежащих должнику; непринятии мер по установлению  имущественных прав должника, непринятии мер по обращению взыскания на  имущество и имущественные права должника; непринятии в установленный срок  постановления о назначении оценщика; ненаправлении в суд заявления об  

обращении взыскания на арестованное помещение с кадастровым номером  51:200001308:1419; обязать устранить допущенные недостатки;  

2. признать незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России  по Мурманской области ФИО3 по организации в пределах своей компетенции  контроля в установленной сфере деятельности в части не назначения оценщика для  оценки арестованного помещения с кадастровым номером 51:200001308:1419, обязать  устранить допущенные недостатки.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных  приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ОСП); в качестве  заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мурманские коммунальные системы» (далее – должник, ООО «УК  «Мурманские коммунальные системы»).  

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение части 1, пункта 1  части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем заявка на  оценку арестованного помещения с кадастровым № 51:200001308:1419, направлена  только 03.10.2023; по состоянию на дату подачи заявления заявка не рассмотрена;  постановление о назначении оценщика не принято. Со ссылкой на сведения,  содержащиеся в материалах исполнительного производства, указал о наличии открытого в  отношении должника счета в ПАО «Сбербанк», сведений об обращении взыскания на  денежные средства по которому, не имеется. Сославшись на содержащиеся по состоянию  на 29.06.2023 сведения в выписке Росреестра, согласно которым в отношении  арестованного 18.08.2023 помещения площадью 121 кв.м с кадастровым   № 51:200001308:1419, по адресу: 

<

...>, помещение И,Ш,7(1- 8),8(1-7), содержится запись об обременении в виде аренды, что свидетельствует о  нахождении арестованного имущества во владении и использовании у третьих лиц,  указал, что в нарушение статьи 77 Закона № 229-ФЗ ответчик лицо, арендующее  указанное имущество не установил, с заявлением в суд об обращении взыскания на  имущество должника, находящегося в пользовании третьих лиц, не обратился. Полагает,  что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя стало возможным в связи с  отсутствием надлежащего контроля со стороны главного судебного пристава УФССП  России по Мурманской области ФИО3, о чем свидетельствует нарушение  сроков рассмотрения заявки на привлечение оценщика от 3.10.2023, направленной в  УФССП России по Мурманской области.  

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства 

 № 67113/23/51003-ИП и отзыв на заявление в котором, указано на принятие всех  предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа,  отсутствие бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя. Считают  требования к главному судебному-приставу исполнителю, не подлежащими  удовлетворению.  

Заявитель, должник, Главный судебный пристав-исполнитель, будучи  извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо  возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.  

С учетом обстоятельств дела, мнения СПИ ФИО2 и представителя  ответчиков, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дел  рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и ФИО5  

В судебном заседании СПИ ФИО2 и представитель ответчиков поддержали  позицию, изложенную в отзыве.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС   № 043252489, выданного 03.03.2023 Арбитражным судом Мурманской области по делу   № А42-7535/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского  

округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кулевой А.К. в  отношении должника ООО «Управляющая компания «Мурманские коммунальные  системы» 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 67113/23/51003- ИП о взыскании в пользу ООО «Омега» 1 600 000 руб. основного долга,  

1 136 397 руб. 23 коп. процентов по договору займа, а также 36 682 руб. судебных  расходов по государственной пошлине. Пунктом 2 данного постановления  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником  требования исполнительного документа с момента получения копии указанного  постановления.  

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя 

ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области  ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству, выразившимся  в непринятии мер к установлению движимого имущества, находящегося на балансе  должника, в помещениях, зданиях, земельном участке, принадлежащих должнику;  непринятии мер по установлению имущественных прав должника; непринятии мер  по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника;  непринятии в установленный срок постановления о назначении оценщика;  ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания на арестованное  помещение с кадастровым номером 51:200001308:1419, а так же бездействием  Главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области  

ФИО3 по организации в пределах своей компетенции контроля в  установленной сфере деятельности в части не назначения оценщика для оценки  арестованного помещения с кадастровым номером 51:200001308:1419, нарушаются  права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения СПИ ФИО2 и  представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления  Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости  и оспорены в суде.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ,  регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного  исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Данный двухмесячный срок не является пресскательным, является  организационным и Законом № 229-ФЗ не предусмотрены никакие правовые последствия  пропуска данного срока. В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ  истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй  36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии  (абзац второй).  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя  (абзац пятый).  

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской  области ФИО2 выраженного в непринятии мер по установлению движимого  имущества, находящегося на балансе должника, в помещениях, зданиях, земельном  участке, принадлежащих должнику; по установлению имущественных прав должника; по  обращению взыскания на имущество и имущественные права должника признаются  судом необоснованными, ввиду следующего.  

Общий перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе ведения всех категорий исполнительных производств, определен  статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы следует,  что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и  последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у  него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их  необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований  исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного  производства.  

Позиция стороны исполнительного производства о необходимости совершения  конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя  обязательной и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный  

пристав-исполнитель не лишен права избрать иные исполнительные  действия и меры принудительного исполнения, соответствующие целям  исполнительного производства и требованию соблюдения баланса интересов его  сторон.  

Законом № 229-ФЗ не установлены конкретные сроки совершения  определенных исполнительных действий, направленных на выяснение  финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в  последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.  

Так, с целью установления денежных средств и имущества  зарегистрированного на праве собственности, судебным приставом-исполнителем  были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие  контрольные, надзорные и регистрирующие функции, кроме того направленны  запросы в кредитные учреждения.  

Согласно ответов ГОКУ «ЦТИ» от 11.04.2023, ГИМС МЧС России по  Мурманской области от 12.04.2023, Филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в  морском порту Мурманск от 13.04.2023, Комитета по ветеринарии Мурманской  области от 11.04.2023, Министерства имущественных отношений Мурманской  области от 12.04.2023, Комитета имущественных отношений Администрации  г.Мурманска от 10.04.2023, Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Мурманской области от 11.04.2023, АО «Новый регистратор» от 12.04.2023, УМВД  УГИБДД России по Мурманской области, сведений о наличии имущества, каких-либо прав у должника не значится.  

Из информации, представленной Росреестром по запросам ОСП  установлено, что за ООО «Управляющая компания «Мурманские коммунальные  системы»» зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно:  

Земельный участок; площадь: 8167 кв.м.; расположен по адресу:  Мурманская обл., МО г. Мурманск, у л, ФИО6, на земельном участке  расположено здание № 25-А; кадастровый № : 51:20:0001308:8;  

Помещение; площадь: 179,9 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 51:20:0001307:1608;  

Помещение; площадь: 121 кв.м.; расположен по адресу: 183052, 

<

...> д 14, помещение П,Ш„7(1-8),8(1-7);  кадастровый № : 51:20:0001308:1419;  

Помещение; площадь: 91,6 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 51:20:0002125:2549;  

Здание; площадь: 745 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 51:20:0001308:131;  

Здание; площадь: 289,3 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 51:20:0001308:133;  

Здание; площадь: 27,4 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 51:20:0001308:134;  

Здание; площадь: 735,2 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 51:20:0001308:75.  

08.06.2023, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении  вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО «Управляющая компания  «Мурманские коммунальные системы».  

20.06.2023 должностным лицом ОСП осуществлен выход по адресу,  указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...>, в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что на  территории расположены административные здания, основное здание имеет  вывеску с указанием на нахождение по указанному адресу организации  

ООО «Ремонтно-строительный участок» ММУП «Жилэксплуатация». При осмотре  

территории установлено, что находится специализированная техника. При опросе  охранника на въезде на территорию установлено, что генерального директора должника-организации Королева РА. не знает и никогда не видел. На момент выхода судебного  пристава-исполнителя руководство отсутствует. Рабочие, диспетчера и мастера, какую —  либо информацию о должнике-организации, а также о руководителе должника-организации предоставить отказались, о чем составлен соответствующий акт, произведена  фотосъемка территории.  

18.08.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации ООО «Управляющая  компания «Мурманские коммунальные системы», а именно: помещение площадью 121 м2;  расположенное по адресу: 183052, 

<

...> д 14,  помещение II,III 7(1-8),8(1-7); кадастровый номер 51:20:0001308:1419.  

Также 14.09.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование в ГОКУ «ЦТИ» о предоставлении технического  паспорта на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управляющая  компания «Мурманские коммунальные системы» на праве собственности, а также  информации по земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости с  приложением копий договоров аренды.  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос об остатке  денежных средств на расчетном счете, открытом на ООО «Управляющая компания  «Мурманские коммунальные системы» в АО «Альфа-Банк», в отношении которого,  

ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.  

По результатам полученной из кредитной организации информации, установлено,  что в пользу ООО "Управляющая компания "Мурманские коммунальные системы"  осуществлялись приходные операции от контрагентов: ООО "Теплоэнерго", ООО "АРС",  ООО "МРИВЦ", ООО "Автотехсервис", после чего, 20.10.2023 указанным контрагентам  направлены требования о предоставлении информации о наличии договоров с должником,  копий договоров, сведений о наличии дебиторской задолженности.  

Постановлениями от 20.10.2023 обращено взыскание на имущественное право  должника – право требования по получению денежных средств в отношении указанных  лиц.  

В судебном заседании ответчиками указано о поступлении денежных средств от  указанных лиц, направленных на исполнение требований исполнительного документа  перед взыскателем, о чем представлена справка о движении денежных средств по  исполнительному производству № 67113/23/51003-ИП по состоянию н 20.11.2023.  

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем совершены и иные действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа.  

Доходы заявителя о непринятии мер по обращению взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», судом отклоняются,  поскольку, счет, открытый в названной кредитной организации был закрыт 17.06.2013. По  информации, представленной Управлением налоговой службы по Мурманской области, у  должника имеется единственный открытый счет в АО «Альфа-Банка»¸ в отношении  которого, ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком допущено  бездействие, по вышеуказанным требованиям заявителя, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

 Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.  

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении 8 объектов  недвижимости, сведения о которых были получены из Росреестра.  

18.08.2023 года ответчиком наложен арест на помещение с кадастровым  номером 51:200001308:1419.  

Заявка на оценку арестованного имущества оформлена судебным  приставом-исполнителем – 03.10.2023.  

Со ссылкой на названные обстоятельства, заявитель просит признать  незаконным бездействие, выраженное в непринятии в установленный срок  постановления о назначении оценщика.  

Вместе с тем, нарушение со стороны судебного пристава - исполнителя в  форме бездействия, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, заявка на  оценку была оформлена, после чего, принято постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста – 10.10.2023, то есть до обращения  заявителя с рассматриваемым иском в суд (17.10.2023).  

При этом постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста от 10.10.2023, которым был привлечен оценщик, в рамках настоящего  дела, как вынесенное с нарушением срока, не обжалуется и предметом  рассмотрения не является.  

Также следует отметить, что 01.11.2023 ОСП принято постановление о  принятии результатов оценки имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания  на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании  судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Сославшись на содержащиеся по состоянию на 29.06.2023 сведения в  выписке Росреестра, согласно которым в отношении арестованного 18.08.2023  помещения площадью 121 кв.м с кадастровым № 51:200001308:1419, по адресу:  

<

...>, помещение И,Ш,7(1-8),8(1-7), содержится запись  об обременении в виде аренды, что свидетельствует о нахождении арестованного  имущества во владении и использовании у третьих лиц, заявитель указал, что в  нарушение статьи 77 Закона № 229-ФЗ ответчик лицо, арендующее указанное  имущество не установил, с заявлением в суд об обращении взыскания на  имущество должника, находящегося в пользовании третьих лиц, не обратился.  

Между тем, согласно представленной заявителем в дело выписке из ЕГРН,  объект, в отношении которого ОСП произведен арест – с кадастровым   № 51:200001308:1419, является единственным принадлежащим должнику объектом  недвижимости, в отношении которого не установлено никаких ограничений и  обременений.  

Согласно выписке полученной судом в порядке межведомственного  взаимодействия, по состоянию на дату ее получения – 30.10.2023 в разделе  «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеются сведения о  внесении записи о запрещении регистрации 09.06.2023 и 17.08.2023, на основании  соответствующих постановлений ОСП от 08.06.2023 и от 17.08.2023; иных  ограничений, обременений в отношении объекта недвижимости с кадастровым   № 51:200001308:1419, не установлено.  

Таким образом, оснований для выявления арендатора указанного имущества  и обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество,  находящегося в пользовании третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя не  имелось и такая обязанность, ввиду вышеизложенного, не возникла.  

Заявитель просит также признать незаконными бездействие главного  судебного пристава УФССП России по Мурманской области Малюшкина Александра  Сергеевича по организации в пределах своей компетенции контроля в установленной  сфере деятельности в части не назначения оценщика для оценки арестованного  помещения с кадастровым номером 51:200001308:1419.  

При этом, обращаясь с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом  нарушены его права и законные интересы лицом, к которому предъявлено требование.  

Главный судебный пристав не должен нести ответственность за действия  (бездействия) совершенные (несовершенные) конкретным судебным приставом-исполнителем.  

Кроме того, заявитель не обосновал каким-образом Главный судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил его права, с учетом нахождения исполнительного  производства у пристава ФИО2  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращения с  жалобами или заявлениями к указанному лицу, иного из материалов дела не следует, в  связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в  указанной части.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными официальными  разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве и  фактическими обстоятельствами, принимая во внимание совершение судебным  приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, и недопущения  нарушений, совершенных в форме бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания судебного пристава - исполнителя отделения судебных  приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Главного судебного пристава  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  ФИО3 допустившими незаконное бездействие; в удовлетворении заявления  ООО «Омега» следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А.