ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3175/2024

г. Саратов

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 350 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (далее – ООО «Стройпост плюс») о взыскании долга в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2025 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, что подтверждается поведением истца и предпринятых им действий при рассмотрении спора, в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате им интереса к предмету заявленного спора.

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что истец дважды не явился в судебные заседания, а также не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не представил. Как отметил суд, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца заинтересованности в рассмотрении спора, что влечет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела по существу, таким образом, истец принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2024 ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2024 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2024 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А06-3175/2024, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, в срок до 05.06.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено.

23.10.2024 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца (том 1, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2024 предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой истца.

Вместе с тем ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2024 об отложении предварительного судебного заседания не содержит указаний на необходимость представления истцом новых доказательств, либо обязательность явки ИП ФИО2 в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2024 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено в связи с неявкой истца.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2024 об отложении предварительного судебного заседания не содержит указаний на необходимость представления истцом новых доказательств, либо обязательность явки ИП ФИО2 в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2025 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено в связи с неявкой истца.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2025 об отложении предварительного судебного заседания также не содержит указаний на необходимость представления истцом новых доказательств, либо обязательность явки в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2025 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено в связи с неявкой истца.

Указанное определение также не содержит указаний на необходимость представления истцом новых доказательств, либо обязательность явки в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 по ходатайству ответчика об отложении рассмотрение предварительного судебного заседания отложено, также в связи с неявкой истца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 по ходатайству ответчика об отложении рассмотрение предварительного судебного заседания отложено, также в связи с неявкой истца. Данное определение также не содержит указаний на необходимость представления истцом новых доказательств, либо обязательность явки истца в судебное заседание.

16.07.2025 (входящий №80623) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта №1 от 01.01.2022 о возврате транспортных средств арендодателю. При этом ИП ФИО2 просила рассмотреть дело А06-3175/2024 в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Следовательно, процессуальным законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка заявителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

Отметив, что истец в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, при этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, заявив 16.07.2025 соответствующее ходатайство, и настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции явкой истца не обязывал в определениях об отложении судебных заседаний. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцом интереса к предмету заявленного спора, судом первой инстанции не установлены. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что является основанием для отмены принятого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос по рассмотрению иска подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года по делу №А06-3175/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.М. Батыршина