Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5560/2020

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу № А10-5560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград, далее - ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Снежный Барс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.12.2019 в размере 780 475 рублей 18 копеек.

ООО «Снежный Барс» заявило встречный иск о взыскании 1 351 133 рублей 47 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 18.12.2019.

Определениями от 27 января 2021 года, от 20 мая 2021 года и от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319385000015988), общество с ограниченной ответственностью «Баусистем-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск), акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск).

В ходе судебного разбирательства ООО «Снежный Барс» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку в материалах дела уже имеется заключение эксперта, суд определил вопросы, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, отличные от поставленных на разрешение при проведении первой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного с учетом срока применительно к части 2 статьи 290 АПК РФ, извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23).

В названном пункте разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Снежный Барс» о назначении повторной судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных подрядных работ и их рыночной стоимости на момент их выполнения.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО3 № 1096/29102021/А10-5560/2020 (расчет рыночной стоимости выполненных работ не произведен, несмотря на то, что определением от 26 октября 2021 года данный вопрос ставился перед экспертом; расчет объема фактически выполненных работ в виде единого документа, дающего возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертом не представлен), возражения ООО «Снежный Барс» по экспертному заключению, принимая во внимание то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, являются недостаточно обоснованными, а у суда отсутствуют необходимые специальные познания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в целях установления объема и рыночной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом ходатайства ООО «Снежный Барс» о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Вывод судов о необходимости проведения повторной экспертизы в целях правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Нарушения судом порядка назначения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд определил иные вопросы, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, отличные от поставленных на разрешение эксперта определением от 26 октября 2021 года, не нашел своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу № А10-5560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко