АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27295/2018

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пострыгай Э.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от заявителя – муниципального предприятия города Армавира «Троллейбусное управление» – ФИО1 (конкурсный управляющий, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица –  Администрации муниципального образования город Армавир и третьего лица – Финансового управления  Администрации муниципального образования город Армавир, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-27295/2018, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Армавира «Троллейбусное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир  (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 121 358 801,22 рублей  (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, суд взыскал с администрации в пользу предприятия убытки в размере 38 163 356 рублей 29 копеек, в  удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, распределив судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.  Судебные акты  в части удовлетворения требования мотивированы наличием оснований для взыскания в пользу предприятия убытков, образовавшихся в результате  перевозки пассажиров по утвержденным администрацией тарифам в 2015 – 2017 годах. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, указав на  пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за период   с 2011 по 2014 годы, о чем заявлено в суде первой инстанции заинтересованным   и третьим лицами, участвующими в деле.

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась с кассационной жалобой  на указанные судебные акта, которые просила отменить в части взыскания убытков в размере 24 015 717 рублей 99 копеек  (расходы на амортизацию подвижного состава) и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.  По мнению администрации,  эксперт обоснованно исключил из состава расходов предприятия   сумму амортизационных расходов, поскольку имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, приобретено за счет  средств бюджета. Кроме того, согласно утвержденному постановлением  администрации  от 02.04.2015 № 882 «Об утверждении  порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир» Порядку предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир (далее – Порядок № 882) возмещение затрат осуществляется при перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом, к которым не относятся автобусы, троллейбусная контактная уличная сеть, троллейбусная линия; троллейбус № 101 полностью амортизирован. При этом, как полагает предприятие,   амортизационные отчисления могут учитываться согласно Порядку № 882 с 28.07.2015, поскольку до 28.08.2015 действовал Порядок, утвержденный постановлением администрации от 28.06.2013 № 2173 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир» (Порядок № 2173), согласно которому  перевозчику из бюджета муниципального  образования город Армавир возмещалась межтарифная разница. Администрация считает, что сумма начисленной амортизации подлежит уменьшению за 2015 год на  8 784 864 рубля                             14 копеек; за 2016 год –  2 980 634 рубля 40 копеек;  за 2017 год – 1 841 823 рубля                                          60 копеек.

            В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению предприятия, исключение амортизационных отчислений из состава расходов противоречит смыслу предпринимательской деятельности, поскольку при подобном подходе деятельность предприятия не позволяет сохранять материальные активы, необходимые для осуществления деятельности; амортизационные расходы подлежат включению в состав себестоимости услуг, а значит должны быть включены в состав экономически обоснованных расходов предприятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене в части взыскания с администрации  убытков в размере 24 015 717 рублей                            99 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 49928 рублей                                                          92 копеек, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 19.08.2015 между  предприятием и администрацией заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир:  № 1 от 01.01.2011, срок действия с 01.01.2011 по 31.12.2011; № 1 от 01.01.2012, срок действия с 01.01.2012 по 31.12.2012; № 1 от 01.01.2013, срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013; № 1 от 01.01.2014, срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014; №1 от 01.01.2015, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015; № 1 от 30.12.2015, срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016; № 1 от 01.01.2017, № 1 от 01.03.2017, № 1 от 23.03.2017, № 1 от 30.04.2017, № 1 от 01.07.2017, срок действия до 31.12.2017; № 1 от 01.01.2018, №1 от 13.01.2018, срок действия с 13.01.2018 по 31.12.2018, по условиям которых истец осуществляет регулярные маршрутные перевозки на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир электротранспортом общего пользования. 

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка № 882 право на получение субсидий имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обслуживающие муниципальные городские маршруты регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, работающие по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования г. Армавир на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее – перевозчики).

Пунктом 2.2. Порядка установлено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Порядком на основании договора о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир и договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир.

Невыполнение администрацией требований предприятия (перевозчика) о  возмещении убытков в сумме 121 358 801 рубля 22 копеек (с учётом уточнения требования), возникших у  предприятия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров городским наземным электротранспортом по социально значимым маршрутам, обусловленной регулированием тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, на проезд пассажиров и провоз багажа, за период с 2011 по 2017 годы, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции   администрация и финансовое управление администрации заявили о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков за 2011 – 2014 годы. Установив  пропуск срока  исковой давности для взыскания убытков за указанный период, судебные инстанции обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требования о взыскании убытков за 2011 – 2017 годы,  в указанной части судебные акты не обжалуются.

С учетом пропущенного срока давности за период с 2011 по 2014 годы, размер убытков, заявленный к взысканию за 2015 – 2017 финансовые годы с учетом отнесения амортизационных отчислений к расходам предприятия составил 38 163 356 рублей 29 копеек. 

Судебные инстанции удовлетворили требование предприятия о взыскании убытков, возникших  у  предприятия вследствие тарифного регулирования в 2015 – 2017 годах  на сумму 14 147 638 рублей 30 копеек, а также  расходы в связи с начисленной амортизацией подвижного состава за указанный период в сумме 24 015 717 рублей 99 копеек.

Судебные акты в части  взыскания убытков, возникших у предприятия                                                                 в 2015 – 2017 годах в результате перевозки пассажиров городским наземным  электрическим  транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов,  на сумму  14 147 638 рублей 30 копеек (38 163 356 рублей                                           29 копеек – 24 015 717 рублей  99 копеек)  не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного предприятием требования суд взыскал в пользу  предприятия убытки в виде понесенных предприятием затрат на амортизацию подвижного состава в  сумме 24 015 717 рублей 99 копеек, в указанной части предприятие обжалует судебные акты по  доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. 

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. 

В соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а также компенсируют убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские, муниципальные пригородные и муниципальные междугородные маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления. 

Между предприятием и администрацией заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир под № 1 в период с 2011 по                          2018 годы, по условиям которых ответчик обязуется обеспечить осуществление перевозки пассажиров по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Во исполнение условий договоров, администрацией муниципального образования город Армавир приняты постановления об утверждении тарифов от 10.04.2013 № 1253, от 21.01.2014 № 970, от 22.07.2015 № 1991, от 13.06.2017 № 1197. Порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование не оспаривалось обществом в установленном законом порядке, указанные постановления администрации незаконными не признаны. 

Как следует из материалов дела, для установления размера доходов, расходов и убытков, понесенных предприятием при осуществлении пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.04.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертом рассчитана сумма убытков истца, сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации, которая составила 46 830 472 рубля 31 копейку. Эксперт исключил из состава расходов истца суммы начисленной амортизации по автобусам, троллейбусам, троллейбусным линиям в сумме 74 528 328 рублей 91 копейку,  исходя из того, что имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; истец не понес расходы по приобретению имущества, в связи с чем амортизационные затраты не должны включаться в состав расходов. 

Сделав вывод  о том, что в расчет подлежащей выплате субсидии, равно как и в расчет понесенных предприятием убытков, включаются расходы на амортизацию подвижного состава, судебные инстанции сослались на  подпункт 2 пункта 4.1 Порядка                     № 882, согласно которому  расчет  субсидий учитывает фактические расходы на выполнение перевозки пассажиров, которые включают в себя расходы на амортизацию подвижного состава.

Пунктом 4.1   установлен закрытый перечень фактических расходов, учитываемых при расчете субсидий.

При этом согласно пунктам 2.1,  4.3 Порядка № 882 целью предоставления субсидий перевозчикам является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта; размер субсидии, подлежащей выплате, определяется как разница между фактическими расходами и доходами от перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании убытков, включающих расходы на амортизацию, судебные инстанции не   выяснили, включались ли администрацией в спорном периоде (2015 – 2017 годы) в нормативно обоснованные и регулируемые  тарифы  на перевозки пассажиров расходы на амортизацию подвижного состава, в том числе с учетом действовавшего до 28.06.2015  Порядка № 2173.  Сославшись на пункт  4.1 Порядка № 882, суды не учли положения пунктов 2.1, 4.3 Порядка № 882 и  не  выяснили, амортизация по какому именно подвижному составу отнесена  на убытки, заявленные к взысканию предприятием; включены ли в сумму убытков амортизационные  отчисления на  иное имущество, в том числе автобусы, и основания  для  отнесения  на убытки таких амортизационных отчислений.

 При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания убытков в виде затрат на амортизацию подвижного состава в  сумме 24 015 717 рублей                                                        99 копеек являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного отмене подлежат судебные акты и в части взыскания расходов  на судебную экспертизу, подлежащие распределению при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать  фактические обстоятельства относительно взыскания в пользу предприятия  убытков в виде затрат  на амортизационные отчисления за 2015 – 2017 годы, проверить их расчет и распределить судебные расходы, в том числе на проведение  судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022  по                                                  делу № А32-27295/2018 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования г. Армавир убытков в размере 24 015 717 рублей 99 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 49928 рублей 92 копеек и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева