ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участие от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск,                                         ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017                           № 06-62/144), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев                                в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц- связи                с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу № А09-7855/2017 (судья Халепо В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее –                                          ООО «ЭкспоСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд                         Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости  от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/230514/0010728, от 27.02.2017                                                          по ДТ № 10102150/230514/0010753, от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/290514/0011294,               от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/290514/0011298, от 27.02.2017                                                      по ДТ № 10102150/300614/0014539, от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/020714/0014708,               от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/050714/0015006, от 27.02.2017                                                      по ДТ № 10102150/100714/0015497, от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/230714/0016845,                 от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/280714/0017354, от 27.02.2017                                                      по ДТ  № 10102150/031014/0023212, от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/161014/0024203,                 от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/171014/0024334, от 27.02.2017                                                        по ДТ № 10102150/211014/0024702, от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/211014/0024703,                 от 27.02.2017 по ДТ № 10102150/231014/0024870, от 28.02.2017                                                        по ДТ № 10102150/241014/0024949,  от 28.02.2017  по ДТ № 10102150/281014/0025306,               от 28.02.2017 по ДТ № 10102150/291014/0025394, от 28.02.2017                                                         по ДТ № 10102150/061114/0025880,    от 28.02.2017  по ДТ № 10102150/021214/0027965.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ЭкспоСтрой» обратилось                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять                                по делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт   не включения в таможенную стоимость услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договорам                                     с закрытым акционерным обществом «ТалТЭКТранс» от 25.11.2013 № ТТТ-ЭС 346/2013                и с обществом с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» от 29.10.2013                             № РТО-29/10/13 обществом не оспаривается.

Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о том,  таможенный орган в ходе проверки должен был исключить                     из таможенной стоимости как документально неподтвержденные те дополнительные начисления к цене товара, которые декларант самостоятельно указал в графах 17 и 18 ДТС.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2012 № 289, обществу предоставлено право,                                а не обязанность вносить изменения в спорные ДТ и до того момента, как таможенный орган принял оспариваемые решения необходимости в проведении каких-либо действий                   не имелось. 

В обоснование жалобы общество также  указывает, что при вынесении решения суд необоснованно посчитал местом прибытия товара таможенную территорию ж/д станции Брянск-Льговский, так как  именно станция Суземка является пограничной  станцией  и как следствие местом прибытия в соответствии со   156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статью 3  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь    и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что указанные им в ДТС дополнительные расходы определены расчетным путем   и фактически не уплачивались, сославшись на пункт 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, пункт 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товара и сделал вывод,  что основанием для включения в структуру таможенной стоимости тех или иных расходов является не факт их уплаты, а наличие у покупателя обязанностей по их несению,  вследствие чего отсутствие доказательств фактической оплаты тех или иных расходов   не является основанием для их исключения из состава таможенной стоимости товара по инициативе таможни, ввиду неправильного толкования указанных норм  таможенного законодательства.

Ссылается на то, что суд не применил  пункт 1 статьи 111 ТК ТС, согласно которому таможенные органы обязаны проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов  и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня возражала против ее доводов, считает обжалуемое решение суда законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

По мнению таможенного органа, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы ООО «ЭкспоСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении ООО «ЭкспоСтрой»,  и направлены   на переоценку доказательств.

Брянская таможня в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу поддержала свою позицию по делу.

Общество в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу,  пояснило, что указанные в графе 18 ДТС сведения о расходах арендных платежей за подвижной железнодорожный состав, указаны лишь для расчета таможенных платежей, и поскольку таможенным органом выявлены реально понесенные расходы арендных платежей за подвижной железнодорожный состав, которые имеют документальное подтверждение, то ранее указанные сведения в графе 18 ДТС о расходах арендных платежей за подвижной железнодорожный состав (указанные лишь для расчета таможенных платежей) без документального подтверждения их несения, должны быть исключены, что таможенным органом  не сделано при принятии оспариваемых решений.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                      с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2014 года                                 ООО «ЭкспоСтрой» на основании внешнеторгового договора от 19.12.2013 № 19-12/13р, заключенного с ОДО «ТК «Коростенский щебзавод», ввезло на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом товар: щебень гранитный, страна происхождения Украина, на условиях поставки DAF Зерново (Инкотермс 2000). 

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ООО «ЭкспоСтрой» на Фокинский таможенный пост Брянской таможни поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10102150/230514/0010728, 10102150/230514/0010753, 10102150/290514/0011294, 10102150/290514/0011298, 10102150/300614/0014539, 10102150/020714/0014708, 10102150/050714/0015006, 10102150/100714/0015497, 10102150/230714/0016845, 10102150/280714/0017354, 10102150/031014/0023212, 10102150/161014/0024203, 10102150/171014/0024334, 10102150/211014/0024702, 10102150/211014/0024703, 10102150/231014/0024870, 10102150/241014/0024949, 10102150/281014/0025306, 10102150/291014/0025394, 10102150/061114/0025880, 10102150/021214/0027965. 

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.                       В качестве дополнительных начислений к цене товара по контракту от 19.12.2013                            № 19-12/13р, обществом в декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) заявлены:

 - в графе 17 ДТС - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию (в качестве которого был указан                                Брянск- Льговский); 

- в графе 18 ДТС – расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята Брянской таможней, товар выпущен для внутреннего потребления. 

После выпуска товаров Брянской таможней в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости по вышеперечисленным декларациям                   на товары, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.02.2017                                                   № 10102000/016/220217/А004.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что в структуру таможенной стоимости товаров в части дополнительных начислений не включены расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов                                       по договорам,  заключенным ООО «ЭкспоСтрой» с закрытым акционерным обществом «ТалТЭК Транс» (далее – ООО «ТалТЭК Транс») (договор от 25.11.2013                                            № ТТТ-ЭС 346/2013) и с обществом  с ограниченной ответственностью  «РТ Оператор» (договор от 29.10.2013  № РТО- 29/10/13). 

По результатам проверки Брянской таможней принято решение от 27.02.2017                      № 10102000/270217/025-р об отмене первоначальных решений Фокинского            таможенного поста о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ, а также 27.02.2017 и 28.02.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости                                                         по ДТ №№ 10102150/230514/0010728, 10102150/230514/0010753, 10102150/290514/0011294, 10102150/290514/0011298, 10102150/300614/0014539, 10102150/020714/0014708, 10102150/050714/0015006, 10102150/100714/0015497, 10102150/230714/0016845, 10102150/280714/0017354, 10102150/031014/0023212, 10102150/161014/0024203, 10102150/171014/0024334, 10102150/211014/0024702, 10102150/211014/0024703, 10102150/231014/0024870, 10102150/241014/0024949, 10102150/281014/0025306, 10102150/291014/0025394, 10102150/061114/0025880, 10102150/021214/0027965, согласно которым таможенная стоимость товаров                                  по указанным ДТ увеличилась на стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей. 

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права                           и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,                                ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права       и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1                                           статьи 64 ТК ТС.

Из пункта  3 статьи 64 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,                                    а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров                     и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться                        на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право                       на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого                      в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение                       о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС). 

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до,                        так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров                                              и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу положений пункта 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная                             или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи               5 указанного Соглашения. 

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено,                     что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки                       с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

 Как  установлено судом,  из договора поставки от 19.12.2013 № 19-12/13р следует,                               что отгрузка продукции производится продавцом в собственные вагоны, поставляемые покупателем (пункт 2.2 договора). 

29.10.2013 между обществом   с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – исполнитель, ООО «РТ Оператор») и ООО «ЭкспоСтрой» (Заказчик) заключен договор № РТО-29/10/13 предоставления подвижного состава, а 25.11.2013 заключен договор    № ТТТ-ЭС 346/2013 оказания услуг по предоставлению подвижного состава между ЗАО «ТалТЭК Транс» (Исполнитель) и ООО «ЭкспоСтрой» (Заказчик). 

Согласно указанным договорам исполнители принимали на себя обязательства                    по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава                                для осуществления железнодорожных перевозок грузов,  как по территории Российской Федерации, так и международных перевозок, а заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции,  расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов   по условиям вышеуказанных договоров относились на ООО «ЭкспоСтрой». 

Однако при определении таможенной стоимости товаров по всем спорным ДТ обществом не учтены указанные расходы в структуре таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что Брянская таможня правомерно приняла решения о корректировке таможенной стоимости с учетом расходов общества по аренде подвижного состава (вагонов). 

Довод заявителя                                                о том, что таможенный орган в ходе проверки должен был исключить из таможенной стоимости как документально неподтвержденные те дополнительные начисления к цене товара, которые декларант самостоятельно указал в графах 17 и 18 ДТС, суд первой инстанции правомерно отклонил,  исходя  из следующего. 

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля                       как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. 

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров                                в соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС принимается таможенным органом                              при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля                              и корректировки таможенной стоимости товаров». 

Согласно пункту 26 указанного Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение                              по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит               его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка). 

Частью 1 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. 

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза,                                             и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора                               и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры                           и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля таможенной стоимости).

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования СУР. 

С учетом указанных  норм суд первой инстанции обоснованно заключил, что при поступлении после выпуска товаров информации, указывающей на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, таможенный орган при осуществлении проверки самостоятельно определяет ее формы и методы, необходимые и достаточные для проверки полученной информации.

Деятельность таможенных органов согласно статье 11 Федерального закона                            от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основана, в числе прочего, на принципах ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных                               и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит                                   на таможенном органе. 

Поскольку презумпция достоверности представленной информации носит общий характер, таможенные органы также должны исходить из указанной презумпции. 

Таким образом, вышеприведенные положения таможенного законодательства                  не возлагают на таможенные органы обязанности по полной повторной проверке всех элементов таможенной стоимости товара в том случае, если имеются основания предполагать недостоверность сведений, указанных лишь в одной из граф ДТС,                               то есть касающихся только одного из элементов таможенной стоимости товара. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что иной подход противоречил бы принципам ясности, предсказуемости деятельности таможенных органов, а также принципу недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении таможенных проверок. 

В соответствии со статями 68, 191 ТК ТС, пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости декларант, в том числе и после выпуска товаров, вправе обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением                                о внесении изменений в ДТ, в том числе и в части определения таможенной стоимости. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкспоСтрой» с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, в том числе о корректировке таможенной стоимости путем исключения из ее состава расходов, указанных декларантом в графах 17, 18 ДТС,                             в таможенный орган в установленном порядке не обращалось. 

Доказательств того, что для совершения этих действий имелись непреодолимые препятствия, ООО «ЭкспоСтрой» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил,                            что у Брянской таможни не имелось оснований для исключения из структуры таможенной стоимости расходов, указанных самим декларантом в графах 17, 18 ДТС. 

Данный правовой подход  соответствует  позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 05.03.2018 по делу № А09-466/2017, от  21.11.2018 по делу № А09-9071/2017.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя                          об ошибочности включения данных сведений в ДТС и их документальную неподтвержденность, в силу следующего.

Так, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения  от 25.01.2008 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате  за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров    до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой)  до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 местом прибытия товаров            на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза,                   в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза. 

Согласно части 1 статьи 193 Федеральный закон от 27.11.2010                                               № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –                            Закона № 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации,                     во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации                для прибытия  в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров,                                    а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации                          о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия               в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с частями 1, 2 статьи 156 Закона № 311-ФЗ осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. 

После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. 

Таким образом, таможенное законодательство связывает понятие                                   «места прибытия» с местом таможенного оформления ввезенного товара. 

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» от 08.02.1995 многосторонним железнодорожным пунктом пропуска со стороны России определена железнодорожная станция Суземка. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-р установлено, что на период обустройства пункта пропуска Суземка железнодорожным временным пунктом пропуска являются Брянск-Орловский, пассажирский, многосторонний и Брянск-Льговский, грузовой, многосторонний. 

Указанное распоряжение принято Правительством Российской Федерации                            в пределах своих полномочий в соответствии с Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела копий деклараций на товары и железнодорожных накладных, что таможенный,                             санитарно-карантинный, радиационный контроль осуществлялись на станции                        Брянск-Льговский.

При этом заявитель в графе 17 ДТС-1 самостоятельно указал в качестве места прибытия на таможенную территорию станцию Брянск-Льговский, включив при этом                       в структуру таможенной стоимости провозную плату за определенное количество вагонов именно до станции Брянск-Льговский. 

Согласно инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257,  в графе 29 декларации указывается код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию, в соответствии с классификаторами таможенных органов. 

При этом заявителем самостоятельно во всех спорных декларациях на товары указан код таможенного органа места прибытия 10102150, соответствующий Фокинскому таможенному посту Брянской таможни, что соответствует месту прибытия станция Брянск-Льговский. 

При этом, как  верно отмечено судом первой инстанции, изменений в сведения, указанные в декларации на товары в соответствии со статьей 191 ТК ТС,  заявителем                           не вносилось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил,                             что в рассматриваемом случае местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является станция Брянск-Льговский, с связи с чем в таможенную стоимость товара подлежат включению расходы, связанные с перевозкой товаров поставленного по договору от 19.12.2013  № 19-12/13р до станции Брянск-Льговский. 

Ссылку заявителя на судебные акты по делу № А35-2834/2013 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные судебные акты вынесены               по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

Довод общества о том, что указанные им в ДТС дополнительные расходы определены расчетным путем и фактически не уплачивались судом первой инстанции правомерно отклонен.

С соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате                 за эти товары, с учетом дополнительных расходов. 

Более того, пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товара предусмотрено, что в случае если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя,                               в настоящей графе приводится величина, рассчитанная на основании тарифов                                     по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки). 

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что основанием для включения в структуру таможенной стоимости тех или иных расходов является не факт их уплаты, а наличие у покупателя обязанностей                                        по их несению. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств фактической оплаты тех или иных расходов не является основанием для их исключения из состава таможенной стоимости товара    по инициативе таможни. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу                               о том, что оспариваемые решения Брянской таможни не противоречат требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решений о корректировке таможенной стоимости недействительными в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы общества о том, что таможенный орган в ходе проверки должен был исключить из таможенной стоимости как документально неподтвержденные                               те дополнительные начисления к цене товара, которые декларант самостоятельно указал                  в графах 17 и 18 ДТС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации общество, действуя по собственной инициативе, подало таможенному органу декларацию на товар с приложением к ней ДТС, в которых заявило таможенную стоимость товара с использованием первого метода определения                        (по цене сделки), с включением в нее дополнительных понесенных им расходов, размер которых был указан в графах №№ 17, 18. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров                                     по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза                     и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные                            в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289). 

По смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                   «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Учитывая, что обществом не предпринималось внесение каких-либо изменений в графы 17 и 18 ДТС, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета их как излишних и  возложения обязанности  на таможенный орган  учитывать их при корректировке таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Брянской таможни правовых оснований для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем правомерно отказал  ООО «ЭкспоСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку ООО «ЭкспоСтрой» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то, что в графу 18 ДТС обществом включались именно арендные платежи расчетным путем посредством использования программы «Успех», а, следовательно, подлежали учету таможенным органом при корректировке спорных деклараций на товары, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из приобщенного к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письма железнодорожной станции Брянск-Льговский филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от 10.04.2018 № 226 следует, что программа «Успех» для расчетов арендных платежей за подвижной железнодорожный состав не используется и не использовалась.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из заявления самого общества об оспаривании решений таможенного органа следует, что им в графах 17 и 18 ДТС расчетным путем определялись именно провозные платежи как по территории Украины (от станции загрузка до пункта пропуска Зерново-Суземка), так и по территории России (от пункта пропуска Зерново-Суземка до станции Брянск-Льговский), а не платежи, связанные с арендой вагонов по договорам, заключенным ООО «ЭкспоСтрой»                    с ООО «РТ Оператор» (договор от 29.10.2013 № РТО-29/10/13) и с  ЗАО «ТалТЭК Транс» (договор   от 25.11.2013 № ТТТ-ЭС 346/2013).

Кроме того, это следует также из документов, представленных  обществом  при  декларировании спорного товара по каждой ДТ, а именно  Детализации расчета провозной платы   Суземка-Марк,  Кростень-Зерново,  Суземка-Маклец,  Суземка-Люберцы-2, ФИО3 Охота,  Суземка-Красный Строитель,  Суземка-Одинцово,  Суземка-Можайск,  Суземка-Кунцево -2,  Суземка - Ногинск,  согласно которому в графу                18 ДТС -1 рассматриваемых деклараций включены следующие расходы (доп. сборы): разница между провозной платой  при использовании полувагонов инвентарного парка и собственных/арендованных вагонов по территории Украины составляет: (в частности,  Коростень- Зерново  3988.00-3082.00 = 906.00 ГРВ/ за один полувагон). 

Данный документ соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (документы о транспортных тарифах), приведенному в пункте 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза                                  от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Также судебная коллегия учитывает, что размер арендных платежей в силу                       статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется именно  договорами. В рассматриваемом случае, договором, заключенным ООО «ЭкспоСтрой»               с ООО «РТ Оператор» (договор от 29.10.2013 № РТО-29/10/13) и с  ЗАО «ТалТЭК Транс» (договор   от 25.11.2013 № ТТТ-ЭС 346/2013).

Таким образом, обществом в графу 18 включались именно провозные платежи как дополнительный сбор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений таможни такой довод в заявлении ООО «ЭкспоСтрой» не указывался, об изменении оснований иска                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных норм права во  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии   не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                     для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» по платежному поручению от 29.08.2017 № 468 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи            104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит  возврату ее плательщику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.07.2017 по делу № А09-7855/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (241028,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины                      за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению                                         от 29.08.2017 № 468.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Д.В. Большаков

                Н.В. Еремичева